Arielev
Sleepwalkings.wordpress.com
Actualmente, este movimiento está casi en todos los rincones del mundo y es practicado por diversos tipos de personas que buscan la “iluminación” a través de esos “Maestros contactados”. Vale aclarar que estos últimos se autoproclaman descendientes de dioses, personas con cierto tipo de don curativo y/o superioridad espiritual, o en algunos casos más extraños, reencarnaciones de personajes destacados de la historia humana (Jesús, Buda, Mahoma, etc, .etc…)
Al notar que este movimiento tiene un nivel de aceptación tan amplio, resulta imposible no relacionarlo con algún tipo de control mental, estilos específicos de oratoria o técnicas avanzadas de persuasión a través de las desgracias de cada persona. (Notemos que muchos de los adeptos al New Age son personas que tuvieron fracasos en lo que respecta a religiones o vida socio-económica) Luego de atar varios cabos sueltos, el origen y el objetivo de este movimiento es poco más que aterrador.
Orígines
Para tener idea del nacimiento de este movimiento, tenemos que remontarnos al año 1875, en el cual su creadora, Helena Patrona Blavatsky fundó la Sociedad Teosófica, una especie de movimiento espiritista que intentaba reunir en un solo concepto las ideas del cristianismo, budismo o hinduismo con el ocultismo, o movimientos esotéricos espiritistas como el gnóstico y rosacruces (rosacrucismo) H.P Blavatsky tuvo como ente principal del movimiento al libro La doctrina secreta (basada en la cábala hebrea) el cual hasta el día de hoy es sumamente importante en el desarrollo del movimiento. Blavatsky afirmó estar en contacto con “amos escondidos” o “superhombres” que se encontraban en zonas de Asia Central y con los que se comunicaba a través de la telepatía.
Tras la muerte de Blavatsky, su predecesora, Annie Besant quedó al mando y, además, fundó la Liga Malthusiana en Gran Bretaña. El declive de la sociedad teosófica estuvo a punto de darse cuando Besant intenta catalogar a J. Krishnamurti como el nuevo mesías pero, de forma sorprendente para ellos, este último rechazó ese status generando el desastre, lo que estuvo a punto de marcar el final de la historia para la teosofía. En este punto aparece Alice Bailey, la persona que sacó de las tinieblas a la sociedad, para devolverla a los primeros planos sociales y religiosos.
Bailey, entre sus logros, fundó la escuela esotérica arcana, además afirmó canalizar a una entidad que la denominó como el “tibetano” que le dio los conceptos necesarios para escribir sus libros Jerarquía de los Amos, Los Siete Rayos, Un Nuevo Grupo de Servidores del Mundo, y Religión del Nuevo Mundo y, lo más importante, para fundar el Movimiento Nueva Era.
Los principios del New Age, según Bailey y la Sociedad Teosófica son los siguientes:
- Aproximaciones gnósticas a las materias espirituales
- Lecturas espirituales – canalización moderna
- Clarividencia y televidencia moderna
- Mesmermismo
- Creencia en poderes curativos de ciertos metales y cristales
- Utilización de la oración y la meditación como caminos hacia la iluminación
- Yoga
Cronología histórica del New Age (Obtenido desde ultimaadvertencia)
A continuación veamos una síntesis histórica de este movimiento según diversas fuentes cristianas y nuevaeristas:
1. En 1717 aparece en Inglaterra la masonería, como una de las doctrinas del nuevo orden mundial. Los Papas condenaron esta secta desde 1738. El primero que lo hizo fué Clemente XIII luego Benedicto XIV, Pio VI, León XIII, Pio X y Pio XI; la constante en sus condenas es afirmar que un catolico no puede ser masón por ser la masonería, “el enemigo capital de la iglesia católica”
2. 1776 el 1° de mayo en Suiza se funda la orden Rosacruz masónica de los Illuminati (Novus ordo saeculorum) por Weishaupt. Esta logia lanzó la idea de establecer un nuevo orden mundial, basado en la rebeldía contra Dios y su Iglesia, quitando primero las potencias cristianas que la protegían: “Primero el trono, luego el altar”.
3. En 1844 se pone en marcha el “Maáster Plan” para destruir la iglesia desde dentro. Dice Nubius, jefe de la secta de los Carbonari en Italia. “Para lograr el triunfo de la Revolución por un Papa, nos es de un día ni de un siglo. Hay que formar una generación de sacerdotes que marchen bajo nuestro estandarte y luego prediquen las doctrinas masónicas, así harán creer que el cristianismo es una doctrina esencialmente democrática”. (Cfr. L´Eglise Romaine et la Revolution, edi cerde del a renaissance francaise, 1976)
4. En 1875 se sientan las bases en la sociedad Teosófica. En este año, la Nueva Era como movimiento global más visible, palpable y definido, hace su aparición en la historia humana. Su fundadora fue Helena Blavatsky, ocultista rusa quien afirmó haber estado en el Tíbet entre 1851 y 1858, donde recibió las enseñanzas de la “Gran Fraternidad Blanca”. En la India tuvo contactos con religiones y cultos paganos, y dijo ella que había tenido “comunicación directa” con un maestro cósmico (que en términos católicos llamaríamos espíritus malignos o demonios) que le impartió una estrategia para la implantación de un Nuevo Orden Mundial.
Dentro del plan establecía que durante los primeros cien años todo debería permanecer oculto, sólo algunos “iluminados” (médium, espiritistas, ocultistas, etc.) tendrían acceso al conocimiento de dicho movimiento. Fundó, junto con el coronel norteamericano Olcott, la “Sociedad Teosófica Blavatsky” en Nueva York, con la intención de “Borrar el cristianismo de la tierra. Expulsar a Dios de los cielos” (R. Guénon,“El Teosofismo” Ed. Arkos, 1987 Vol I). Para tal efecto H.P. Blavatsky, publicó sus libros: “Isis desvelada” y “La doctrina secreta” que incluyen la búsqueda de un solo gobierno mundial y una sola religión, este plan se conocería en 1975. Actualmente esta sociedad tiene sedes en más de 70 países y su central está en Madrás, India.
5. En 1912 Annie Besant, segunda presidenta de la sociedad Teosófica, perteneciente a una familia de la alta burguesía inglesa, feminista convencida, militó en el grupo de los llamados socialistas de Sheffield, antes de conocer a H. Blavatsky; trató de imponer a Krishnamurti como el nuevo mesías del mundo. Krishnamurti nació al sur de la India en 1895, abominó siempre las religiones monoteístas y los nacionalismos. Se educó en Inglaterra y dictó conferencias sobre la super-religión en Suiza, Estados Unidos, India y otros países.
6. En 1920 Alice Bailey, tercera presidenta de la sociedad Teosófica, que fue la que acuñó la denominación de “Nueva Era”, escribió el libro “El Retorno de Cristo” y fundó “La Escuela Arcana” en la que desarrollaba el esoterismo y el manejo de poderes parasicológicos. Estableció las bases ideológicas del movimiento transformándose en el engranaje principal. Es considerada la “suma sacerdotisa” de la Nueva Era. También fundó la compañía publicitaria “Confianza en Lucifer” o Lucis Fer Trust.
7. 1922 Nace en Alemania “La Escuela de Francfurt”, para difundir las ideas del gobierno mundial en occidente. A través de la Internacional Comunista (comintern) se cambiaría el molde cultural judeo-cristiano por la cultura de la “Nueva Barbarie”. Esto lo lograrían impulsándolos medios de comunicación. Algunos representantes de este grupo son: El húngaro Georg Lukas, Herbert Marcuse, Theodor Adorno y Walter Benjamín; Bertold Brecht, dramaturgo; Martín Buber, el escritor Franz Rosenz Wieg y Erich Fromm entre otros
8. En 1923 Rudolf Steiner (1861-1925) fundó la antroposofía, donde combinó aspectos del ocultismo, del espiritismo y del gnosticismo. Afincado en Alemania, penetró en los aristocráticos salones de la Teosofía y practicó una especie de cristianismo budificado u ocultista.
9. En 1933 en el monte Verita cerca de Ascona-Suiza, se funda la comunidad utópica de nueva era que congrega líderes del nuevo pensamiento para crear una religión mundial integrada.
10. 1955 Aparece una nueva subcultura; Los Hippies, que predican el altruismo, el misticismo, la rectitud, la alegría, la adoración de la naturaleza. Declaran la guerra a la sociedad occidental. Popularizan las drogas.
11. 1959 Benjamín Creme. El heraldo de Maitreya inicia la preparación próxima para la aparición del instructor del mundo, Avatar de Nueva Era.
12. En 1960 comienza el cambio de mentalidad. En este año se funda la comunidad de Esalén, centro de la Nueva Era en América. Se inicia un proceso de renovación de la humanidad con el movimiento del potencial humano a través de la educación, la salud, el arte, la economía, la industria, el gobierno, la ciencia, el entretenimiento, y hasta la religión. Del movimiento hippie de esta época, la Nueva Era tomó la noción de conciencia dilatada y la experimentación con drogas alucinógenas como clave para una nueva era de paz y de gozo.
En Francia dos antropólogos Jacques Bergier y Louis Pauwels motivaron a las nuevas generaciones a la búsqueda de lo oculto en las antiguas civilizaciones y en la mente humana. En los círculos intelectuales buscaron fomentar la sensibilidad por las espiritualidades orientales, por la parapsicología, la relación ciencia-religión y fundan la Revista Planeta, estos autores son conocidos por el libro “El Retorno de los Brujos”.
13. En 1962 se creó la primera comunidad de nueveristas, la “Fundación Findhorn” en el Norte de Escocia a escasos kilómetros del Mar del Norte, conocida primero por sus trabajos en horticultura y jardinería y luego por sus “comunicaciones” con los Reinos Naturales, se convirtió en lo que es ahora un centro de “educación espiritual y holística”. (En cierto sentido “El Vaticano”) del Movimiento New Age para Europa. Cabe anotar que hasta 1960 en esta región escocesa era imposible cultivar nada, pero ellos aplicaron las técnicas de la Nueva Era: pensamiento positivo, meditación y oraciones continuas, y empezaron a cultivar legumbres, frutales y en pleno invierno cultivaron rosas. Hoy se llama la “ciudad planetaria” la ciudad del futuro. Uno de sus líderes dice: “Aquí ya no cultivamos verduras, cultivamos hombres que crecerán con una nueva actitud ante la naturaleza, Dios y el mundo entero. El éxito de esta comunidad es la energía del amor planetario con la matriz universal.” Según fuentes católicas: “En este lugar rezan a satanás, con un organizado culto satánico”.
14. 1964 El espíritu masónico se infiltra en las sesiones del Concilio Vaticano II, para imponer el desorden litúrgico y Doctrinal según el Máster Plan. Se enseña el falso ecumenismo y se hace a un lado la tradición, y a la Iglesia se la adapta y prepara para que acepte la única Religión Mundial. (CFR P. Gobbi Stefano “A mis hijos predilectos”; Revista 30 días N° 57 de 1992; Pinay Maurice “Complot contra la Iglesia”.
15. En 1965 se reunen en Esalén los grupos interdisciplinarios y concluyeron que era necesario un cambio de mentalidad.
16. 1966 Conferencia Internacional Hinduista, en Nueva Delhi, para planear la invasión ideológica y religiosa de occidente, a través de gurúes, yoga… etc patrocinados por la logia masónica hindú “Vishna Parishad”.
17. 1968, según los adherentes a la Nueva Era, marca el inicio de un nuevo período. En este año asistimos a la famosa revolución de mayo en París y en 1969, a Woodstock (EE.UU.), que quisieron contrarrestar toda autoridad y orden moral, social y espiritual. La Iglesia continúa siendo atacada con un proceso de desprestigio iniciado en el pasado de la siguiente manera:
a. Iglesia no, Cristo sí. Es la etapa de penetración de sectas protestantes. Se desacredita la Iglesia y los religiosos. “Creo en Cristo, no en la Iglesia”, es el lema de moda.
b. Cristo no, Dios sí. Invasión de religiones orientales, gurúes y técnicas esotéricas, yoga, películas, música, literatura ocultista, etc.
c. Dios no, Religión sí. Invasión de ideologías ateas dentro de los centros de formación religiosa: Seminarios, Universidades, etc.
d. Religión no, misticismo sí. Esta es la etapa de la Nueva Era, se promueven los cultos satánicos, misas negras y se relativiza la fe, creyendo en agüeros y supersticiones.
18. En 1970 ocurre el tercer seminario interdisciplinario en Esalén para difundir el orientalismo en Occidente a través de los gurúes, la música, la educación y el yoga. Se rechaza la mística de la oración, de la liturgia católica para “matar” el sentido de divinidad y el respeto a Dios.
19. 1971, el 29 de Junio, el Papa Paulo VI, detecta la infiltración masónica en alguna parte de la Jerarquía Eclesiástica y dice:
“El humo del infierno ha penetrado en la Santa Iglesia de Dios”.
20. 1974 Se unen los tres colosos: Estados Unidos, Europa y Japón y crean la Comisión Trilateral, para consolidar el dominio económico y político mundial.
21. 1975 Se revela el plan secreto, puesto en marcha cien años atrás con Madame Blavatsky y la sociedad Teofísica a través de la literatura, el cine, la música, la televisión y la radio. Estalla el boom de artistas y escritores esotéricos como Richard Bach, Carlos Castaneda, J.J. Benítez, etc.
22. 1977 Lord Maitreya se instala en un barrio Pakistaní de Londres.
23. 1979-1981 Años definitivos en el proceso de la globalización mundial de la economía y en el auge del Neoliberalismo, con el que se establecieron las reformas económicas que permitieron privatizar las empresas estatales de todo el mundo, a través de la “Apertura Económica” debilitando así al Estado hasta entonces soberano y consiguiendo fortalecer aún más los consorcios industriales y financieros multinacionales.
24. En 1980 la Nueva Era añadió la idea de un Nuevo Orden Mundial, para “eliminar” las diferencias entre pobres y ricos, inspirado en el secularismo que reflejó la vida social y económica de la época, marcado con un sentimiento anticlerical. Los hombres y las mujeres ya no expresan la religión de la misma manera en que lo hicieron sus ancestros.
El proyecto de la Nueva Era, mantenido en secreto durante 100 años, se divulga desde Canadá y para el cambio de mentalidad es necesario que el hombre occidental entre en contacto con Dios mediante la experiencia mística oriental. Así como, construir una sociedad más humana con el cambio desde dentro de sí mismo.
25. En abril de 1982 se da el primer anuncio del anticristo (Maitreya), se publicaron unos avisos de página entera que aparecieron en 25 de los periódicos más importantes del mundo, en dichos anuncios se decía:
“Nuestro mundo ha visto suficiente hambre, injusticia y guerra. Nuestros gritos de ayuda han sido oídos, ya que el Maestro del mundo, y de toda la humanidad, el Cristo vive en nosotros”.
Otros anuncios mostraban a un hombre atlético desnudo, con una antorcha en su mano elevada, y la leyenda: “Lux Fero” o portador de luz, origen latino de la palabra Lucifer. Es la misma figura que cabe observar en algunas monedas francesas, que han adoptado este mismo anverso (en las monedas y medallas, el haz principal donde está el busto, etc.).
Benjamín Creme publicó los anuncios y dice que el Cristo de la Era de Acuario está en la Tierra desde 1977.
26. 1988 Primera aparición pública de Lord Maitreya, en Nairobi – Kenia, ante una comunidad protestante.
27. 1989 Cae el muro de Berlín, signo de que el comunismo había cumplido su misión: expansión de la revolución atea. Aparece una nueva amenaza de guerras nucleares entre las potencias.
28. En 1990 evidencia la conexión entre la Nueva Era con la astrología e inician el desarrollo del master plan, descrito por Marilyn Ferguson. Los obispos de Estados Unidos y Canadá detectan el fenómeno y se lo hacen saber al Papa Juan Pablo II.
29. 1991 En la guerra del Golfo Pérsico, George Bush (padre), presidente de Estados Unidos, muestra al mundo la nueva tecnología bélica y anuncia la instauración del Gobierno Mundial, liderado por los Estados Unidos.
30. 1994 En El Cairo la ONU realizó en Septiembre La Conferencia sobre Población Mundial, para “Reducir la población mundial” Desde ese momento todos los gobiernos incluirán en sus planes de gobierno: La anticoncepción, la esterilización de mujeres y hombres, aprobación del aborto y la eutanasia. Recortar los servicios médicos y sanitarios y reducir el número de hijos en las familias.
31. 1999 “Creer pero sin pertenecer a ninguna religión”. Dicen que cada generación tiene el dios o los dioses que merecen. El cristianismo pasa a ser un estilo de vida alternativo. Los jóvenes, crean mezclas y combinaciones de credos e inventan su propia religión, combinando el budismo, el espíritu de comunidad del islam, el ocultismo y los rituales del catolicismo romano. La búsqueda de la trascendencia sin Dios se promueve en el uso de las drogas, los deportes masivos como el fútbol, los videojuegos y la música rock como una experiencia de nuevo éxtasis. (Cfr. Revista News Week, 14-07-99). Entra en circulación el Euro, moneda de la Comunidad Económica Europea, unidad monetaria de la Nueva Economía Mundial.
32. 2000 En Junio se unen las principales bolsas de valores de las potencias económicas para ejercer un control mundial. Agosto 28. En el Hotel Waldorf Astoria, de New York el URI (The United Religions Initiative), con el auspicio de la ONU, organizan la cumbre de líderes espirituales y religiosos, para crear una religión con alma global que velaría por la salud de la Madre Tierra.
33. 2001 El 11 de Septiembre, atentados de bandera falsa contra las Torres Gemelas en New York, símbolo del antiguo poder económico. Sube el Euro, baja el dólar. El presidente Bush anuncia el control del Gobierno Mundial, a través de la implantación de medidas de vigilancia y control de la población. El máster plan sigue avanzando.
34. 2002, el 24 de Enero se realizó en Asís Italia, la Segunda Jornada de Oración Inter religiosa por la paz del mundo, convocada por la ONU. Asistieron entre otros el patriarca ecuménico de Constantinopla con 11 patriarcas ortodoxos, los representantes de 6 de las antiguas iglesias de oriente y 16 iglesias y comunidades de occidente, junto con delegaciones del judaísmo, islamismo, hinduismo, budismo, sintoismo, jainismo, sijismo, zoroastrismo y otras religiones politeístas y católicos. (El Catolicismo, Bogotá, 22 deEnero de 2002).
35. 2003, el 20 de Marzo, el presidente de los Estados Unidos, George Bush (hijo) y el primer ministro del interior Tony Blair, representantes del Gobierno Mundial, notifican el poder militar ante la Comunidad Internacional, para llamar al orden a Saddam Hussein, presidente de Irak, segundo productor de petróleo en el medio oriente, después de Arabia Saudita. Así se inicia el control del hidrocarburo, vital para la economía mundial. Con “la Paz Estadounidense Mundial” se redibujará todo el mapa político del medio oriente.
36. 2004 15-Junio-2004 –COMIENZA CONSULTA INTERNACIONAL SOBRE CULTOS “NEW AGE” EN EL VATICANO. Como una iniciativa de la Comisión Interdicasterial de reflexión sobre “Sectas y Nuevos Movimientos Religiosos” se lleva a cabo del 14 al 17 de junio en el Vaticano una consulta internacional sobre la “New Age”.
El New Age y la Programación Predictiva
En pocas palabras, el concepto de Programación Predictiva habla de la persuasión a través de hechos que el ser humano visualiza y luego guarda en su mente de forma inconsciente (películas, televisión, música, libros, etc) Como era de esperarse, el sector sionista y lavador de cerebros, Hollywood (Holly= Sagrada; Wood= Madera) se aprovechó de esto creando historias de todo tipo en el que se ambienta a la mente humana para todo lo relacionado con el espiritismo, 2012, OVNIS, guerras y demás. En lo relacionado con el Movimiento Nueva Era, las películas son las siguientes:
- Sexto Sentido
- Ecos Mortales
- ¿Conoces a Joe Black?
- Milagros Inesperados
- Mas allá de los sueños
Al ver todas estas películas, las personas pueden tener cierta tendencia a “buscar” lo místico a través de nuevos movimientos, la persona, entonces, se encuentra en una situación de aceptación con respecto a conceptos de iluminación, de visiones, de intercambio espiritual y todos los ideales que puedan venir de nuevos estilos espiritistas.
El plan de esclavitud
En este punto, cuando Bailey recibe la doctrina del denominado “tibetano” es cuando comienza la esclavitud mental y física a la que están atados los seguidores del New Age, ya que este “ser superior” contacta a Bailey para comunicarle que la Segunda Guerra Mundial era necesaria para defender el plan de Dios, lo que genera en estos creyentes el concepto de que todos los males son parte de un plan divino, algo que deben entender y por lo que “no se puede hacer nada” (muchos seguidores del movimiento afirman que el Holocausto o el Nazismo fueron parte de un plan divino).
El concepto del New Age es algo similar al “Todo es perfecto y parte de un plan divino”, las guerras, las muertes, las injusticias en el mundo son “entendibles”, ergo, el Nuevo Orden Mundial es entendible, así como la esclavitud, la ruptura de la familia, el genocidio, una religión mundial controlada por “iluminados espirituales” estafadores y todas las injusticias a la que se enfrentan muchas personas día a día gracias a un pequeño grupo de manipuladores pseudo-fascistas que controlan gran parte del mercado, así como los contenidos socio culturales que se manejan en la vida cotidiana.
A veces, sólo es necesario abrir la puerta para encontrarnos con la realidad, otras tantas es necesario indagar en el interior para saber realmente lo que se esconde del otro lado.
Fuentes:
no creas todo lo que ves, no creastodo lo que oyes, no creas todo lo que lees.
cree solo la mitad de todo y la otra mitad ponla en duda.
Así es amigo Narshito51, la respuesta está en crear nuestra propia visión de lo que nos rodea. Al tener cada uno un concepto concreto que ha nacido en nuestras mentes y no fue creado por otra persona, estamos dando un paso adelante en esa autonomía mental que nos dará la libertad.
Un fuerte abrazo.
Arielev, he estado comentando este artículo en un hilo de Google+
Si bien estoy de acuerdo con el planteamiento general, he señalado algunos errores y ampliado algunos puntos que has tratado.
Puedes verlo en: https://plus.google.com/111317263026816796317/posts/aqU7Pw29c2b?hl=en
Saludos cordiales
Los veré cuanto antes Demonsbane, siempre es bueno corregir errores para así lograr la creación de artículos con información mucho más concreta. Muchas gracias por tomarte el tiempo amigo.
Un gran abrazo.
Bueno, luego de un largo tiempo (y pido disculpas por ello, tuve unas cuestiones académicas por resolver) voy a expresar mi humilde opinión al respecto del hilo de google plus:
Antes que nada, quisiera aclarar algo sobre esta afirmación:
“Al autor católico de este artículo sobre la New Age —les pasa a todos— le resulta demasiado fácil dejarse llevar por el exclusivismo y el literalismo que define al Cristianismo en general, así que hablar mal de las religiones orientales le debe resultar bastante fácil, más aún teniendo en cuenta la deplorable imagen ilusoria que de ellas ha creado la New Age”
Quería aclarar que no soy adepto a la religión católica, ni nada similar. Es necesario despegarse de las religiones y movimientos sectarios (si se me permite el término) para lograr tener una visión completa de lo que es este tipo de movimientos; veamos, he visto hasta como se manejan en persona varias religiones, y el problema es que la gente termina creyendo más en el “mensajero” que en el “mensaje” y con esto vienen de la mano una gran cantidad de estafas, diferentes tipos de abusos físicos y mentales; al igual que otros tipos de aberraciones que sólo personas sumamente extrañas pueden hacer.
Aclarado esto, vamos a otro punto:
Te doy toda la razón en el hecho de resaltar el “Tema Krishnamurti” y la cantidad de adeptos que posee; me atrevo a decir que muy pocos han leído su historia completamente.
Para finalizar, me tomé el atrevimiento de pegar este muy buen punto de vista:
También se le ha pasado por alto al articulista este “detalle”: el Teosofismo y las corrientes ocultistas de la época tuvieron mucho que ver con el llamado “ocultismo nazi”. No deja de ser significativo que, al tiempo que la Sociedad Teosófica despreciaba la religión para abrazar la ciencia —a su manera, aunque resultara en pseudo-ciencia—, en los sectores “ocultistas” del nacionalsocialismo se ve exactamente la misma dinámica: una combinación de pseudo-espiritualidad, una parodia de la Orden del Temple con las SS, un enfermizo y distorsionante interés por la espiritualidad oriental —la esvástica (que no “cruz gamada”), viajes a India, Tíbet, etc . . .— y todo eso combinado con la filosofía nietzscheana del super-hombre y la teoría evolucionista transformista darwinista para crear “seres divinos” a escala puramente materialista, biológica —el Teosofismo y la New Age también fueron y son esencialmente evolucionistas hasta la obsesión, buscando el “desarrollo de poderes paranormales” para “completar el potencial evolutivo humano”.
Vuelvo a aclarar, me pareció excelente todo lo que has planteado; excepto lo de mi relación con la religión católica, como he dicho antes, para analizar una religión o movimiento, primero hay que “despegarse” de los mismos. Ningún humano no tiene ni debe sentir poder sobre otro, ni un papa, ni “guía espiritual”, ni un obispo, ni un jefe de una empresa multinacional; todos somos de carne y hueso. Cuando la gente entienda eso, la mentira y la esclavitud van a perder varios pasos de ventaja.
Un fuerte abrazo, y muchas gracias por el tiempo que te has tomado en examinar el artículo; lo aprecio mucho.
Mis respetos, éxitos.
Arielev,
Naturalmente, cuando puedas y te apetezca.
(Si encontraras problemas con algunos de mis comentarios, con algo de tiempo podría ofrecer datos y explicaciones adicionales. No lo hice antes para no hacer el tema excesivamente denso.)
Saludos
Entiendo amigo Juan, de todas formas, puedes estar seguro de compartir en este blog toda la información que desées ya que será bienvenida. Estoy mirando el hilo de Google +. Volveré a comentar con mis conclusiones, a modo de comentario en este post, si te parece.
Un fuerte abrazo y muchas gracias por la atención.
Arielev,
He leído tu último comentario aquí.
Sobre todo quiero agradecerte que hayas tomado esos comentarios desde el punto de vista de la complementariedad y no de la oposición.
Me alivia que no te hayas ofendido por el enfoque que empleé al hablar del “articulista”: que si “yerra”, que si hace esto o lo otro . . . En retrospectiva, me parece un enfoque más frío de lo necesario y, aunque obviamente sin llegar al insulto, me doy cuenta de que puede sonar un poco desconsiderado. Aunque se debe a circunstancias: en principio soy bastante “receloso”, y al pensar en una posible adhesión al catolicismo, suelo marcar más las distancias.
Pensé que “el articulista” era católico porque es cierto que he visto varios artículos, a lo largo de los años, con muchas similitudes. Pero como escribí los comentarios según iba leyendo este artículo, tengo que reconocer que otra serie de puntos en los que los católicos suelen recalcar muy mucho, aquí sin embargo no terminaron de aparecer: por ejemplo, ellos suelen hacer un hincapié absoluto en que cosas como la Cábala Judía ortodoxa o el Hinduísmo ortodoxo son parte de la New Age o también, mientras que citan al autor de “El Teosofismo: historia de una pseudo-religión”, al mismo tiempo lo acusan de colaborar con la New Age e incluso de tratar de resucitar antiguas herejías gnósticas que fueron parte de la problemática de los primeros siglos del Cristianismo . . . En fin, en este artículo me resultó un poco inesperado encontrar que los “errores” eran más que nada omisiones solucionables y puntos de vista incompletos sobre hechos particulares, lo que me dio pie a comentar sobre ello.
También, el haber extraído parte del texto de http://ultimaadvertencia.blogspot.com/2009/12/nwo-y-new-age-nuevo-orden-nuevo.html para formar el artículo contribuyó a hacerme esa idea, por la manera en la que se presentan algunas frases y conclusiones – el autor de ese blog parece ser católico, aunque no puedo asegurarlo completamente.
De todas formas, releyendo todo esto, parece que tenga en marcha una especie de “fobia católica”. No se trata de acosar a las personas, pero quiero aclarar que bajo mi punto de vista esa religión me parece incluso más problemática que otras – aunque el “Budismo” occidentalizado va en una onda muy parecida – y que, si bien en parte a algunos les puede servir para posicionarse un poco aparte del sistema, en el fondo su decadencia acelerada no sólo ha sido esencial en la génesis del sistema actual sino que en su forma actual va completamente de acuerdo con la corriente general. De ahí que me parece importante ser capaz de salirse de su punto de vista y dinámica para no verse arrastrado involuntariamente. Este breve video me parece muy significativo al respecto: *¿Puede el Cristianismo Inspirar una Cultura Global?* http://www.youtube.com/watch?v=CFwz5yi5GAI
Saludos,
demonsbane
No tendría que enojarme por una excelente corrección, en base a datos específicos y afirmaciones ciertas amigo. Siempre es bueno contar con opiniones de esta índole, como dije antes, son necesarias para mejorar el nivel de escritura.
Con respecto al catolicismo, veo que es una religión muy “moldeable” conforme van pasando las décadas; quiero decir, se adapta a las costumbres actuales para así “ganar” una cantidad enorme de adeptos. En este punto, concuerdo en tu concepto de la religión mundial basada en esta última.
A modo de pregunta, ¿qué idea manejas sobre la temática de las personas y su necesidad de tener una especie de mandamás religioso? Yo lo veo como una forma de no confiar en nuestras propias virtudes; sé que hay excelentes seres con muy buenas intenciones en cada religión, pero el problema se origina cuando el mensajero es transformado en un ser superior. Es extraña la forma en que muchos ven a este procedimiento como “normal”
Un fuerte abrazo Demonsbane.
(Aviso de que esta respuesta es más bien larga.)
Arielev: coincido en que el Catolicismo y las diferentes “denominaciones” del Cristianismo se adaptan a todo . . . incluso es posible encontrar fácilmente un fundamento escritural para ello, aunque incurriendo en exégesis deshonestas a las que desde hace mucho está este mundo acostumbrado. De todas formas, una religión es muchísimo más que su base escritural, y esto es lo que el Protestantismo no entendió jamás . . . ningún “libro sagrado” es un manual de instrucciones que se basta a sí mismo, sino que puede ser el núcleo de otra serie de elementos completamente indispensables en ausencia de los cuales todo se va al traste . . . Precisamente porque ningún “libro sagrado” – mucho menos uno tan abstruso y complejo como la Biblia – es un manual de instrucciones, el “libre examen” sólo ha contribuido a confundir más: y de las confusiones nacidas del Protestantismo se ve nacer el mundo de hoy . . .
Acerca de la pregunta que me haces, es una buena pregunta, pero la respuesta es bastante delicada y sólo podré esbozarla en líneas más generales de lo que me gustaría.
En realidad para este tipo de cuestiones se necesitaría suministrar, cómo se diría, no sólo información sino también formación, pues con lo que habitualmente se tiene a mano la cosa no termina de verse clara, o sólo se ve el ángulo negativo del asunto, lo que naturalmente resulta en un rechazo a toda autoridad religiosa -es normal.
Más bien convendría diferenciar el caso de las religiones tal como en muchos casos fueron y deberían ser y de otra parte tal como de hecho, hoy en día, son:
Por “norma” – entendiendo esto por “cómo debería ser” – las religiones o tradiciones culturales necesitan personas con más autoridad que otras; esto no significa que todas tengan que adoptar un sistema tipo Papado / Dalai Lama – de hecho esto es bastante excepcional -, sino que la autoridad la ejercen los más sabios – en las religiones semíticas la expresión “sabio” viene a ser más o menos substituída por “santo”, aunque una vez más el Cristianismo aquí no sirve mucho de ayuda, pues la noción que ofrece sobre la santidad es demasiado vaga y frecuentemente errónea: ni Teresa de Calcuta ni Gandhi fueron santos, ni siquiera se acercaron . . . da igual que la Iglesia los canonice -.
Dicho esto, la autoridad no se concentra, por definición, en un “mandamás”, sino en un buen número de figuras: brahmanes (Hinduísmo), imames, sheiks (Islam), rabinos (judaísmo) . . . que son autoridades más dispersas y enfocadas a áreas restringidas de la población, es decir, no están sentadas en un trono viendo la extensión de un imperio sino que se encuentran más o menos integradas a pequeñas divisiones de la población. Luego hay que tener en cuenta que sheik o rabino no significa siempre lo mismo, porque no todos son iguales: por ejemplo, había rabinos maestros en religión pero sin conocimiento alguno de la Cábala judía, y había rabinos que dando por sentadas las bases de su religión, eran maestros en Cábala. Lo mismo sucedía con los sheiks musulmanes, pero ahí el equivalente de la Cábala judía sería el Sufismo islámico (bueno, el Sufismo siempre es islámico, pero a veces hay que resaltarlo por culpa de las confusiones New Age). Esto tiene sus correspondencias en las demás culturas: como el brahmán hindú que podía ser gurú (maestro de “la ciencia de Brahma”) o no serlo en absoluto. Aunque retomando el asunto de un “mandamás”, es verdad que el Islam auténtico no puede renunciar al Califato, pero esto sería una autoridad en cierto modo religiosa y política al mismo tiempo, más afín a un emperador que a un “mandamás religioso”.
En cuanto a la comunicación de la sabiduría, eso es algo bastante delicado también que se maneja siempre, sin excepciones, a través de la relación maestro y discípulo. Hay unas razones técnicas, ni morales ni arbitrarias para que esto sea así y no haya una verdadera alternativa. También hay que tener en cuenta que la idea de poder afrontar un camino espiritual en ausencia de un maestro proviene de la New Age y de su ideología individualista, que va conforme a la mentalidad del sistema, y además el Teosofismo tuvo como objetivo negar la autoridad de los brahmanes en la India para favorecer la destrucción de la organización de castas y así facilizar la occidentalización completa, con lo que se puede ver la procedencia y finalidad de este tipo de ideas. que nada tienen que ver con la verdad sino con objetivos políticos. Pero . . . tal y como están las cosas entiendo tu punto de vista, ese recelo y rechazo hacia las figuras de autoridad, y eso es lo que comento a continuación:
A mi modo de ver hoy en día las religiones están, al menos por lo general, corruptas. Hasta cuando parecen oponerse al sistema, en realidad forman parte de él . . . Estas religiones han sobrevivido en la era postmoderna siendo una sombra distorsionada de sí mismas, y algunas incluso están ya muertas pero sin embargo “sobrevive” su faceta social bajo un aspecto sumamente deformado. En este contexto me parece desaconsejable adherirse a una religión que de primeras ya está desviada, y veo temerario el ponerse en manos de una autoridad que ya es indigna de ese nombre, ya sea Papa o sheik. En la misma línea, la relación maestro y discípulo me parece algo escasamente factible; si bien las aberraciones que se conocen acerca de esta cuestión en muchos casos han sido exageraciones o fábulas para fomentar la necesidad de la noción de “igualdad” e individualismo con miras a la implantación de la ideología oficial, el caso es que hoy está todo saturado de falsos maestros, y dada la confianza que debe depositar el discípulo en el maestro, el potencial de abuso en esta relación es enorme.
Claro, yo hago una distinción entre las religiones cuando son “ellas mismas” y cuando están desviadas. Aunque ¿qué importancia podría tener esto para quienes piensan que en el fondo nadie es más que otro? ¿Por qué tendría que haber un maestro y un discípulo, lo cual implica una relación de subordinación y desigualdad? Aquí entra en juego la influencia de la ideología igualitarista, completamente solidaria del cientismo y materialismo dominante: según el igualitarismo, “nadie es distinto de otro”, no hay “grados de santidad” ni de “conocimiento”, no hay “rangos de proximidad divina” ni nada parecido . . . y según el materialismo, no existen las “bendiciones” tampoco, pues al no ser éstas asequibles al capcioso método científico – no se trata de energías físicas – se supone que “no existen” (¿repetibles? sí, porque para eso están los ritos que las ponen en acción, pero a la vez no, porque las bendiciones no pueden someterse al mecanicismo propio del método científico al tratarse de algo vivo y con voluntad propia. ¿Verificables? lo son, pero no por todo el mundo pues no todos tienen las mismas facultades cognoscitivas ni de percepción y aquí se trata de algo que generalmente se capta con un órgano que no forma parte de los cinco sentidos, etc), y precisamente, de acuerdo con las cosmovisiones de las antiguas civilizaciones, ese elemento sobrenatural, que de ninguna manera estaría incorporado “por igual” en todos los seres, es uno de las principales en establecer las diferencias jerárquicas entre las personas, y que tiene que ver con la noción de la “justa desigualdad”. Un matiz adicional: en ausencia de conocimiento, no hay autoridad, pero en ausencia de “bendiciones” (berakoth, barakah, silsila, dikhsa, etc) tampoco puede haberla.
En cuanto al papel ontológico, cósmico y soteriológico de las religiones, que no es equiparable sin más al papel social de “sigue la ley o la vía, ama al prójimo, cumple las leyes, multiplícate”, sino el cultivo de un estado del ser póstumamente favorable, el cumplimiento de ritos es imprescindible, ya sean los ritos de mayoría de edad -sin los que el ser está incompleto -, los de renovación cósmica – sacrificio hindú de Prajapati, Pascua Judía – así como otros cuya clasificación es compleja pero que siempre tienen un significado e intención cósmica y divina que dejan muy mal parado al fraudulento ecologismo contemporáneo completamente emanado de una visión materialista y economicista de la existencia – no por nada es parte del sistema ( https://plus.google.com/111317263026816796317/posts/6StAD1GNmgB?hl=es ). Y menciono lo ritos puesto que aquí también el papel que juegan las “bendiciones” es imprescindible: tanto que en ausencia de éstas, un rito se considera nulo, sin eficacia alguna, independientemente de la intención.
Y el caso es que, así como en una sociedad unos son escritores y otros poseen capacidades atléticas -siendo diferentes-, así como uno proveen de ropa a los demás, otros de leña, otros de comida . . ., otros han de proveer a la sociedad de este elemento tan decisivo y precisamente ése es parte del papel del sacerdocio y secundariamente, de la aristocracia.
Este tema es verdaderamente complejo, así que espero que esta respuesta que doy aquí no genere más confusiones de las que ya existen, y que se pueda entender bien cuándo hablo de las religiones “según la norma” (que constituye su “ortodoxia”, su cualidad de estar enderezada) y cuándo hablo de ellas en el sentido de la decadencia.
-
No obstante un tema aquí que plantea dificultades sigue siendo el desmedido valor que se le da a “la ciencia”. A riesgo de extenderme “muy demasiado” voy a recoger algunas consideraciones -condensándolas sin recoger todos los mensajes e insultos recibidos- de otro hilo de Google+ que no es de acceso público (https://plus.google.com/102407866170212309665/posts/NeMewhGQLHm), de manera que me va a salir un “mono-post”. Evidentemente la redacción se podría mejorar, pero la redacción de esta respuesta me ha llevado bastante tiempo:
Ante la afirmación de alguien que dice: “El necio afirma, el sabio duda”, comenté que me hacía pensar, por ejemplo, en algunos físicos que afirman la existencia de mundos paralelos.
Sin embargo, hay quien dice que no afirman, sino que meramente “proponen”.
Pero es que afirman: no hay que dejarse engañar por la dinámica que emplean de afirmar y proponer sucesivamente en artículos, libros de divulgación y documentales de televisión: tal juego sirve al propósito de facilitar la siembra de ideas específicas bajando la guardia del consumidor al ofrecerle la vaga ilusión de que no hay en tales cosas un pensamiento dogmático, prefijado, como ocurriría —según nos dicen— “sólo” en el caso de la religión.
Se sigue diciendo que la diferencia está en que “propuestas”/”dogmas” de “la ciencia” serían rebatibles mediante hechos, mientras que no sería así con las de la religión.
Mas no es creíble que sean realmente rebatibles: la mentalidad cientifista es verdaderamente cerrada y extremadamente dogmática. Pero siempre ha habido un enorme interés en disimular su naturaleza —de ahí las técnicas demagógicas—, puesto que si “la ciencia” materialista se reconociera abiertamente como una (pseudo)religión o una ideología —y es ambas cosas—, caería en el mismo saco de descrédito que ella misma ha creado y perdería la credibilidad en cuanto a sus pretensiones de objetividad.
Y aún si algunas hipótesis van cambiando —para volver a montar una y otra vez los modelos matemáticos que frecuentemente se vienen abajo—, no ocurre lo mismo con los axiomas fundamentales: por ejemplo, si descartan la “supersimetria”, no por ello van a dejar de perseguir lo mismo pero con otro modelo que se inventen en lugar de sacar conclusiones pertinentes del fracaso de dicha teoría / hipótesis . . . Con esos cambios se muestra la apariencia de que admiten el error y la subsiguiente corrección, pero en el fondo se trata de un esfuerzo constante de ajuste a los axiomas apriorísticos.
El propio “método científico” es bien cuestionable por capcioso: por ejemplo, ¿por qué para que algo sea verdad ha de ser repetible? ¿Quién dicta semejante condición? Pues toda la filosofía-ideología humanista que tiene detrás: el hombre ha de tener el control, y aquello sobre lo que no lo tiene, pasa a ser considerado “falso”. El “método” tiene un alcance muy restringido, y no es que esto sea “un fallo inconsciente” sino que se diseñó con tal enfoque y propósito, es decir, el de restringir las áreas de conocimiento permitidas: no está abierto a la verdad en sí, sino que de antemano ya delimita el ámbito de lo que va a estudiar y el alcance de los resultados que va a obtener —de ahí los múltiples reduccionismos que genera. El “método” sirve para estudiar y verificar fenómenos que el propio “método” ha delimitado, y para excluir cosas que el propio planteamiento del “método” ya había excluído de antemano desde una postura puramente filosófica (véase por ejemplo “El Discurso del Método” de Descartes): en resumen, una actitud / argumento circular . . . Por si fuera poco, los científicos no lo han usado tanto como dicen, ya que ocasionalmente confiesan dejarse llevar por supuestos “brotes de inspiración” e ideas no verificables en absoluto, incluso por sueños que han tenido, como Mendeleyev y la tabla periódica, aunque poner un ejemplo puede hacer parecer que esta fenomenología sea particular, cuando más bien es bastante general. Por cierto, en física y astrofísica el factor especulación es grandísimo, y los hechos son, en comparación, tirando a raquíticos . . .
Algunos enlaces complementarios:
http://lecturasporcinas.blogspot.com/2009/09/las-mentiras-de-la-ciencia.html
http://www.webislam.com/?idt=3265
http://miagoraparticular.blogspot.com/2010/07/di-trocchio-las-mentiras-de-la-ciencia_2724.html
http://www.worldwisdom.com/uploads/pdfs/237.pdf
Los dogmas cientifistas no pueden rebatirse, en parte porque “la ciencia” contemporánea es una de las manifestaciones de la imposición de un weltanschauung precisamente definido que va acorde con el zeitgeist, “el espíritu de los tiempos”; junto con el hecho de que se trata de poderes e intereses políticos y económicos sólidamente establecidos, no puede rebatirse tampoco debido a que tal refutación tendría que haber tenido lugar hace siglos, pero ocurre que entonces el Occidente Cristiano no contaba, desde hacía tiempo ya, con lo que ahora habría que llamar “ciencia sagrada”, la cual no está limitada por el punto de vista religioso (dogmas, fe) —digo “sagrada” para distinguirla de la materialista, aunque originalmente “ciencia” no tenía las connotaciones con las que carga hoy, por lo que no hacía falta añadirle ningún epíteto. Tal ciencia podría haberse hecho cargo de las crisis del Renacimiento, incluyendo por supuesto a Copérnico y Galileo, pero lamentablemente no parecía haber representantes —aunque no se portó igual en todas las épocas, el propio Cristianismo oficial con frecuencia los había atacado y censurado . . . —, de manera que “la ciencia” materialista, no encontrando más oposición a “la razón” que sentimiento y moralidad religiosos, acabó haciéndose con el lugar propio de la ciencia sagrada, suplantándola.
Otro ejemplo de afirmaciones: los famosos “agujeros negros”, ¿hecho o hipótesis? Pues lo segundo. Los astrofísicos lo saben, al igual que los físicos son conscientes de que los átomos y partículas (u “ondas”, o “cuerdas”, o lo que se tercie con tal de sostener una hipótesis dada) no son entidades corpóreas, pese a que siempre estén ofreciendo imágenes de estos realizadas por ordenador, imágenes pretendidamente corpóreas de aquello que en realidad son modelos matemáticos: la divulgación de estos temas tiene en sí misma algo de engañoso, tanto como para haberse hablado de “imaginería científica”, e incluso “mitología”. Si a esto objetas que “sin embargo la tecnología funciona”, yo respondo que eso no demuestra tanto como se cree la validez gnoseológica de las teorías cientifistas: “Todos los modelos son incorrectos pero algunos son útiles.” (George Edward Pelham Box)
Más aún, se dice que las afirmaciones religiosas no son rebatibles, pero no es estrictamente cierto: cuando en esos temas aún se aplicaban ciertas personas con rigor había cosas que se discutían, incluyendo interpretaciones de dogmas —y vuelvo a la mención que antes he hecho de la ciencia sagrada, ya que una parte de ésta a veces podía traducirse al lenguaje teológico, aunque con limitaciones— y tenían lugar debates de alta envergadura que sorprenderían y/o incluso avergonzarían a un buen número de pensadores actuales . . . Ahora bien, no puedo dejar de pensar que la imposición del dogma trinitario, entre otras cosas, fue desastroso para el mundo cristiano, pues con él se limitó de antemano el alcance de lo cognoscible (el Ser había que identificarlo con la Trinidad . . . no se podía ir “más allá” de ese punto, y aunque Dante lo “salvara” como se puede ver en La Divina Comedia, no dejaba de estar ahí la dificultad), por no decir que terminó por hacer del Cristianismo una religión básicamente incomprensible, en la que pasada la Edad Media prevalecieron los elementos sentimentales y morales, que incluso fueron exagerados y distorsionados, no subsistiendo apenas ya ningún elemento de puro saber: de este modo, la parcela de conocimiento y verdad fue abandonada por la propia religión . . . y ahí, en ese extraño vacío que no debería haber existido es donde nace “la ciencia” contemporánea tal y como la conocemos. Sin tal “vacío” no habría habido lugar para ello y las cosas se habrían afrontado y encauzado de otra manera —es que tampoco estoy de acuerdo con que la religión de por sí genere estancamiento, pero otra cosa que conviene aclarar es que muchos de los defectos que se achacan a la religión en general, son más bien características propias y exclusivas del Cristianismo . . . con lo que es incorrecto / deshonesto aplicarlas sin más a otras culturas, doctrinas y/o religiones.
Ante comentarios así, se le acusa a uno de querer “destruir ‘la ciencia’”: se trata de evaluarla, de ser críticos. Pero claro, sólo se critica lo que los media dicen que está de moda criticar . . . y el que se sale del tiesto es automáticamente criminalizado. Parte de lo que les sucede a personas que unilateralmente defienden “la ciencia” a capa y espada es que sin darse cuenta la han aceptado —y no es más que una palabra tras la cual hay un montón de gente tan falible como el resto— como su religión, lo cual no es de extrañar, ya que es su substituto, y a partir de ahí ya no pueden ni quieren ser críticos ni objetivos con ella, la falsa sensación de absolutidad que se obtiene de creer en ella es bastante agradable, cómoda. Es natural que no quieran que algo interfiera con ella . . . pero ahí se esconde una actitud deshonesta y negligente. No se está nada acostumbrado a ponerla en entredicho ni a corregirla. Habría que empezar por reconocer su alcance restringido y desestimar sus metas totalistas. Eso en sí no afectaría a la tecnología.
Se trata de un grave situación: hay que mirar muy mucho lo que se cree y se acepta . . . Hay que buscar más puntos de vista . . . La mayoría de las personas están siguiendo la corriente a instituciones y personajes que deslumbran con el curriculum y los espectáculos mediáticos pero que cada día están perdiendo más el contacto con la realidad debido a sus especulaciones descontroladas apoyadas en errores de base que nunca han sido corregidos.
Evidentemente, en estas cosas no se puede entrar a fondo así como así; hay que esforzarse por uno mismo.
-
En el curso de este hilo, alguen ha pasado por alto o no ha entenedido lo que quise decir anteriormente con: “Con esos cambios se muestra la apariencia de que admiten el error y la subsiguiente corrección, pero en el fondo se trata de un esfuerzo constante de ajuste a los axiomas apriorísticos” y replica:
“Elementos subjetivos antiguamente tratados por los científicos, como la astrología, la alquimia, la homeopatía, incluso el psicoanálisis freudiano, la eugenesia, la fisiognómica, etc, están consideradas ya definitivamente fuera de la ciencia y nadie intenta ya en serio volver a meterlas en ella. Precisamente por su imposibilidad de adaptarse al más elemental método científico y depender exclusivamente de las creencias e ideas preconcebidas y no de hechos repetibles y teorías que puedan predecir esos hechos, por ejemplo.
Por eso, pedir que la ciencia sea crítica es una tontería tan grande como pedir que la religión sea dogmática, o que el mar sea salado. ¡¡Demuestra un gran desconocimiento sobre la materia!!”
Lo que da lugar a que me explique de nuevo aclarando que hablo desde otro punto de vista, y que “la ciencia” no es verdaderamente crítica, y necesita una seria reevaluación de sus fundamentos —no sólo de ésta o aquella teoría—, cosa que no se ha hecho jamás. Con frecuencia se citan varias teorías que en su momento eran consideradas “científicas” y luego fueron sido desechadas: ése es otro punto de vista diferente, mucho más contingente, y es parte de una dinámica conocida por todos. Lo que pocos alcanzan a imaginar es la cantidad de teorías “científicas” hoy en boga y mantenidas por la comunidad científica que son perfectamente falsas y, pese a que se sabe, “se dejan estar”, se siguen divulgando e incluso desarrollando simplemente porque conviene.
Otra réplica: “La ciencia, precisamente, se basa en el método científico, lo cual implica que nada es dogma”
A la que respondo que de eso precisamente estoy hablando: de su base, de sus fundamentos.
Se habla mucho de “ciencia”, todo el rato, en todas partes y sin parar, pero no se conoce todo lo que se debería saber sobre ella ni de lejos.
Finalmente, antes de llegar al inevitable grupito de gente que se pone a insultar, me quedó reiterar que una parte considerable de “la ciencia” es una pura construcción ideológica, un castillo de naipes de la imaginación, una enorme ilusión compartida, por mucho que cueste verlo. Y que quienes lo niegan no han captado todos los ángulos del asunto. Pero es comprensible que haya que empezar al menos intuyéndolo para después comprenderlo, lo cual no deja de requerir formación, y precisamente en la sociedad de la información se tiene a las personas extremadamente bien desinformadas, saturadas de medias verdades, montones datos parciales e incluso falsos.
-
Después de todo esto ha habido otra réplica en plan defensa de teorías de David Bohm (“el orden plegado”), a la que no he respondido por la abierta hostilidad de la gente que participa ahí, pero de hacerlo habría que traer a colación que David Bohm sería un ejemplo de las especulaciones descontroladas a las que me refería y que de paso nos ofrece un ejemplo de cómo la pretendida “ciencia” es, además, una “pseudo-metafísica” que tiene mucho que ver con la New Age: no por nada David Bohm tuvo una larga relación de amistad y colaboración intelectual con el falso gurú y ex-mesías de la Sociedad Teosófica Krishnamurti. Otra cosa que se menciona es un pretendido paralelismo entre teorías de física cuántica y “la medicina tradicional China”: pero establecer tales paralelismos entre “la ciencia” contemporánea y la sabiduría antigua es otra de las señales de la New Age. Los supuestos “extremos ciencia – religión” no se tocan, sino que solamente lo parecen y sólo a simple vista. De otra parte, la sabiduría antigua puede comprender los fragmentos de verdad que hay en “la ciencia”, pero no a la inversa, pues mientras la primera tiene un horizonte ilimitado, la segunda lo tiene radicalmente restringido.
(Esto es todo por el momento)
-
PD: Arielev, he olvidado contestar a tu pregunta desde otro ángulo. Voy a intentarlo aquí, pero que conste que escribo en medio de algunas dificultades, así que pido disculpas por adelantado acerca de los errores de redacción.
Otra forma de responderte a “el problema se origina cuando el mensajero es transformado en un ser superior. Es extraña la forma en que muchos ven a este procedimiento como “normal””:
Con el Islam no pasó esto. Precisamente el mensajero y Dios no eran comparables, así se evitaba la idolatría que resultaría del culto liso y llano a Muhammad.
Pero esto sí que pasó, y siglos antes, con el Cristianismo, en el que el mensajero era = Dios.
El verdadero sentido de un mensajero que es Dios al mismo tiempo no es el de fomentar la idolatría, como sucede desde hace ya mucho tiempo con el Cristianismo, en el que importa más Jesús que Dios, o si se piensa en Dios, se “colorea” con la imagen que se tiene de Jesús – cada vez más distorsionada -, y acaba saliendo un “Dios” que no se ajusta mucho a la verdad, ni siquiera a la versión ortodoxa de la propia religión de donde salen estas figuras en primer lugar . . .
No obstante en esto hay varios sentidos verdaderos que radican en la doctrina de los descensos divinos, y también en el simbolismo de un hombre-dios que constituye una personificación del absoluto impersonal.
A raíz de esto, en vez de enfocar el asunto como una actitud de idolatría a una personalidad o personaje, en los primeros siglos del Cristianismo algunos contemplativos explicaron que: “Dios se hizo hombre a fin de que el hombre se haga Dios”. Ése era, para ellos, el propósito de “la encarnación del Verbo”. Esto además señala que desde la condición humana, es posible alcanzar a la divinidad . . . lo cual es una doctrina delicada, que hasta la aparición del Cristianismo había sido manejada con más discreción en los llamados “cultos mistéricos” por ejemplo dentro del mundo griego (como los Órficos, Eleusis, etc), ya que se trata de una perspectiva que realmente no corresponde a un punto de vista religioso, social, público, sino a un ámbito más restringido de personas que tienen esa vocación: el ámbito social de la religión sería comparable al Islam, mientras que el restringido sería el Sufismo, que no eran sectas (“secciones”), sino grupos de personas que profundizaban mucho más que la mayoría. A este respecto existe la expresión, usada en el Judaísmo y en el Islam, de la corteza y el núcleo: la corteza sería la faceta de la religión accesible a todos, mientras que el núcleo estaría reservado a los que el Corán denomina “los adelantados”.
Todo esto enlaza con la doctrina de la unificación con Dios o con el principio (llamado, según diferentes culturas “santificación”, “divinización”, “gnosis”, “nirvana”, “liberación”, “extinción”, “satori”, “iluminación”, “hombre universal”, “unificación”, “realización”) que es el fin último de todas las doctrinas sapienciales -independientemente de que éstas tengan también aplicaciones secundarias-, incluyendo el Taoísmo – lo cito porque asumo que es más fácil estar de acuerdo en que no hay personificación alguna en el Tao.
Para mí el problema no es que el mensajero “se convierta” en un ser superior – de acuerdo con la explicación previa de las “bendiciones”, bien podría serlo – sino que estas figuras, incluyendo al avâtara Hindú Krishna, son personificaciones del absoluto, necesarias, y que instauran o restablecen vías funcionales de realización espiritual o incluso contribuyen a modificar o mantener el estado y salud del cosmos – pero tamañas cosas serían posibles precisamente porque no se trata en el fondo de “individuos” sino de algo incomporablemente mayor pero que en el grado de las apariencias sensibles estaría vehiculado por un cuerpo humano.
El problema, tal como yo lo veo, es cuando estas figuras ya no son comprendidas como símbolos, como personificaciones del absoluto (Krishna, avâtara de Vishnú, sería Vishnú mismo bajo “la máscara de Krishna”) sino como “individuos” – cosa que no son – a los que se ponen adorar lisa y llanamente. Cuando el símbolo pierde su transparencia y ya no remite a lo que tiene detrás – el absoluto impersonal en este caso – entonces se convierte en un ídolo. Y la idolatría es tomar el símbolo por lo simbolizado, confundir analogía con identidad.
Hoy en día, conforme a la filosofía humanista e individualista, se insiste mucho en la idea de que “Jesús era sólo un hombre”. Es verdad que no tengo gran consideración por esta religión, pero con esas afirmaciones simplemente se está declarando que no hay Dios, sino personas con grandes ideas, y que la gente, añadiéndole ganas y superstición “los convierte” en “seres superiores”, etc . . . Esta idea fue rescatada en tiempos modernos pero no es más que el viejo “evemerismo” de la antigüedad clásica (donde ya no tenían nociones ciertas acerca de lo sagrado). Y es que primero, la idolatría hace tomar por Dios aquello que no es; después, partiendo de que no se tiene a Dios, se le niega. A esto se resume.
Otro ángulo adicional de esta cuestión de “el mensajero convertido en un ser superior”: puede que también veas como problemático que en la Edad Media Dios fuera representado muchas veces como Pantocrator, es decir, una figura crística de majestad. Y puede parecerte aberrante que un hombre sea tenido como Dios: pero en la mentalidad medieval las cosas se veían de otra manera, para ellos un Pantocrator era una representación simbólica de Dios -entre otras de las que había- y esta figura “absoluta” que, con túnica, libro en la mano y todo, representa a Dios, no corresponde a la perspectiva de la realización, es decir, no va con el punto de vista de “Dios se hizo hombre para que el hombre se haga Dios”, sino que el punto de vista ahí es el del culto divino a Dios como una figura externa, que es la dinámica básica de todas las religiones: en este caso, en lugar de tener un nombre árabe para designar a Allâh, o una estatua de Shiva, tenían una forma particular a su religión que les servía de igual manera: tanto el nombre divino, como la estatua, como el Pantocrator -dibujado, en mosaico o esculpido en la mandorla- eran símbolos, y eran correctos.
En fin, el punto de vista religioso considera siempre a Dios, bajo el símbolo que sea, como un “objeto” externo. El otro punto de vista “restringido” que mencioné antes, por un medio u otro trata de salvar la distancia entre creador y criatura, entonces Dios no se considera como objeto externo y se trata de superar la aparente distinción entre sujeto (interno) y objeto (externo), ya sea “fulano y Dios”, o “el mundo y su Creador” -por poner sólo dos ejemplos. Recalco que esto en el fondo es muy delicado y la menor incomprensión da lugar a tremendos errores, ¡lo que sucede es que hoy esos errores que antes trataban de evitarse por todos los medios, ya han tenido lugar y se han desarrollado por doquier! -un ejemplo es la New Age, que te dice sin más: “tú eres Dios”, o “Dios está dentro de ti”, etc- El caso es que en todas las doctrinas sapienciales auténticas, siempre que se trata de objetos separados (como el mundo tal y como se presenta al ser humano “ordinario”), se considera que es un orden de realidad inferior, por lo que la búsqueda de la verdad consiste en la superación de toda dualidad o dicho de otro modo, en la consecución de la Unidad suprema, el Uno sin segundo, etc.
En fin Arielev, espero que de algo pueda servirte. No es algo que se pueda simplificar.
Un saludo
(si aparecen mensajes repetidos, por favor bórralos: éste es el único “entero”; en el anterior hasta las dos citas me habían aparecido vacías)
Antes que nada, Demonsbane, quisiera resaltar tu excelente nivel de escritura y relación de conceptos. Resulta muy interesante leer tus comentarios, con claros niveles de conocimiento y, además, con pruebas concretas.
Ahora bien, basándonos en el desarrollo del mismo, es rara la forma en que el Catolicismo se adapta constantemente a los cambios socio-culturales “de turno” (sin que esto resulte ofensivo). Otro punto extraño en este mismo es la historia o “Lado B” que tienen (el actual pontífice con el Nazismo, o las denominadas “Juventudes Hitlerianas”) y sus antecesores, sin ir más lejos, la relación de Juan Pablo II con el Opus Dei, la CIA y Washington; sobre esto he subido un artículo de dos partes, bastante extenso, hace un tiempo atrás:
http://sleepwalkings.wordpress.com/2011/04/01/los-secretos-de-wojtyla-cia-washington-y-opus-dei-parte-i/
http://sleepwalkings.wordpress.com/2011/04/02/los-secretos-de-wojtyla-cia-washington-y-opus-dei-parte-ii/
http://sleepwalkings.wordpress.com/2011/04/03/los-secretos-de-wojtyla-cia-washington-y-opus-dei-parte-iii-final/
En estos, se pueden ver pasajes como el siguiente:
(…) “Cuatro años después, el Opus Dei y sus socios de la ultraderecha clerical vieron disiparse el último nubarrón con la desaparición de Giovanni Bennelli , el último opositor a la influencia creciente de la organización de Escrivá con sus redes mafiosas extendidas hasta Washington.
Tras la muerte de Luciani, Juan Pablo II alcanza la jefatura del Vaticano en el año 1978, en pleno desarrollo de la Guerra Fría por áreas de influencia entre Washington y Moscú.
El perfil “anticomunista” de Wojtyla, su apostolado “anti-rojo” en Polonia, calzaba a la medida de los intereses de Washington y de las mafias financieras y de las drogas que hacían sus negocios con los gobiernos ultraderechistas embarcados en la “guerra contra el comunismo”, tanto en América Latina como en el resto de los llamados países del Tercer Mundo.
Con la muerte de Luciani, el polaco Juan Pablo II, el “Papa del Opus Dei”, ya tenía el paso libre para acometer su involución doctrinal y perseguir los dos principales objetivos políticos trazados: impartir la extremaunción a los regímenes de Europa del Este y bendecir a los militares golpistas y represores que perseguían a los Teólogos de la Liberación en América latina.
En esa persecución feroz fueron asesinados, entre otros, monseñor Oscar Romero (1980) e Ignacio Ellacuría (1989), éste junto a otros cinco jesuítas de la UCA y dos mujeres, quienes fueron masacrados por los escuadrones de la muerte con complicidad del ejército salvadoreño.
Juan Pablo II, nunca escuchó a Monseñor Romero en sus súplicas para que intercediera ante sus verdugos.
Curiosamente, Juan Pablo II había despedido a Monseñor Romero, unos meses antes de su muerte, después de una audiencia en torno a las violaciones de los derechos humanos con un “no me traiga muchas hojas que no tengo tiempo para leerlas… Y además, procure ir de acuerdo con el gobierno”.
Como relata López Sáez en su libro, Monseñor Romero salió llorando de la audiencia papal, mientras comentaba “el Papa no me ha entendido, no puede entender, porque El Salvador no es Polonia”.
La conexión entre el Vaticano, EEUU y la mafia italo-norteamericana con el Papa Juan Pablo II, fue favorecida por la obsesión que atenazó a Wojtyla desde mucho antes de su llegada al poder: acabar con el comunismo “ateo”, el sistema en el que había vivido y que todavía seguía vigente en su patria polaca.
La “santa alianza” del Vaticano con Washington y la CIA -impulsada por los lobbystas del Opus Dei en la Casa Blanca- ayudó a inclinar la victoria del capitalismo sobre la URSS.” (…)
Así que, demosbane, no miento cuando digo que intento ver el lado bueno de las religiones basándome en lo que a fe y buenas intenciones de personas sin maldad se refiere. El problema es que muchos “siguen por seguir” ¿me explico? no investigan antes de entregar sus creencias a otros, u otro, o a “nadie” en el caso del New Age, ya según este el Dios es cada uno.
Siempre pienso que la religión tomaría un matiz completamente distinto si las personas tuviesen un poco, tan sólo un poco, de objetividad religiosa so pretexto de cambiar así la imagen de la iglesia y de esos tan catalogados “fanáticos religiosos” que van de puerta en puerta a buscar más “ovejas para su rebaño” (Estoy basándome en sus palabras, sentirse una oveja manejada por un “pastor” es un poco degradante cuando ante los ojos de Dios somos todos iguales, he aquí la paradoja)
Justamente desarrollando el tema de la paradoja dentro de la religión, vale destacar que, relacionada con la ciencia, como está ocurriendo en el cristianismo (podemos ver como el Vaticano tiene un observatorio) puede resultar en algo muy bueno, así como también en algo malo; lo negativo, y que es muy, muy olvidado, se encuentra en que hasta hace un tiempo, la ciencia era incongruente para con la religión, lo que demuestra que los dogmas pueden ser imparciales con el pasar del tiempo. Esto, lamentablemente o afortunadamente, según sea el caso, nos puede traer cambios en varios aspectos que hoy la religión cuenta como pilares inquebrantables.
Espero no haber dejado nada sin responder, como siempre, un gusto poder debatir amigo Demonsbane.
Un fuerte abrazo
Arielev:
Bueno ante todo muchas gracias, pero en cuanto a mi nivel de escritura, la verdad es que te he dejado una respuesta larguísima . . . Si bien eso no queda elegante, no encuentro la manera de decir lo mismo con menos palabras.
Cuando dices: “es rara la forma en que el Catolicismo se adapta constantemente a los cambios socio-culturales “de turno” (sin que esto resulte ofensivo).”
No imagino cómo algo de eso podría resultarme ofensivo, y el hecho de que lo menciones ¡me hace preguntarme si ahora el que ha quedado de católico he sido yo! ¿Ha sido el caso? Espero que no . . .
Lo que comentas acerca de cómo esa religión se adapta constantemente a tales cambios enlaza con una reflexión ya enunciada aquí y en la que previamente estuvimos de acuerdo. Venía a cuento del vídeo *¿Puede el Cristianismo Inspirar una Cultura Global?* http://www.youtube.com/watch?v=CFwz5yi5GAI
Las maniobras de Juan Pablo II (más adelante leeré los enlaces que me has dado; de momento sólo les eché un vistazo) me dan pie a comentar que estas “figuras de autoridad” son representantes de “religiones” que en el fondo . . . ya no existen . . . y que no sobreviven más que como tapaderas barnizadas de religión para la ideología materialista encubierta, y además tal encubrimiento está hecho sin demasiado esmero.
Por ejemplo, desde una perspectiva católica “anterior”, es decir, más tradicionalista, se podría entender que un Papa desease la eliminación del “comunismo ateo”. Sin embargo, maniobras, motivaciones y declaraciones como las de Juan Pablo II se traicionan a sí mismas: ¿por qué se aplica en la eliminación del comunismo ateo, y de otra parte no critica realmente en nada la democracia que también es atea? De hecho, son dos de los tentáculos del mismo calamar . . . – el Fascismo también lo es, aunque parezca más alejado de los otros tentáculos – ¿Qué me dice esto a mí? Pues que la Iglesia contemporánea no constituye una autoridad ni un poder verdaderamente espiritual ni religioso -no tienen ya ni teología digna de ese nombre, ni doctrina, ni nada de nada, e incluso los ritos de celebración de la Misa han sido tan gravemente distorsionados y alterados que muchos creyentes consideran que ya no tiene “validez eucarística”-, sino que se trata de un poder secular, digámoslo de nuevo, pintado por encima con un poco de religiosidad no sólo superficial sino además desencaminada. La Iglesia, por más que sea criticada, es parte integrante del sistema junto con las sectas protestantes, y aquellos que en nombre del Progreso y “la ciencia” activamente pretenden atacarla no se dan cuenta de que sin ella, para empezar, el mundo no habría devenido en lo que ahora es: no habría ni “ciencia” materialista ni mundalización occidental. El afán misionero y el dicho cristiano: “Id y predicad a las naciones”, si bien no está exento de polémica y ha sido discutido, se puede ver como algo que definitivamente contribuyó a la mundialización.
Como dices, Arielev, es cierto que muchos “siguen por seguir”, pero ¿no es esa la naturaleza de las masas? Hasta los no creyentes “siguen por seguir”: las filosofías e ideologías que aceptan ni siquiera las comprenden a fondo; las teorías científicas en las que creen como verdades objetivas no podrían ni comenzar a mirarlas con ojo crítico . . . Y es que la “calidad” de una persona, o su “hondura intelectual”, en sentido ontológico, no varía significativamente por factores como la educación o el acceso a la información: es verdad que una persona simple se puede hacer más sofisticada, pero su “fondo” permanece igual . . . Los individuos que comparten los rasgos del hombre masificado, en su gran mayoría siempre van a ser parte de la masa, que es incapaz de pensamiento crítico ya que se trata de seres cuya función en la existencia es proveer de recursos, alimentos, y multiplicar y mantener la población -trabajar, producir y crear familias. Todo lo que vaya más allá de eso está fuera de su horizonte, y estrictamente también de su competencia, pero hoy en día con la idea de “igualdad” -que es un perfecto ejemplo de uno de los dogmas “laicos” del sistema – se difunden filosofías que hacen pensar que tales condicionamientos y rasgos específicos innatos no existen – incluso se desechan datos biológicos para ajustarse al marco de ideas prefijado -, o que tales condicionamientos y diferencias sólo serían impuestos por la sociedad, con lo que la persona más simple que pueda haber se cree sumamente dotada y en posición de opinar acerca de “ciencia”, religión, política . . .
No me haría ilusiones acerca de “cambiar la imagen de la Iglesia”: para mí esa institución y todas sus sectas -es decir, sus múltiples ramificaciones protestantes- está más allá de toda posible salvación. La Iglesia siempre ha sido enemigo de todo aquél que ha intentado ayudarla, sobre todo en los tiempos modernos . . . y esto es por algo.
Lo que mencionas del fiel como oveja dentro de un rebaño, es verdad que sobre todo hoy en día, cuando se valora tanto el individualismo, suena fatal, estoy de acuerdo, y apela a un tipo de mentalidad más bien patética. Imagino que en su día no pocos protestaron por semejante alegoría y comparación con un animal de pasto – me imagino a los antiguos adherentes al culto de Mitra.
Sin embargo las expresiones “buen pastor” y “rebaño” se basan en una interpretación alegórica de una parte de la historia del Rey Profeta David del Tanakh (es lo que más o menos los Cristianos llaman “Antiguo Testamento”), “el buen pastor que cuida de sus ovejas”, y “si sale un oso, lo mata” -de la misma manera que mató a Goliath – para que no se coma a ninguna. Esto después fue incluido en los Evangelios Cristianos, y a mi parecer, en un contexto así todo se degrada, pues lo propiamente Cristiano es muy “flojo”, muy “triste”, muy “patético”, adolece muchísimo de un espíritu más sano . . . Pero aun con todo, nociones como “el buen pastor” y “las ovejas” – o “el maestro” y “los adelantados”-, nos remiten de nuevo a la cuestión de los líderes y “mandamases” en el ámbito de la religión, sobre la que creo que ya hemos hablado.
Mencionas también, en el contexto del “pastor y el rebaño”, que “a los ojos de Dios todos somos iguales”. Pero no sé si es algo que piensas o si símplemente estás parafraseando a los propios cristianos para evidenciar así la incoherencia (o paradoja, aunque ambas cosas no son lo mismo) de sus estructuras jerárquicas. Mas con toda honestidad, no conozco ninguna doctrina ni religión que sugiera esto, es decir, que “a ojos de Dios todos seamos iguales”, y por mi parte no tengo del todo claro si es una frase con la que estás de acuerdo. Sea como sea esta idea surgió debido a interpretaciones erróneas escriturales y doctrinales, y constituye un ejemplo de lo que mencioné en la respuesta anterior: “Recalco que esto en el fondo es muy delicado y la menor incomprensión da lugar a tremendos errores”. Se puede entrar más a fondo en este punto particular; ya que tiene bastante importancia; te invito a leer este documento: “Tradición e Igualitarismo”: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B4Pq96FR0g6tYjUzMzBlODMtNTMyOC00MzA3LThlMDktY2YzYjM5MTI2MzVh&hl=en (Laureano Luna, publicado en revista Hespérides, nº 2)
Confieso que no entiendo del todo lo que me comentas acerca del Vaticano, la religión y la ciencia: quizá sea por lo sucinto de la explicación. No comprendo lo que quieres decir sobre la imparcialidad de los dogmas religiosos. De otra parte, no sé qué decir . . . la religión Católica – Cristiana es para mí tan parte del sistema como la “ciencia” materialista . . . Es algo que mencioné en la respuesta anterior, aunque siendo tan extensa -en realidad eran 3 respuestas- es comprensible que algunas cosas se hayan podido pasar por alto. No es que lo afirme, sino que me lo pregunto.
De otro lado, la ciencia contemporánea debe mucho a la teología: muchos de los primeros filósofos del llamado “Renacimiento” adoptaron gran parte, no sólo de la mentalidad cristiana que ya existía sino también estructuras y razonamientos propios de la escolástica y el tomismo. Un ejemplo: el exagerado énfasis que la teología católica-cristiana hacía en Dios bajo su aspecto de Creador – que no es más que uno de los aspectos divinos, y no el más importante – condicionó muy particularmente el pensamiento de los filósofos cientifistas, quienes fueron los hijos directos de las deficiencias del Cristianismo; desafortunadamente una teología tan descompensada como ésa sólo pudo crear más desequilibrios en las líneas de pensamiento que le siguieron . . . y de ahí surgió, entre tales filósofos cientifistas una grave obsesión por “la creación”, que naturalmente coincide con el enfoque del materialismo, pues se trata de un interés exclusivo en las cosas sensibles, corpóreas, creadas – esto ya cambió en el siglo XX y el interés pasó a estar en lo que subyace al orden corpóreo, y ahí estamos en la física actual -. Hay que decir que incluso el Big Bang, una teoría en la que por múltiples razones no creo, nació en parte debido a la misma tendencia: el pretendido “Big Bang” es una substitución del “Dios Creador” para unas mentes ya expuestas al Cristianismo . . . Se trata de que el pretendido “conocimiento científico” ha tratado desde sus orígenes – aunque recalco que no es algo que “nació puro e independiente” sino que hay una cierta continuidad con la filosofía escolástica y las creencias religiosas Cristianas – de reemplazar la teología y también la cosmología de la cosmovisión anterior al materialismo, y en el proceso en muchos casos no ha hecho sino imitar sus dogmas pero modificándolos y presentarlos bajo un aspecto diferente . . . El Big Bang es perfectamente compatible con el Deísmo (la teoría de que si bien Dios existe, no actúa), y por eso se puede ser creyente en el Cristianismo y creyente en la ciencia al mismo tiempo. Se puede entrar más a fondo en esto, pero prefiero no hacerlo en foros o blogs. Cuando se conocen las perspectivas de otras culturas y doctrinas, se ve muchísimo más claro lo específicamente cristiano del “pensamiento cientifista” occidental, y digo occidental porque se generó en Occidente aunque ahora ya sea oficial en el mundo entero. Aun a riesgo de no poder entrar en detalle, pero continuando con el ejemplo: si en lugar de proceder del Cristianismo, el cientifismo hubiese procedido de una degeneración de ciertas doctrinas orientales, no existiría teoría alguna sobre el Big Bang.
Bueno, esto es todo por el momento.
Recibe un cordial saludo
Hola nuevamente demonsbane. Cuando decía “que no resulte ofensivo” era para con las personas que tal vez lean este post y sean católicas. De todas formas no has dado esa imagen. Es que a veces es mejor explicar un poco más que los comentarios no son con intenciones de generar polémica, sino que, en estos, buscamos respuestas, o tal vez un simple debate que nos dé una mayor perspectiva relacionada a este tema, so pretexto de poder dar mejor información cuando algún tema de estos sea tocado en el blog, o en hilos de Google +. He notado que en este se generan debates muy interesantes, el problema es que ya me encuentro en otra red social, y el hacerme otra sería un poco “pegajoso” por así decirlo, y mi objetivo es informar, no hacer propaganda de un blog por cuestiones de ego (pero ese es otro tema amigo)
Con respecto a la frase “Ante los ojos de dios todos somos iguales” justamente me refería a una especie de “racismo religioso” que noto entre cada una de estas últimamente (sé que es algo que tiene continuidad) pero pude apreciar, por lo menos, en lo que a mi perspectiva se refiere, es que muchas religiones hablan de una total salvación si nos unimos a ella; pero que nos espera un profundo mal si somos adeptos a otras, no entiendo sinceramente como dos ideales que, técnicamente, deberían hacer el bien, pueden recibir algún tipo de “castigo” por parte de justamente dios, que es su guía. Es por esto que el tema de la religión misma y gran parte de sus ideologías en la sociedad me parecen contradictorias. Veo excelente el intentar ayudar a las personas que se acercan a sus templos, iglesias, etc; pero me parece malo catalogar al que no pertenece a su religión como una “persona condenada” sin primero ahondar en la psiqué del mismo, tal vez este cuente con muy buenas intenciones para con la humanidad, pero simplemente no tiene inclinaciones religiosas; es algo que, sinceramente demonsbane, me desconcierta bastante.
He leído nuevamente mi respuesta y justamente el tema de la ciencia-religión ha quedado confuso. Intentaré explicarlo en este:
Cuando hablaba de la “incongruencia”, era en el pensamiento tipo de la persona religiosa para con la ciencia, que no se entienda mal esto. Miles de adeptos prefieren dejar su salud en personas que tienen poderes curativos, cuando bien podrían ser sanados (no en todos los casos, pero si en la mayoría) cambiando sus dietas y estilos de vida, así como manteniendo consultas con profesionales. No digo que lo espiritual no logre esos denominados “milagros”, sino que siempre es bueno mantener cierto equilibrio cuando se llega a una situación límite para con la salud de nuestra persona. Esto lo podemos ver en la ciencia, desde mi perspectiva, en el hecho de que la religión en sí (no basándome en la historia y en conceptos filosóficos) se ha despegado de lo que es la ciencia, está el ejemplo de “La partícula de dios” y toda la polémica que ha generado porque esto podría cambiar la historia de la religión y hasta de la “creación”. En este punto se genera también la discordia entre los científicos creyentes y los no creyentes, cosa que no deja de ser interesante al ver como algunos buscan teorías en base a sus creencias. A partir de este, también, se genera ese rechazo de las personas religiosas cuando tocas tópicos como relacionados, al decirte que tu ego será tu propia religión y no serás salvado… son temas extensos, por lo que coincido con tu punto de vista de no entrar más a fondo en el mismo.
Espero haber sido claro esta vez, puedo estar equivocado en mis puntos de vista, ya que son sólo eso; las correcciones, en mi caso, son siempre benvenidas y las tomo como aportes para una mejor calidad de escritura.
Disculpa por la tardanza nuevamente. A pesar de eso, intento contestar siempre cada comentario. Una vez más, gracias por la atención, y recalco lo de tu excelente escritura, por lo menos para mí es así.
Un gran abrazo.
Cuando el Hombre busca sus propios caminos sin tomar en cuenta a Dios (al Dios de la Biblia), pierde la brujula y transita por los callejones oscuros de sus propios conceptos acerca de qué se trata este mundo y como consecuencia,se extravía. Por eso es que abundaron y abundan en el mundo las distintas religiones y filosofias a traves de toda la historia humana.La Biblia dice “hay camino que al hombre le parece derecho, pero su fin es camino de muerte”(Pr.14:12 ;16:25
Así es Ruben, miles son las personas que día a día buscan su propio rumbo de manera equivocada, es por eso mismo que, a través de post como este, se intenta que la población que se ha alejado de Dios recupere el camino, que vean lo que hay detrás del telón; justamente en ese lugar es en donde se esconden los peores secretos de estos “movimientos” perjudiciales para el espíritu de cada persona.
Un fuerte abrazo, gracias por el aporte.
Ruben Marquez Sandoval dijo:
“Cuando el Hombre busca sus propios caminos sin tomar en cuenta a Dios (al Dios de la Biblia), pierde la brujula y transita por los callejones oscuros de sus propios conceptos acerca de qué se trata este mundo y como consecuencia,se extravía.”
De verdad desearía que la cosa fuese tan sencilla como ponerse en manos del “Dios de la Biblia” (dentro del cual muchos incluyen a “jesús”, o a “jesucristo”, con lo cual la propia noción “Dios” no está clara en absoluto, ya que el YHWH del Tanaj –”Antiguo Testamento” según los cristianos– y el “Padre de jesús” –del “Nuevo Testamento”– son opuestos e irreconciliables, pese a que durante tanto tiempo se ha hecho aquí la vista gorda por parte de eclesiásticos y creyentes laicos por igual); no creo que la solución al actual estado de confusión generalizada sea admitir la evidente falsedad de la New Age para simplemente rebotar hacia ese “Dios de la Biblia”, que por su parte, no deja de tener una problemática bastante grande.
Ruben Marquez Sandoval dijo:
“Por eso es que abundaron y abundan en el mundo las distintas religiones y filosofias a traves de toda la historia humana.La Biblia dice “hay camino que al hombre le parece derecho, pero su fin es camino de muerte”(Pr.14:12 ;16:25″
Eso es lo que se llama “cristocentrismo”. Difícilmente vas a poder explicar la existencia de otras tradiciones espirituales y sapienciales (que han sido el núcleo de muchísimas culturas), tradiciones de las que ni se conoce un origen histórico (y que nada tienen que ver ni con la New Age ni con el cristianismo), diciendo que tal o cual pueblo “no conoció la Biblia” o “escogió no aceptarla para sí”.
En cuanto al origen de las filosofías (que son algo muy diferente de las auténticas doctrinas sapienciales, como lo son las orientales), coincido contigo en la medida en que a grandes rasgos se podría entender de lo que dices que tales filosofías son desarrollos miopes producidos por el ser humano que ha perdido la conexión con lo real. Aunque, dicho sea de paso, la New Age tiene un origen muy similar.
Pingback: El movimiento New Age y su plan de esclavitud « Guerra de conocimiento
He llegado a ciertas conclusiones teniendo en cuenta todo tipo de fuentes. Cuando digo todo tipo de fuentes me refiero a religión, espiritualismo, historia, ciencia…
No quiero extenderme mucho y solo decir todo lo que ha pasado en mi Univeso:
En mi Universo la religión ha dominado al hombre mediante el miedo a la muerte. Cuando el miedo a la muerte no fue suficiente se utilizó el miedo al dolor físico. La inquisición es un ejemplo.
También la muerte puede ser utilizada como salvación por la religión. Los atentados suicidas son un ejemplo.
La religión se ha valido de las armas para ejercer su control del miedo. Las cruzadas fueron un buen ejemplo.
La religión ha luchado por extender su poder uniéndose a los que ostentan el poder del dinero y las armas.
En mi Universo la religión ha destruido y ocultado documentos y restos arqueológicos que por algún motivo les incomodaban.
En mi Universo la religión bajo la que muchos fuimos bautizados ha creado una jerarquía de poder que nada tiene que ver con el verdadero mensaje del hombre cuya imagen utilizaron a su antojo. Separar lo cierto de lo falso de la Biblia se hace muy complicado.
En mi Universo la religión había triunfado. Había dejado en mi ADN la marca del miedo. Tanto miedo a la verdad que cuando la tenía cerca la repudiaba y negaba la posibilidad de un mundo unificado.
Llegué a una conclusión importante. ¿Cómo podía saber lo que era blanco si antes no veía lo que era negro? ¿Cómo iba a apreciar el amor si antes no experimentaba el odio? ¿Cómo iba a saber lo que era el placer si antes no sabía lo que era el dolor?
Está siendo un aprendizaje duro pero tendrá su recompensa. ¿Qué recompensa? Hay tantos universos como puntos de vista, de manera que cada uno de nosotros seremos responsables directos de nuestra realidad. Somos libres de elegir la realidad que queremos vivir y podemos cambiarla.
Humano dijo:
“(. . .) Está siendo un aprendizaje duro pero que tendrá su recompensa. ¿Qué recompensa? Hay tantos universos como puntos de vista, de manera que cada uno de nosotros seremos responsables directos de nuestra realidad. Somos libres de elegir la realidad que queremos vivir y podemos cambiarla.”
A juzgar por tu respuesta, has debido ver la película-documental “¿¡Y tú qué sabes!?” (“What the Bleep Do We Know!?” (http://es.wikipedia.org/wiki/¿¡Y_tú_qué_sabes!%3F), y te has tomado muy, muy en serio las extravagantes y fantasiosas “teorías” propias de la la New Age y la física cuántica que ahí se presentan.
LA RELIGION ES LA CADENA QUE HA ESCLAVIZADO Y MATADO A TANTOS SERES HUMANOS. VIVA LEJOS DE LA RELIGION VIVA SIN DIOSES Y VERA QUE LA VIDA ES MARAVILLOSA.
YURAQK: Sí, conozco eso: se oye mucho en la televisión. ¿Alguna aportación tuya acerca de la pseudo-religión que es la New Age? No sé, es que eso es de lo que trata esta entrada, junto con los comentarios que ha habido hasta ahora.
Habitualmente la gente que niega una religión, simplemente lo hace para substituirla por otras cosas que en el fondo son iguales e incluso peores (new age, cientifismo, utopías sociales, etc).
Bueno ante todo quiero plantear una pregunta ¿Cuál es la diferencia entre una nueva religión y las antiguas?
Y otra
¿Cuál es la diferencia entre el control que ejerce el llamado NWO y los viejos ordenes locales?
La diferencia en mi opinión es solo la nueva situación mundial, es decir la globalización de las relaciones del planeta.
Es decir que estamos en una situación en que de forma efectiva.
El imperio romano esclavista, que se convirtió en sacro imperio (catolicismo) y el intento de globalización islámica, así como muchos siglos antes la unificación de los cultos del Himalaya bajo las premisas de los Vedas, junto con las diferentes ideologías como el comunismo etc. Todo apunta a un mismo propósito, que exista un único sistema operativo manejando los diferentes modos de pensar.
Yo no dudo pues de que existen personas dirigiendo los cultos pero lejos de representar a un mismo grupo, las diferentes ideas y cultos luchan y pactan, e incluso mudan de culto para lograr estar gobernando.
¿Nadie ha pensado en el poder unificador del Islam?
Yo he pensado que mientras nos preocupamos por que se cree una religión de tipo sincretista el gobierno mundial pueda llegar a ser gobernado por un islamismo Saudita.
El papel de árbitro de las demás religiones que se atribuye el Islam es más favorable para un gobierno mundial que un caos ordenado por el sistema de castas de la India, o cualquier culto cristiano, católico o no.
Una religión “verdadera” que es “tolerante” o no con los otros cultos, que admite la esclavitud humana, y castiga la apostasía. Y que tiene su centro de culto justamente donde están los petrodólares, es ciertamente una posibilidad a tener en cuenta.
Ciertamente toda la información que contiene este post es un gran caos, y al final la tendencia de muchos es buscar un orden, y una ideología simple. Cosa que el Islam proporciona.
Bueno, esa es mi reflexión.
neologo23,
Permíteme una respuesta rápida, que no necesariamente significa que sea breve, sino más bien sin revisar como es debido y no lo suficientemente estructurada. Por la falta de tiempo, es esto o nada:
neologo23 dijo:
“Bueno ante todo quiero plantear una pregunta ¿Cuál es la diferencia entre una nueva religión y las antiguas?”
La diferencia es la misma que la que hay entre el alma y el espíritu, entre la psique y el pneuma, entre la mentira y la verdad, o entre infierno y cielo: las nuevas religiones (por llamar así a la New Age) son falsificaciones, distorsiones y parodias de las antiguas (por llamar así a las “ortodoxas”).
Dicho sea de paso, herejía es “error” mientras que ortodoxia — que tiene un significado más allá de lo religioso — está en relación directa con “lo que es verdad”.
Ya que la mente del individuo contemporáneo (en general) no encuentra ningún asidero, norte ni criterio de objetividad — aparte de los que en apariencia le ofrece el cientifismo, y se verá más abajo que esto es bien significativo en relación con el NWO –, y permanece en semejante situación indefinidamente en medio del relativismo filosófico en el que se encuentra, lo quiera o no, sumergido, hay que decir que nada de esto se puede captar en realidad mientras se desconozca y se niegue el carácter objetivo de las doctrinas sapienciales auténticas — que no necesariamente son religiones — o de las auténticas religiones (en las que las dimensiones sapienciales están/estaban muy escondidas).
Algo más sobre las diferencias entre “nuevas y antiguas religiones”: lo que por tu parte apuntas al respecto de la globalización, es también cierto a un nivel social, aunque este factor “socialista” y colectivista se deriva de la distorsión de las ya mencionadas doctrinas, que han sido torturadas hasta el punto de llegar a ser “reinterpretadas” de manera que se pueda ser dirigidas al gran público (aunque mucho antes de llegar a este punto de extrema desnaturalización han tenido que dejar de ser las doctrinas que eran y de las que ahora sólo conservan el nombre), vulgarizándolas, democratizándolas y haciéndolas objeto de demagogia para contribuir a la mundialización:
Hoy en día cualquiera piensa que, por ejemplo, la exhortación “Conócete a ti mismo” del templo délfico de Apolo va, “por derecho”, dirigida tanto a él como al resto de “la humanidad”, y espera una “gran transformación colectiva” (idea que va a la par con las creencias evolucionistas y transformistas de las que la New Age es tan solidaria, pese a sus contradicciones), ignorando o rechazando por completo que semejantes cosas, cuando existían, estaban únicamente dirigidas a individuos de condiciones y capacidades fuera de la norma, condiciones que con el tiempo se han ido haciendo cada vez más escasas. (Es pertinente aquí, para ilustrar cómo la máxima “Conócete a ti mismo” ha sido secuestrada por la New Age, mostrar el siguiente video: KNOW THYSELF (Subtitulado Español) http://youtu.be/OJmnc5R0ExI)
De otra parte, cuando dices,
“Todo apunta a un mismo propósito, que exista un único sistema operativo manejando los diferentes modos de pensar.”
estoy de acuerdo, pero cuando pones en el mismo saco al Hinduísmo y al Comunismo, tengo que dejar de estarlo: el primero es algo específico de una zona geográfica y de un pueblo (por más que la universalidad de la tradición hindú, el Sanathana Dharma, sea mucho mayor que la de cualquier otra cultura y/oreligión existente), mientras que el segundo es una ideología “de cuarta casta” diseñada de base, de manera esencial, para encuentre su realización extendiéndose internacionalmente.
El Hinduísmo es una de las pocas referencias que quedan hoy día donde es posible investigar para constatar que no todas las “religiones” — en este caso es una cultura en cuyos orígenes la historia, honestamente, no es capaz de sondear sobriamente, y que tampoco encaja bien dentro de los marcos definitorios de “religión” — han sido esencialmente expansionistas y que *no todo apuntaba* a un mismo propósito. Muchas tradiciones así, ancestrales y milenarias reconocieron que cada pueblo tiene un carácter particular y que ésa es una de las razones de haya en este mundo diferentes “religiones” o “revelaciones” válidas, más o menos diferentes (sobre todo en la forma, más que en el contenido), acorde con tales rasgos particulares de cada pueblo, físicos y psíquicos. Hay que recordar que la idea de “ser humano genérico, neutro, amorfo” — denunciada por Joseph De Maistre en “Consideraciones sobre Francia” en 1797– tal como se entiende hoy se popularizó desde la Revolución Francesa: es sobre la premisa de tal “ser humano” (en contraposición a Hindú, a Musulmán, a Chino, a Mongol, e incluso a varón y mujer, y así vamos llegando incluso al punto de abolir la esencia propia de niño y anciano, etc), entendido “universalmente”, que se desarrollan ideologías, naturalmente recientes (aunque todas con clarísimas raíces en el siglo XVIII), que apuntan a ese “único propósito” que mencionas, a ese “único sistema operativo” que es el NWO.
Tal noción moderna y universalista del “ser humano”, dibujada por los filósofos de la Ilustración, no existía para nada en las culturas antiguas, aunque es cierto que procede de una notable incomprensión, más o menos deliberada acerca de las escrituras neo testamentarias que se extendió con el auge del Protestantismo y el llamado “libre examen”, con el que cada cual erraba bien a gusto: es por esto que en gran medida, se puede ver cómo el desarrollo del mundo tal como es ahora tiene todas sus raíces en el cristianismo, o cuanto menos, en el cristianismo post-medieval (si es que a eso se le puede seguir llamando cristianismo) — religión que es muy particular, incluso demasiado, en comparación con todas las demás. (En relación con la idea del “ser humano genérico” y la globalización, véase el brillante estudio de Laureano Luna: Tradición e Igualitarismo: https://docs.google.com/file/d/0B4Pq96FR0g6tYjUzMzBlODMtNTMyOC00MzA3LThlMDktY2YzYjM5MTI2MzVh/edit)
Pero tanto Cristianismo como Islam, pese a sus inevitables degeneraciones (que se han ido acumulando poco a poco, hasta que a partir de cierto momento lo han hecho a una velocidad estrepitosa), obedecen originalmente al objetivo de mantener a los pueblos firmes frente a la disolución y a la pérdida de los referentes a lo objetivo y a lo real.
(Pese a que es cierto que personajes como los místicos del Siglo de Oro español — que de ningún modo pueden compararse a los iluminados intelectuales medievales, e incluso anteriores — dañaron muchísimo el carácter objetivo de “la doctrina”, pues el misticismo propiamente dicho, que por cierto es un fenómeno únicamente cristiano y post-medieval, comporta demasiados rasgos de subjetividad, por no mencionar otros errores . . .)
Cuando hablo de referentes a lo real, me refiero por ejemplo a nociones como “La Palabra de Dios”, que, por débil que sean en boca de curas en absoluto capaces y en las Biblias (que, sin maestro al lado, no pueden entenderse en lo más mínimo), en realidad van más allá del marco estrictamente teológico y son puros equivalentes de la “Naturaleza Búdica” o “Realidad muhammadiana” (haqîqa muhammadiyya) de las respectivas doctrinas sapienciales (Budismo e Islam, por poner sólo dos ejemplos entre otros muchos), que a su vez guardan una estrecha relación con el Logos alejandrino que desgraciadamente no ha sobrevivido al nominalismo de los occidentales modernos, subsistiendo hoy como “entelequia del pensamiento humano”: estas cosas hacían referencia a lo eterno y real en contraposición a lo efímero y cambiante, como se puede ver también en la frecuente enemistad y conflicto que tiene el Dios bíblico con el mundo en sí mismo: se trata de una tensión por mantenerse todo lo que sea posible más en el ámbito del Ser que en el del devenir (“el mundo”).
En contraposición a esto, uno de los rasgos que definen la era contemporánea es la rendición completa del hombre a tal devenir (a esto lo llaman la ideología del “Progreso” — material e indefinido, utopía entre otras), que en muchos sentidos es sinónimo de la “naturaleza” tal como se entiende convencionalmente en estos días según la mentalidad materialista. Por ejemplo, “que nos gobiernan nuestros genes” es una ilustración de semejante decaimiento y pasividad, que caracteriza al hombre de hoy, frente a la tensión exigida en cualquier civilización normal.
En este sentido, el NWO, con sus pretensiones unificadoras, no ofrece ningún referente al Ser con el que los seres puedan sustraerse por mínimo que sea del dominio de los cambios, sino que este sistema destruye activa y conscientemente cualquier referente válido, y entonces pasa a exaltar decisivamente el Cambio mismo a la vez que sigue negando la realidad del Ser (esto es la esencia del ateísmo y el cientifismo), colocando a la “materia” (principio de todo devenir) en el lugar que tradicionalmente se asigna a “Dios” (el Ser, el Nirvana, Brahma, . . . principio de toda estabilidad). Esto es una inversión cosmológica en toda regla, o dicho de otra manera, es poner el universo del revés.
Ya que el final de todo devenir es la muerte (“samsara”, el ámbito efímero de los nacimientos y muertes interminables como contraposición al “nirvana”, la estación inefable de la plenitud de lo real), un sistema mundial que encierra a todas las personas en semejante marco — por medio del poder de convicción que los medios de masas ejercen en favor de filosofías como el materialismo, de ideologías del devenir pintadas de “objetividad científica” como el evolucionismo transformista — es lo más negativo que ha sucedido jamás a escala mundial. Y la cárcel es verdaderamente estrecha: ni siquiera las promesas de alcanzar el espacio exterior propias de la ciencia ficción (cada vez más difícil de distinguir de “la ciencia” oficial) harían que este ser humano dejase de estar encerrado en el devenir y sujeto a la muerte. (Más adelante menciono el “transhumanismo tecnológico” que supuestamente vendría a hacerse cargo de este “problema”)
El NWO no va a llegar, sino que llegó hace ya algún tiempo: a estas alturas sólo se fortalece más y más y no conoce nada que se le oponga. Y volviendo a la New Age, su “Dios” también es, y no por casualidad, el mismo Devenir, pero secularmente deificado: por eso es parte de sus “doctrinas” que “Dios evoluciona”, o que “el colectivo humano, en la siguiente fase de su evolución, se transmutará en una conciencia universal” (véase el teo-evolucionismo del sacerdote Teihard de Chardin y sus muchos émulos posteriores), “en patrones de energía que confluirán en un inmenso ser colectivo (!?) que habría sido lo que los antiguos habrían imaginado que podría, algún día, llegar a ser el dios que ellos, en su ignorancia primitiva, imaginaban que creó el universo”.
En fin, esta super-evolución del ser humano vendría a ser, según ellos, “Dios”, pero en absoluto Dios en su acepción tradicional, sea bíblico o no, haya “politeísmo” o no lo haya, “Ser universal” que no está sujeto al cambio ni al tiempo y no puede, por tanto, participar en “devenir” ni “evolución” alguna –es a esto a lo que en parte creo que apuntaba el comentario de Ruben Marquez Sandoval de octubre 14, 2011 a 11:37 pm, aquí en este hilo.
En cuanto a lo que dices del Islam, sé de algunos que han pensado en ello, pero no como algo para dar “cuerpo” y “cohesión” al NWO sino para tratar de evitar precisamente el establecimiento definitivo del NWO (cosa que ya ha sucedido), intentando que el mundo occidental camine en una dirección alternativa a la que lleva el desarrollo del propio mundo postmoderno — y es aquí donde he visto entrar en juego ese papel “paternalista” del Islam con relación al Cristianismo, y no sin razón, tratando de resucitar la dimensión sapiencial que desde hace tantos siglos la Iglesia no sólo niega sino que también condena, tanto que ni parece que la haya tenido jamás, a menos que se escarbe con muchas ganas. No obstante esto del Islam no ha llegado a cuajar, ni tampoco ha estado bien visto, pues además seguramente supondría una invasión de Occidente por parte del Islam. No me parece a mí una solución, y menos todavía teniendo en cuenta el mal estado de conservación de esta religión — aunque es algo muy común en todas hoy en día: porque, ¿qué es el Islam cuando ya no hay verdaderos Sufís? Algo parecido a un cuerpo sin su corazón.
Haces muy bien en señalar “todo este caos” en relación con el batiburrillo de ideas, la mundialización y el NWO, pero a mi modo de ver la cosa es bastante sutil. Cuando apuntas que el Islam podría ser un factor de unificación mientras que el caos no, me resulta inevitable recordar las ramificaciones que tiene ese caos creado por el sistema, así como lo que en el contexto de esta respuesta se podría decir que son sus dos propósitos fundamentales:
1) Ese caos es una expresión del relativismo que mencionaba más arriba, y desde otro punto de vista es su resultado. Caos, relativismo, ironía incesante, sarcasmo, deconstructivismo indiscriminado, crítica a todo (salvo al sacerdocio cientifista) . . . ejercen una acción culturalmente disolvente dentro de cualquier civilización que tenga algún punto de referencia a lo real. Visto así, el caos es puramente aniquilador y negativo, aunque muchos creen ver en él “la libertad” y de hecho lo llaman así: ¡hasta le han construido una estatua con semejante nombre! 8http://es.wikipedia.org/wiki/Estatua_de_la_Libertad)
2) Las propias ruinas que ese caos ha producido en su devastación a lo largo de los siglos, ruinas que son algunos de los impotentes remanentes (y en demasiados casos peores que inútiles en el contexto presente) de lo que anteriormente fueron civilizaciones, a su vez reclaman un factor de unificación, y a la vista de la estructura del sistema, se puede decir que esa reclamación es y será respondida de acuerdo con la naturaleza del mismo caos: es aquí donde confluyen dos cosas, para la mayoría de la gente “opuestas” (no lo son en realidad, sino que tan sólo lo aparentan), que son el neoespiritualismo New Age y el cientifismo, que viene a dar “cuerpo”, “consistencia” y “realidad” a lo que hasta hace poco se veían como delirios de lunáticos (Blavatsky, Gurdieff, Crowley, “Conde St. Germain”, Michio Kaku, Ken Wilber, Penrose, Kurtzwell . . .). Tanto “cuerpo”, como “consistencia” y “realidad” son cualidades que proceden del Ser, por lo que este caos infundido de tales rasgos no se trata más que de un fenómeno ilusorio: es posible imitar, por un tiempo, una apariencia de “consistencia, realidad, cuerpo”, y aquí tienen mucha importancia las sugestiones colectivas y los medios de masas.
En resumen, ese caos que ha destruido todo referente a lo real en todas y cada una de las civilizaciones por medio del recurrente genocidio y etnocidio, avanza en estos momento para ser imbuído de falsas características que lo harían parecer “una alternativa a sí mismo”, una solución frente a su propia naturaleza disolvente.
Aquí es donde llega el punto álgido del NWO, que es el tan ansiado “encuentro entre ciencia y religión”.
Tal “religión”, para encajar con el cientifismo, naturalmente, no puede ser sino la distorsión que responde a los moldes de la New Age — me viene a la mente el actual Dalai Lama, que convierte el Budismo en una moral de niños de guardería con tal de seguir siendo popular, así como las concesiones del Papa a favor de las exigencias cientifistas, por no hablar de sus ansias de Ecumenismo . . . que es otra forma de gritar: “¡globalización!”.
Incluso el “transhumanismo tecnológico”, pese a sus pretensiones “filosóficas” y “científicas” incorpora muchos elementos propios de la New Age y los reinterpreta como ciencia y tecnología, lo cual es una buena indicación del verdadero carácter del NWO.
(Para más, el siguiente artículo e hilo de comentarios aquí mismo en SleepWalkings: El Superhombre del Nuevo Orden Mundial y el Transhumanismo https://plus.google.com/116473244706197016909/posts/52yDBZyjEem)
Junto con el siguiente proyecto de concienciación colectiva, “The Silver Cord”: http://www.kickstarter.com/projects/silvercord/the-silver-cord-a-techno-epic-graphic-novel
También, como puede verse aquí, en otro hilo que es complementario y paralelo a éste de Arielev sobre la New Age (https://plus.google.com/111317263026816796317/posts/aqU7Pw29c2b):
-
“”Las “religiones”, en sus dimensiones gnoseológicas —no de fe, sino de conocimiento— están (o estaban) enfocadas a la esencia, es decir, “hacia arriba”, o por decirlo de otra forma, hacia los arquetipos divinos y al Ser universal que los engloba.
“La ciencia” contemporánea está enfocada completamente “hacia abajo”, es decir, hacia la substancia, el sustrato ontológico que subyace al ámbito corpóreo —donde más evidente resulta esto es en física, pero es común a todas las perspectivas materialistas y naturalistas—, sustrato donde hay una total ausencia tanto de Ser universal como de arquetipos, tratándose más bien de un vacío negativo, una “nada” que a la vez, paradójicamente, es “potencialidad”.
Hablando en “cristiano”, la esencia es “el espíritu de Dios que flota sobre la superficie”, y la substancia son “las aguas” que a la vez son “desorden”, “vacuidad” y “abismo”. ( Génesis 1:2)
El ser humano, “suspendido” entre cielo y tierra —siendo él mismo la cristalización de la interacción entre esencia y substancia — no puede andar hacia arriba y hacia abajo al mismo tiempo: ha de decidirse por una dirección que excluye a la otra. Nadie puede subir una escalera al mismo tiempo que la baja.
Por esta razón no se pueden unificar ambas perspectivas sin falsear una de ellas: normalmente las tentativas de unificar “religión” y “ciencia” son a costa de falsear “la religión”. Aunque tal como van las cosas, sí me parece factible pensar que un día las personas serán convencidas en masa acerca de tal “unificación”: con algo de tiempo, los poderes mediáticos pueden hacer creer cualquier cosa. El peligro de creer en tal “unificación imposible” es que las personas, creyendo que están subiendo por la escalera, en realidad la están bajando sin darse cuenta . . .
Los intentos de unificar “religión” y “ciencia” inicialmente eran propios de las maniobras New Age, aunque ahora podemos ver al Catolicismo también empeñado en la tarea . . . y a la vez son producto de la confusión de algunos científicos materialistas, que generalmente pliegan el espíritu a la materia, reduciéndolo a ser materia también —David Bohm y su “orden plegado” entre otros muchos, pues es una tendencia generalizada—, creyendo así resolver el clásico dualismo cartesiano sin darse cuenta de que simplemente están reinventando y reafirmando el viejo reduccionismo propio del monismo materialista.”" (extracto de la discusión “Por qué no soy cristiano” https://docs.google.com/file/d/0B4Pq96FR0g6tMzhkNWI3OGEtZDM2YS00ODkyLWE1MGUtZTlkNzVlNzRjZjEw/edit).
-
Parece que quizá un par de publicaciones parecen apuntar más o menos directamente en la dirección que trato de explicar — no las he leído, pero he visto algunos extractos:
- False Dawn: The United Religions Initiative, Globalism and the quest for a One-World Religion: https://plus.google.com/116473244706197016909/posts/ZtucNFhEdHQ
- The Ascendancy of the Scientific Dictatorship: An Examination of Epistemic Autocracy, From the 19th to the 21st Century: https://plus.google.com/116473244706197016909/posts/azp3ieNCwZK
Para terminar por ahora, neologo23, permíteme responder a esta pertinente reflexión tuya,
“Ciertamente toda la información que contiene este post es un gran caos, y al final la tendencia de muchos es buscar un orden, y una ideología simple. Cosa que el Islam proporciona.”
con los contenidos del siguiente artículo que está estrechamente relacionado con lo mencionado hasta aquí y con esas “cualidades de orden” con el que se disfrazaría el mismísimo caos, constituyendo el mayor engaño sufrido por la humanidad:
- El Contra-imperio (Patrick Geay):
https://docs.google.com/open?id=0B4Pq96FR0g6tdDg0bV9iTERSY2s
Pingback: El movimiento New Age y su plan de esclavitud | Cazadebunkers
Reblogged this on Guerra de conocimiento.