Janet C. Phelan
Activist Post
Anthony Freda Ilustración
De acuerdo con Davenport Ron, que era un ingeniero biomédico que trabajaba en la clínica médica de Sierra Army Depot en los años setenta, la base contenía, a la vez, un arsenal de armas nucleares. Davenport afirma que gran parte de la base está, en realidad, bajo tierra. Este reportero ha obtenido el testimonio de un contratista civil del sector de seguridad que ha afirmado que las armas nucleares han sido sustituidas por depósitos de grandes cantidades de líquido.
En una entrevista esta semana con Lori Bane, Director Adjunto de Política de la División del CDC de agentes y toxinas, y Von Roebuck, oficial de Asuntos Públicos del CDC, los dos se negaron a confirmar o negar la existencia de laboratorios con nivel de seguridad biológico de nivel 4 . Los laboratorios de nivel 4, llamado BSL-4, manejan los gérmenes más peligrosos conocidos por el hombre, incluyendo El Ebola, Marburg y el virus Hemorrágico Argentino.
El CDC tiene la responsabilidad de registrar los laboratorios que trabajan con los “agentes selectos” y toxinas. Los laboratorios van desde los niveles 1 a 4, y se designan en base a su capacidad de contención. El 3 y 4 manejan errores realmente desagradables, algunos de los cuales no tienen ningún tratamiento o cura, y suponen una grave amenaza para la vida humana.
Bane y Roebuck sostienen que sólo hay seis BSL-4 operando dentro de las fronteras de los Estados Unidos. Sin embargo, una serie de BSL-4 parecen estar ya en funcionamiento. Biosecurity.org . La Federación de Científicos Americanos (FAS) ha contado con trece, con algunas preguntas acerca de si todos los laboratorios están en funcionamiento en este momento. La Universidad de Carolina del Norte ha contado con quince .
Cuando este reportero hizo un “pase de lista”, recorriendo toda las de la FAS, Bane comenzó a inquietarse. Se le preguntó si había un laboratorio operativo BSL-4 en Galveston, Texas, y ella le respondió que “no se sentía cómoda al confirmar o negar” si esa institución ha registrado un BSL-4 o no.
Ella respondió de una manera similar a las preguntas sobre si hubo un laboratorio operativo BSL-4 en Montana. “En base a lo que veo en el Internet puede ser”, dijo. El CDC se plantea la responsabilidad de registrar los BSL-4 y, cuando se le preguntó por qué se basaba en las búsquedas en Internet para determinar esto, ella dijo que estaba respondiendo de esta manera “por razones de seguridad.” Sin embargo, la propia página web de los CDC contiene múltiples referencias a los Laboratorios de Montana.
El abuelo de todos los BSL-4 se estableció por primera vez en Fort Detrick en 1969. Este reportero ha encontrado indicios de otros dos BSL-4 en Detrick. Bane dijo que no podía hacer comentarios sobre este tema. Bane y Roebuck también trataron de convencer a este reportero de que sólo hay un BSL-4 en el CDC. Sin embargo, este reportero halló indicios de que un segundo laboratorio puede haberse puesto en línea recientemente.
Después del 911 y, en particular, después de las cartas con ántrax que entraron rápidamente en los talones de los ataques de las Torres Gemelas, estos laboratorios de “seguridad biológica” se empezaron a proliferar tan silenciosa y rápidamente como hongos. En este momento, el Congreso realiza la asignación de más de mil millones de dólares anuales para financiar las investigaciones de defensa biológica. Pero, ¿se está llevando a cabo realmente la investigación defensiva en estos laboratorios?
Según el Sunshine Project, una organización internacional sin fines de lucro que trabajan en contra del uso hostil de la biotecnología, las garantías institucionales puestas en práctica para garantizar que estos laboratorios están haciendo el tipo apropiado de investigación es casi no funcional. Edward Hammond, quien fue el director del Sunshine Project, ha citado caso tras caso en el que los comités de supervisión de estos centros de investigación nunca se habían reunido aún, por no hablar de la revisión de la naturaleza de la investigación en curso en estas instalaciones. También encontró que la investigación mandada no se llevaba a cabo y otras no autorizados se llevaban a cabo en su lugar.
El Pentágono no respondió a las preguntas sobre la posibilidad de que haya BSL-4 en dos bases militares, de Dugway Proving Grounds en Utah y Aberdeen Proving Grounds, en Maryland. Este reportero encontró dos arquitectos que afirmaban haber participado en la construcción de los BSL-4 de estas bases: http://www.linkedin.com/in/waynewalters ; http://www.ninowconsulting.com/
La posible presencia de estas armas en Sierra Army Depot auguran la posibilidad de que estas están siendo almacenadas en otras bases. La lista de instalaciones del Comando Químico y Biológico de los militares de EE.UU. incluye las siguientes bases:
- Aberdeen Proving Ground
- Anniston Chemical Activity
- Blue Grass Chemical Activity
- Deseret Chemical Depot
- Edgewood Chemical Activity
- Jefferson Proving Ground
- Newport Chemical Depot
- Pine Bluff Chemical Activity
- Pueblo Chemical Depot
- Rocky Mountain Arsenal
- Umatilla Chemical Depot
- Chem/Bio – Rapid Response Team Chem
- Technical Escort Unit
- Natick Soldier Center
- Research, Development and Engineering Center
- Rock Island Site
La aparente presencia “secreta” de los BSL-4 en las bases militares, junto con indicaciones de la diversidad biológica y / o existencias de productos químicos en la Sierra y en otros lugares, apuntan a la probabilidad de que EE.UU. está involucrado en el desarrollo de agentes de guerra biológica. Esto es una violación de la Convención internacional sobre armas biológicas. EE.UU. firmó la convención en 1972 y es un repositorio de este tratado internacional de armas, junto con Rusia y Gran Bretaña. A diferencia de muchos otros tratados, que vienen con una serie de capacidades de inspección y las respectivas repercusiones para los infractores, la CAB no tiene dientes. No hay capacidad de investigación ni un órgano de control para asignar sanciones. En este sentido, la Convención sobre armas biológicas no es más que un escaparate.
Recientemente ha salido a la luz que Estados Unidos violó el tratado, al menos en papel, a través de la aprobación de la ampliación del Estatuto de armas biológicas, que se publica en el artículo 817 de la Ley Patriota de EE.UU.. Este Estatuto refleja en gran medida el lenguaje de la Convención sobre armas biológicas, lo que limita el desarrollo, producción y almacenamiento de armas biológicas. Sin embargo, hay una advertencia en el final de la 817 que libera al gobierno de Estados Unidos de culpabilidad por la violación de las restricciones contenidas en el 817, que dice: “(c) El que a sabiendas viole esta sección será multado conforme a lo dispuesto en este título, encarcelado por no más de 10 años, o ambas cosas, pero la prohibición contenida en esta sección no se aplicará con respecto a cualquier actividad debidamente autorizada por el gobierno de los Estados Unidos. “A través de esta advertencia es que los EE.UU. viola la letra y el espíritu de la Convención.
Lo que EE.UU. ha llevado a cabo, a través de la aprobación de la ampliación del Estatuto de armas biológicas, es dotarse de un “cheque en blanco” para el despliegue de estas armas. Richard Ebright, investigador de la Universidad de Rutgers, se opone a la percepción de que los EE.UU. se está moviendo hacia esta implementación. “Un cheque en blanco no significa nada a menos que se lo utilice”, declaró en una entrevista el mes pasado. Ebright niega rotundamente que EE.UU. esté comprometidos con la investigación de armamento biológico. Sin embargo, la estructura misma de la Convención sobre armas biológicas, una convención sin un brazo de investigación o de aplicación, también podría ser considerada como un “cheque en blanco”.
Los ataques con ántrax desmienten las declaraciones acerca de que los EE.UU. no está participando en esta investigación. En general se ha reconocido que el ántrax contenido en varias cartas estaban concebidos en un laboratorio del gobierno. La afirmación del FBI que “tenía a su hombre” en el Dr. Bruce Ivins parecía ser confirmado y puesto en suspensión por el supuesto suicidio de este mismo. Los medios de comunicación le restaron importancia al hecho de que Ivins, quien al parecer tuvo una sobredosis de Tylenol, comenzó a ganar fuerza en el hospital. A la espera de un trasplante de riñón, que fue posteriormente retirado del seguro de vida. Así es como el Dr. Ivins murió.
Recientemente, la Academia Nacional lanzó su largamente esperado informe sobre la investigación del FBI que acusó a Ivins como el remitente de los correo con ántrax. La Academia Nacional no aprobó la metodología utilizada por el FBI para determinar que Ivins era culpable y fue incapaz de apoyar y respaldar las conclusiones del Departamento de Justicia sobre la culpabilidad de este.
La colocación de Ivins en la responsabilidad de los hechos, quien era un investigador de Ft. Detrick, tiene sus ventajas políticas. La identificación de un sospechoso (convenientemente muerto) elimina la sospecha de cualquier otra persona que acecha en estos laboratorios. Sin duda, hace descarrilar cualquier duda de una conspiración gubernamental más grande, en relación con las cartas con ántrax, que fueron recibidos por congresistas liberales y miembros de los medios de comunicación justo antes de la votación sobre la Ley Patriota de EE.UU.. Visto desde esta óptica, pueden surgir dudas persistentes, en las que un programa de guerra biológica emerge en primer plano como una posibilidad oscura y siniestra.
“El Doble uso” es un término comúnmente utilizado para referirse a la tecnología que puede ser utilizada para fines tanto pacíficos como militares. Obviamente, armas de calidad de ántrax fueron utilizadas desde un laboratorio del gobierno en contra de los ciudadanos de EE.UU en estos ataques. ¿Esta es otra investigación que irá con posteriores ataques que se podrían dar más tarde? ¿estas toxinas están siendo almacenadas en bases militares? y en caso afirmativo, ¿por qué?
Y si EE.UU. de hecho se dedica a la fabricación de estas armas en “laboratorios de bioseguridad” bajo el pretexto de investigación de defensa y almacenamiento en bases del ejército, y si el objetivo de los “cheques en blanco” que se escriben para estas armas biológicas y químicas a través de la Sección 817 de los EE.UU. La Ley Patriótica apoyada por la CAB es impotente para anular la posibilidad de reajustar este despliegue, la siguiente pregunta es: ¿Cómo podemos empezar a abordar este espectro?
Este reportero ha solicitado credenciales para asistir a la Convención sobre armas biológicas, que se realiza cada cinco años en Ginebra. La próxima reunión es en diciembre de 2011. Hasta esta fecha, las Naciones Unidas no ha respondido a la solicitud de credenciales de prensa para asistir a la misma.
Nota: Las negritas (resaltados) no pertenecen al artículo original
