Irán y el juego del terrorismo

Glenn Greenwald
Salon
(Traducido por Arielev)

Imagen del funeral de científico nuclear responsable de la planta nuclear de Natanz, Mostafa Ahmadi Roshan, en Irán. HispanTV.

En los pocos lugares que ayer se denunció como “terrorismo”a los asesinatos en curso de los científicos iraníes, hubo una reacción intensa contra la invocación de ese término.  Esto ocurre cada vez que “terrorismo” se aplica a los actos llevados a cabo por Israel, EE.UU. o sus aliados – en lugar de su uso tradicional: la violencia de musulmanes contra EE.UU. y sus aliados – porque acusan a Israel y / o EE.UU. del terrorismo que sigue siendo uno de los mayores tabúes políticos (aún cuando los actos en cuestión implican no sólo asesinatos, sino también explosiones que matan a numerosas víctimas, cuyas identidades no han sido conocidas de antemano). Pero el caso de estos asesinatos de científicos en particular pone de relieve el sinsentido y la manipulación de este término.

El argumento principal en contra de llamar a estos asesinatos de científicos como “terroristas” es que los asesinatos selectivos – a diferencia de los indiscriminados – no se pueden calificar. Después de que Andrew Sullivan escribió un post titulado “El terrorismo que apoyamos” y se preguntara retóricamente: “¿No son el grupo o nación, los responsables del asesinato de civiles en otro países terroristas?”, y luego por separado criticó al New York Times por no describir a estos asesinatos como terrorismo; muchos lectores se opusieron a la utilización de este término, debido a que un asesinato selectivo no puede ser terrorismo.

Del mismo modo, después de que señalé ayer que Kevin Drum había denunciado como “terrorismo” a una sugestión del blogger de derecha en 2007 sobre científicos asesinados de Irán y que se le preguntó si aún se aplica ese término a quienes lo están haciendo ahora, escribió un post (ya sea por coincidencia, por cuenta propia, o en respuesta) implicando fuertemente que esto es terrorismo.

A partir de entonces, comentarista tras comentarista de Mother Jones estuvieron vehementemente en desacuerdo , en el mismo terreno , con la sugerencia de Drum de que se trata de terrorismo (muchos estuvieron de acuerdo con que el término se aplica). Mientras tanto, Jason Pontin, editor en jefe y editor de Technology Review, de hecho afirma que el uso de la Subdivisión de términos para describir estos asesinatos científicos es “lo que convierte a la gente sobria, en obstinados de izquierda” (al parecer fue elegido como portavoz para “la gente sobria obstinada” que se aleja de la izquierda), y luego procedió a insistir una y otra vez que estos son simplemente asesinatos selectivos , no terrorismo.

Parte del problema aquí es la pretensión de que el terrorismo tiene algún tipo de significado fijo y definitivo. No es así. Como señala el profesor Remi Brulin que tiene esto exhaustivamente documentado , el significado del término se ha transformado constantemente en función de los intereses momentáneos de las naciones (por lo general de EE.UU. e Israel) que se ejercen con más agresividad. Es un término de propaganda política, carente de cualquier significado objetivo, y por lo tanto, susceptible a la manipulación ilimitada. Incluso la definición formal incorporada en la ley de EE.UU. es muy vaga, uno podría discutir eternamente si los asesinatos selectivos de científicos entran en su ámbito, y eso es por diseño. Cuanto menos se sepa del término, más flexibilidad a la hora de decidir cuáles actos de violencia y cuáles no están incluidos en su ámbito de aplicación.

Pero para ver realmente lo que está pasando aquí, vamos a ver cómo se discutió un muy reciente intento de asesinato que tuvo lugar en octubre, cuando EE.UU. acusó a las fuerzas iraníes Quds de contratar a un fracasado vendedor de automóviles usados ​​en Texas para contratar a los cárteles mexicanos para asesinar al embajador de Arabia Saudí en un restaurante en Washington DC. Dejemos de lado la ridiculez intrínseca de la acusación y asumamos que pasó en verdad.

La trama no implica ni remotamente acercarse a la matanza indiscriminada, sino que era muy específica hacia una persona: el embajador de Arabia Saudí, un funcionario del gobierno de un país que tiene tensiones extremas con Irán . De hecho, el objetivo es un embajador oficial de un gobierno que ha participado en todo tipo de actos de guerra e incluso vinculado a un complot terrorista real: los ataques del 9/11. Como Jonathan Schwarz  puso en su momento : “Lo gracioso es que, apuesto que el embajador saudita en EE.UU. tiene un mayor «vínculo» con Al Qaeda que el 90% de las personas que hemos matado con aviones no tripulados”.

Sin embargo, cuando el complot para asesinar al embajador de Arabia Saudí fue “revelado”, prácticamente hasta el último medio de comunicación – y funcionario del gobierno – lo marcó de “Terrorismo”. Fue reflexivamente descrito de esa manera. Nunca oí a nadie – en cualquier lugar – que se oponga al uso de ese término en base a que los asesinatos selectivos no son terrorismo, o por cualquier otro motivo. Uno de los presuntos líderes de la nación experto en Irán, Ken Pollack, del Instituto Brookings, anunció inmediatamente que la trama, de ser probada, “representaría una importante escalada de Irán en operaciones terroristas contra Estados Unidos.” Esa afirmación se repite en casi todos los grandes medio de comunicación:

ABC News :

Iran "Dirige" complot terrorista en Washington DC, afirma Estados Unidos.

CNN :

Live Blog: El FBI y la DEA frustran complot terrorista en Estados Unidos en el que participa Iràn, dicen oficiales.

The Washington Post :

Irán detrás del presunto complot terrorista, dice Estados Unidos.

USA Today :

Estados Unidos dice que el complot terrorista está ligado a Irán.

CFR :

Montando preguntas sobre el complot terrorista de Irán.

NPR :

Facciones del gobierno iraní detrás del complot terrorista, afirma Holder.

Comunicado de prensa del Departamento de Justicia :

Dos hombres acusados en el presunto complot de asesinato del embajador de Arabia Saudí en Estados Unidos

Yo, literalmente, podría pasar el resto del día publicando ejemplos similares. Que el intento de asesinato específico destinado exclusivamente al embajador de Arabia Saudí sea “terrorismo” fue el automático e in-examinado reclamo de consenso de los principales medios, expertos en política exterior, y el Gobierno de EE.UU.. De hecho, los acusados ​​fueron acusados ​​formalmente de “actos de terrorismo internacional” a pesar de que iban a realizar un asesinato selectivo de un funcionario saudí. Si alguien disputa esta caracterización, se escapó de mi atención, y que preste especial atención a los debates sobre la catalogación de terrorismo. Muy pocas personas, si alguien, se opusieron completamente cuando esta trama presuntamente iraní fue denunciada en varias ocasiones como terrorismo.

Pero ahora está la creencia generalizada de que una combinación de Israel y EE.UU. están detrás de la trama en curso para extinguir una serie científicos iraníes – ver aquí , aquí y aquí, por sólo algunas de las pruebas que indican que – es bruscamente inadecuado, incluso escandaloso, sugerir que esto es terrorismo. Eso es porque EE.UU. e Israel son incapaces de cometer terrorismo, por definición. El terrorismo es algo que sólo se hace a los países, y por los musulmanes, no al revés (la lista de ejemplos demostrando que esto es verdad es realmente extensa).

¿Alguien tiene alguna duda de que si Irán estuviese enviando escuadrones de la muerte para matar a científicos israelíes en Tel Aviv, o  asesinara a una serie de científicos estadounidenses en Los Alamos (mientras hieren a varias de sus esposas, incluso, en un caso, le disparen en frente del jardín de infantes de su hijo), que esos actos sean universalmente denunciados como terrorismo, y el único debate es si la represalia debe ser nuclear, bombardeo masivo, o una invasión? Como siempre, el terrorismo es el más insensato – y así manipulador – plazo de propaganda, siempre es lo que hacen y no lo que hacemos.

* * * * *

En cuanto a la cuestión de quién es el responsable de la ola de asesinatos de científicos y bombardeos en Irán, es cierto que no hay pruebas determinantes con respecto a esa pregunta,  es uno de los beneficios de la realización de la acción gubernamental más consecuente detrás de un muro de silencio: no hay público para la rendición de cuentas. Pero a medida que los enlaces anteriores se demuestran, hay una fuerte evidencia circunstancial y directa, incluso de que (a) Israel está involucrado y (b) EE.UU. ha participado en importantes actos encubiertos de guerra dirigida no sólo al programa nuclear iraní en general, sino a los científicos nucleares de Irán específicamente.

Todo esto se hace con total secreto y sin la supervisación de diseño que permita la negación, si uno está dispuesto a aceptar eso. Los periodistas neocons nacionalistas de Newsweek  especializados en seguridad, Eli Lake incluso, llegó ayer a sugerir la “posibilidad” de que Irán esté detrás de estos actos de violencia, porque, como es bien sabido, a los países les encanta asesinar a sus propios científicos nucleares y explotar sus propias instalaciones nucleares (Lake, por supuesto, tiene razón en que es una “posibilidad” que Irán está detrás de esto; como le respondí : “Otra posibilidad: quizás Senegal, o Singapur, estén matando a los científicos de Irán – o tal vez a los marcianos no les gusta su programa nuclear”). Pero, como mucho, la explicación más probable es que Israel es responsable, y uno tendría que ser deliberadamente ingenuo – hasta el punto del auto-engaño extremo – para creer que EE.UU. no sólo no tiene ningún conocimiento o complicidad en una serie de asesinatos cometidos por su estado cliente más cercano en una nación en la que se ha mostrado un gran interés, sino que tampoco tiene capacidad de parar si  optara por eso (al menos, EE.UU. sanciona con frecuencia a estados patrocinadores del terrorismo, y si se opuso a los actos contra Israel, ¿no lo hacemos aquí?).

Cualquier otra cosa puede ser verdad, Israel y EE.UU. son sin duda los principales sospechosos detrás de estos asesinatos. Y eso es lo que explica la resistencia contra la vehemente llamada a esto como terrorismo.

Actualización: Hay un punto que hay que añadir acerca de por qué esto es tan importante: el hecho de que el terrorismo no tiene un significado fijo no quiere decir que sea intrascendente. Lo contrario es cierto. Terrorismo es una de las palabras más consecuentes en nuestro léxico político. El término designa un mal Supremo, absoluto. Una vez que alguien es un terrorista con éxito, significa que cualquier cosa y todo puede y debe hacerse con ellos, sin restricciones (por ejemplo, seguro, no me gusta la idea de que el Presidente – en secreto y sin el debido proceso – pueda elegir como blanco a mis conciudadanos por asesinato, pero apoyo que sea hecho a Anwar Awlaki porque es un terrorista, no me gusta la detención sin juicio, pero puedo vivir con ésta, ya que está siendo utilizada para encarcelar a los terroristas; es terrible cuando son masacrados los niños con aviones no tripulados, pero se tiene que hacer por los terroristas, etc, etc.)

Como he dicho antes, el terrorismo, es a la vez, un término que no significa nada y todo lo justifica. Es por eso que son evocadas emociones tan fuertes cuando se lo utiliza de una manera que se desvía del mandato de la ortodoxia. Es un término sin sentido, pero increíblemente (tal vez incomparablemente) importante en el gobierno de cómo el poder y la violencia puede ser usada y contra quién.

Siga a Glenn Greenwald en Twitter: @ ggreenwald . Más de Glenn Greenwald

Copyright © 2012 Salon Media Group, Inc.