Dos estudiosos “realistas” lideran la resistencia contra la campaña israelí para arrastrar a EE.UU. hacia un nuevo conflicto en Oriente Medio
Michael Jordan Smith
Salon
(Traducido por Arielev)
English: Professors John Mearsheimer (left) and Stephen Walt (right) at a National Press Club press conference in Washington, DC. on the topic of "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" sponsored by Council on American-Islamic Relations (CAIR). Wikipedia.
Antes de que se hicieran famosos – o infames, dependiendo de la perspectiva – por su artículo (que más tarde se convirtió en un libro) llamado ” El lobby israelí y la política exterior de EE.UU.“, los profesores Stephen Walt y John Mearsheimer fueron conocidos por su clarividencia sobre la guerra de Irak. Justo antes de la invasión de EE.UU. en el año 2003, que la llamaron como “una guerra innecesaria” y dijeron de Saddam Hussein que “sus ambiciones nucleares-los que más nos preocupa – es poco probable que se realizara durante su vida”. Incluso gastaron US $ 38.000 al colocar un anuncio en el The New York Times diciendo que esa guerra no serviría a los intereses nacionales de Estados Unidos.
Pero la controversia sobre la representación del lobby de Israel eclipsó su visión del futuro acerca de Irak, por desgracia. Para que nadie piense que se evitaría el problema en el futuro, sin embargo, Walt y Mearsheimer están de vuelta con su primera pieza en forma conjunta por escrito, desde respondieron a las críticas de su tesis de lobby de Israel.
El lunes se publicó un artículo de opinión en el Financial Times, localizando una vez más a Israel en el corazón de la política exterior de EE.UU., y una vez más, tratando de detener una campaña para una guerra , esta vez en Irán.
“El señor Obama debe continuar los esfuerzos de rechazo a Israel de empujarlo a una confrontación militar con Teherán, recordando al mismo tiempo para [el primer ministro israelí Benjamin] Netanyahu, que el verdadero peligro para Israel radica en su negativa a permitir un Estado palestino viable “, Walt y Mearsheimer escriben. “Si EE.UU. e Israel tienen una relación normal, el Sr. Obama podría marcar sus desacuerdos con el Sr. Netanyahu, y utilizar el púlpito y la ventaja competitiva sustancial de Estados Unidos para ayudar a Israel a reconsiderar su curso.” Por desgracia, se nota que el lobby de Israel le impide Obama ejercer su autoridad sobre lo que debería ser un estado cliente.
Walt y Mearsheimer hablan por toda una larga cantidad de voces silenciadas en los debates políticos de Washington: los realistas. Estos son los hombres y (algunas) mujeres que se destacaron en las administraciones Eisenhower, Nixon y George HW Bush, pero que han sido marginados, a su vez, por la extrema derecha del Partido Republicano. Ellos creen que Estados Unidos debe definir estrictamente sus intereses nacionales, pero también creen que Estados Unidos tiene que ser restringida, lo que les hace oposición al uso promiscuo de la fuerza.
Aquí tenemos a Robert Merry, editor de la National Interest , donde se encuentran muchos de los realistas, advirtiendo en contra de una guerra con Irán. El Washington Post publicó un anuncio a toda página esta semana, pagado por el National Iranian American Council-(NIAC), que tomó forma de carta abierta al presidente Obama advirtiéndole en contra de la guerra. Fue firmado por ocho ex militares de EE.UU. y funcionarios de inteligencia, entre ellos el ex jefe de personal, Colin Powell, el coronel Lawrence Wilkerson, y Paul Pillar, un ex analista de la CIA, que amplifica sus puntos de vista en el Washington Monthly . Si Washington tiene un movimiento contra la guerra que se opone a un ataque a Irán, hoy en día, estos pensadores conservadores están en su vanguardia.
Hablé con Walt y Mearsheimer, por separado, acerca de por qué decidieron volver a entrar en el anillo quizás más delicado en el debate político estadounidense. El artículo de opinión se produjo porque la FT británica pidió a los dos científicos políticos que lo escriban.
“Creo que es muy poco probable que el New York Times nos pida que escribamos una pieza”, dijo Mearsheimer. “No es de extrañar que un periódico fuera de Estados Unidos nos pida que escribiésemos sobre la visita de Netanyahu, y un periódico americano, como el Times o el Washington Post no lo hagan.”
De hecho, a pesar de que Mearsheimer era un frecuente invitado en las páginas de opinión de esos diarios antes de fuese publicado “The Israel Lobby”, no ha aparecido desde entonces. No ha sido un medio completamente Freeze-Out, sin embargo, como Walt escribe un blog popular para la Política Exterior, y Mearsheimer era objeto de un perfil últimamente positivo en el Atlántico, se le consultó a Walt recientemente para escribir una pieza para la sección de Puntos de Vista del Post (aunque, sobre todo, no por sus más conservadoras páginas editoriales).
Walt y Mearsheimer dicen que el actual debate en Washington sobre Irán está totalmente equivocado. Ellos piensan que el mundo sería mejor sin un Irán respaldado por las armas nucleares, pero ellos creen tanto que Irán no ha tomado la decisión de convertirse en un estado con armas nucleares y que un Irán con armas nucleares no sería una amenaza seria a la seguridad ni de Estados Unidos o de Israel.
“No le dirá mucho el decir que Irán es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos – la pregunta es qué tan grave es una amenaza”, dijo Mearsheimer. “La respuesta es que no es una amenaza seria. Incluso si Irán tuviese capacidad de armas nucleares, no podrían usarla para chantajear o atacar a Estados Unidos, Estados Unidos tiene una capacidad de represalia, por lo que Irán es una amenaza menor en el mejor de los casos “.
Un Irán con armas nucleares ni siquiera sería una grave amenaza para Israel, afirma: “Para todo tipo de buenas razones de seguridad, Israel quiere seguir siendo la única potencia nuclear en Oriente Medio, pero un Irán con armas nucleares no puede atacar o amenazar de manera creíble para atacar a Israel, más de lo que podrían con Estados Unidos, debido a que tiene una capacidad de represalia. “
Aquí Mearsheimer se basa en su creencia de larga data de que las armas nucleares son por lo general una fuerza estabilizadora en los asuntos mundiales. En 1990, escribió que las armas nucleares son “más útiles para la defensa de la agresión. Si los arsenales nucleares de ambas partes están a salvo de ataques, la creación de un acuerdo de la destrucción mutua está asegurada”, ninguna de las partes puede emplear estas armas para obtener una ventaja militar significativa. “Con un Irán, Israel y Estados Unidos con armas nucleares, todo estaría subordinado a la lógica de la destrucción mutua asegurada, lo que logró mantener la paz en la Guerra Fría (aunque muchas veces casi ocurre algo , algo que pone la teoría en tela de juicio).
Curiosamente, Walt y Mearsheimer creen que Israel no atacará a Irán, y que Estados Unidos tampoco lo hará. “Las capacidades de la fuerza aérea de Israel no pueden hacer suficiente daño como para destruir el programa nuclear de Irán, ya que pueden reducir la velocidad, pero no pueden detenerlo”, dijo Walt. “Nosotros tampoco, a pesar de que podemos hacer mucho más daño.” Además, Israel ha recibido un mensaje de Estados Unidos diciendo que se opone a una guerra, y sería peligroso hacer algo que Estados Unidos ha dicho explícitamente que no se haga. “A ellos les gustaría mantener sonando los fusiles en el tema para llamar la atención en la cuestión, poniendo a Estados Unidos en ella, y obteniendo el apoyo de los europeos sobre las sanciones, pero al fin y al cabo, no creo que lo hagan. “
Aquí Walt y Mearsheimer pueden ser culpables de ingenuidad. Las acciones de los países, habitualmente, parecen ilógicas y sin sentido para los demás. La futilidad ampliamente pronosticada de invadir y ocupar Iraq no impidió que Estados Unidos lo haga, en tratar de reconstruir la Afganistán medieval, o en tratar de destruir el nacionalismo vietnamita en la década de 1960, para el caso. Tampoco se preveía la imposibilidad de destruir a Hezbolá, impidiendo que Israel haga la guerra contra el Líbano en 2006.
Si Irán falla en evitar su programa nuclear – sólo la diplomacia milagrosa podría lograr tal cosa – Israel puede simplemente decidir tratarlo y que no poder detener el programa nuclear militar de Irán es mejor que no tratar en absoluto. Las frecuentes referencias de Netanyahu a Irán como un segundo potencial estado nazi puede sonar los fusibles, pero también puede reflejar una visión del mundo que, un segundo Holocausto, por remota que sea la posibilidad para los demás, no puede ser arriesgado.
Para Walt y Mearsheimer, la diplomacia sigue siendo la mejor esperanza para la paz en esta disputa. “Yo podría hacer un buen argumento que sería del interés de Irán por no tener armas nucleares, pero no si está constantemente siendo amenazado con un ataque u ocupación o cambio de régimen”, dice Walt. Amenazar con atacar a Irán, paradójicamente, es la única cosa que podría convencerlos de que necesitan armas nucleares – para protegerlos contra el ataque mismo que está diseñado para evitar que adquiera armas nucleares.
“Esta disputa podría resolverse mediante la diplomacia, y creo que podría incluir a Estados Unidos en un acuerdo en que Irán podría tener una capacidad de enriquecimiento nuclear, en los términos del tratado de no proliferación, con las inspecciones sólidas, y que Irán se compromete a no tener armas nucleares, y que podamos trabajar en resolver los problemas de otros “, dice Walt. Si se le da tiempo a diplomacia para que trabaje, es decir, cómo una cosa desarrollándose.
Hubo una gran oportunidad perdida para la diplomacia con Irán desde el comienzo de la administración Obama, creen Walt y Mearsheimer. “El gobierno apenas ha extendido una mano”, dice Mearsheimer. Ellos argumentan que la diplomacia real, toma mucho tiempo, y que la administración no estaba lo suficientemente comprometida con el programa para darle tiempo al trabajo. Aquí se hace eco del reciente libro del presidente del Consejo Nacional Iraní-Estadounidense, Trita Parsi, “una sola tirada de dados “, que sostiene que la administración Obama apresuró su diplomacia y cometió errores importantes (aunque Parsi culpa a Irán por errores de cálculo similares). Cabe destacar, sin embargo, que Parsi cree que mientras hay elementos dentro del gobierno iraní, que quieren un acuerdo con los Estados Unidos – otros elementos no lo hacen.
Incluso si la diplomacia no produjese un gran acuerdo, sin embargo, Walt y Mearsheimer creen que un ataque militar sería un desastre para Estados Unidos, y lo que es peor, no tendría éxito. “Incluso si de alguna manera se destruye toda la capacidad nuclear de Irán, simplemente se va a reconstruir, en lugares que son más difíciles de encontrar y más difíciles de destruir”, dice Mearsheimer. “El mejor de los casos, incluso un ataque con éxito, le compra unos cuantos años. Sólo retrasa el problema. No hay una solución militar a este problema “.
-
Edición: Debbie Menon
Michael Jordan Smith escribe acerca de la política exterior de EE.UU. para salon. Ha escrito para el New York Times, Boston Globe y The Washington Post. Más de Michael Jordan Smith
-
Zbigniew Brzezinski sobre Irán (Veterans Today)
