Paul Craig Roberts
CounterPunch
(Traducido por Arielev)
“Goyim war” por David Dees Illustration
Uno se pregunta qué piensan los sirios mientras los “rebeldes” prometen “liberar a Siria” llevando al país por el mismo camino a la destrucción que los “rebeldes” en Libia.
Libia, bajo Gadafi, era un país bien administrado, cuyos ingresos petroleros fueron compartidos con el pueblo libio, en lugar de monopolizados por una clase principesca como en Arabia Saudita; ahora no tiene gobierno y está en desorden por las facciones contendientes que compiten por el poder.
Así como nadie sabía quiénes eran los “rebeldes” libios, con elementos de Al Qaeda, según informes, entre ellos, nadie sabe quiénes son los “rebeldes” sirios, o incluso si son rebeldes (Antiwar.com ). Algunos “rebeldes” parecen ser grupos de bandidos que aprovechan la oportunidad para saquear y violar, y se erigen como los gobiernos de pueblos y ciudades. Otros parecen ser de Al Qaeda ( Antiwar.com )
El hecho de que los “rebeldes” estén armados es una indicación de la interferencia desde el exterior. Ha habido informes de que Washington ha ordenado a sus gobiernos títeres de Arabia y Bahrein para abastecer a los “rebeldes” con armamento militar.
Algunos sospechan que la explosión que mató al ministro de Defensa sirio y al jefe de operaciones de crisis del gobierno no fue obra de un terrorista suicida, sino el trabajo de un avión no tripulado de EE.UU. o una reminiscencia de los misiles de los intentos fallidos de Washington para asesinar a Saddam Hussein. No obstante, Washington considera el ataque terrorista como un éxito, declarando que mostró que los rebeldes estaban ganando “impulso real”, y pidió al gobierno sirio responder al ataque con su renuncia. ( reuters.com )
El siguiente es un documento de inteligencia filtrado que describe una anterior intervención occidental terrorista en Siria, en caso de que cualquier lector sea tan ingenuo como para pensar que “nuestro gobierno nunca haría eso.”
“A fin de facilitar la acción de los liberadores (sic) las fuerzas, … deben hacer un esfuerzo especial para eliminar ciertos individuos clave. … [Para] llevar a cabo un curso temprano en la insurrección y la intervención, …
Una vez que una decisión política se ha alcanzado para proceder con los disturbios internos en Siria, la CIA se prepara, y el SIS (MI6) intentará montar sabotajes menores y golpes de mano (sic) con incidentes dentro de Siria, a través de contactos con las personas… Los incidentes no deberían concentrarse en Damasco … Además es un grado “necesario de miedo … los incidentes fronterizos y (por etapas) en las luchas fronterizas “, serían “un pretexto para la intervención … de la CIA y el SIS [MI6] que debe usar … las capacidades tanto en el ámbito psicológico y de acción para aumentar la tensión.” (Documento conjunto filtrado de la inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido, Londres y Washington, 1957) (globalreasearch.ca )
Obama no ha dicho por qué su gobierno está tan desesperado por derrocar al gobierno sirio. El actual presidente era un oculista en Londres, que fue traído de vuelta a Siria para reemplazar a su padre, que había fallecido, como presidente del país. Washington es reticente sobre sus verdaderos motivos, que se enmascaran con una altisonante retórica humanitaria, pero los motivos de Washington son transparentes.
Uno de los motivos es la de deshacerse de la base naval rusa en Siria, lo que priva a Rusia de su única base en el Mediterráneo.
Un segundo motivo es eliminar a Siria como una fuente de armas y apoyo de Hezbolá, con el fin de que Israel pueda tener éxito en sus intentos de ocupar el sur del Líbano y en la adquisición de sus recursos hídricos. Los combatientes de Hezbolá han derrotado en dos ocasiones los intentos de las fuerzas armadas de Israel para invadir y ocupar el sur del Líbano.
Un tercer motivo es destruir la unidad de Siria con el conflicto sectario, ya que Washington destruyó Libia e Irak, y dejar a Siria con las facciones enfrentadas, para desmembrar el país, eliminando así un obstáculo a la hegemonía de Washington.
Siria, un Estado árabe secular, como lo fue Irak, es gobernada por un partido político integrado por alauíes, más o menos musulmanes chiítas. Los alauitas comprenden aproximadamente el 12% de la población siria y son considerados como herejes por los musulmanes sunitas, que comprenden aproximadamente el 74% de la población siria. Así, el “levantamiento” orquestado hace un llamamiento a muchos suníes que ven la oportunidad de tomar el relevo. (En Irak se trataba de una minoría suní, que gobernó una mayoría chiíta, y en Siria es todo lo contrario.)
Las divisiones entre los árabes los hace vulnerables a la interferencia occidental y sus reglas. La división entre suníes y chiíes hace imposible que un país árabe se levante en contra de un invasor, o de un país árabe, para acudir en ayuda de otro. En 1990, el gobierno sirio chií se alineó con los EE.UU. contra el gobierno sunita de Irak en la primera guerra de Irak. Ni Lawrence de Arabia, Nasser o Gaddafi, tuvieron éxito en la creación de una conciencia árabe.
La coartada de Washington por su derrocamiento violento de gobiernos de otros es siempre palabrería moralista. En primer lugar, el objetivo es satanizado, y luego la agresión desnuda de Washington se describe como “llevar la libertad y la democracia”, “derrocar a un dictador brutal”, “protección de los derechos de las mujeres.” Cualquier variedad de palabras significativas y frases parece que funcionan.
Hillary Clinton, ha sido especialmente estridente en abogar por el derrocamiento del gobierno sirio. La mujer tonta, incluso amenazó a Rusia y China, por atreverse a bloquear el intento de Washington de utilizar una resolución de la ONU como cubierta para invadir Siria. Washington tergiversa la resistencia del gobierno sirio de ser derrocado como un gobierno que lleva a cabo el terror contra su propio pueblo. Sin embargo, Washington no tenía una condena por el ataque terrorista, ya sea propia o la de un terrorista suicida, que mató a funcionarios de alto nivel del gobierno sirio. El Doble standard de Washington inspira al Ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, el acusar a Washington de tener “una posición siniestra.”
De hecho, Washington la tiene. Pero ¿que es sorprendente acerca de la posición siniestra de Washington después de Irak, Afganistán, Libia, Somalia, Yemen y Pakistán? Sin lugar a dudas, después de que Siria sea derrocada, Washington se trasladará a Irán. La propia Rusia ya está siendo rodeada por bases de misiles de Estados Unidos, y el gobierno ruso tiene una oposición política desleal y traidora, financiado con dinero americano. China se enfrenta a una rápida acumulación bases navales, de aviones y tropas en el Pacífico por parte de Estados Unidos. ¿Cuánto tiempo habrá antes de que el gobierno de China tenga una oposición desleal financiada por Washington?
La potencia hegemónica está en marcha, pero lo que los sunitas sirios ven es una oportunidad para derrocar a los chiítas alauíes. Los sunitas sirios se aliarán con Washington a pesar del hecho de que éste derrocó a los sunitas iraquíes. A pocos árabes, al parecer, les importa ser títeres de un régimen extranjero que reparte miles de millones de dólares.
Washington, vagamente se refiere al presidente sirio Assad como un “dictador” o “dictador brutal”, pero, obviamente, si Assad es un dictador, no es muy eficaz en ese papel. Normalmente, los dictadores no permiten que surja una oposición, mucho menos que se armen. Sería más exacto decir que el partido del gobierno es autoritario, pero el partido del gobierno ha introducido elementos de democracia con la nueva constitución.
Como Iraq ha demostrado, los gobiernos árabes tienen que ser autoritarios si su sunitas y chiítas son poblaciones que se dedican constantemente a la guerra civil. Tanto Bush como Obama afirman que Washington aportó “la libertad y la democracia” a Irak. Sin embargo, la continua violencia en Irak es tan intensa o más intensa que bajo la ocupación estadounidense. Aquí están los informes de los últimos tres días:
23 de julio: “Una ola de atentados con bombas y tiroteos en Bagdad y al norte de la capital, ha matado al menos a 107 personas. Por lo menos 216 resultaron heridas. “
24 de julio: “Un segundo día de intensificación de los ataques dejaron al menos 145 iraquíes muertos y más de 379 heridos”
25 de julio: “Los ataques continúan en Irak: 17 muertos, 60 heridos”.
Esto es lo que Washington hizo con Irak. Lejos de traer “la libertad y la democracia”, lo que ha traído Washington es caos sin fin y muerte. Y éste es precisamente el proceso que Washington está llevando a Siria.
