John Glaser
Antiwar
(Traducido por Ariel Millahüel (Arielev))
La distinción más importante e ignorada con mayor frecuencia en el debate sobre Irán y su programa nuclear es que las posturas actuales de Irán son de naturaleza defensiva, no ofensiva. Expertos de derecha constantemente arengan sobre las supuestas intenciones de Irán de aniquilar a Israel, de borrar a Israel del mapa, y así sucesivamente – y esto, según ellos, es el porqué resulta tan importante impedir que Irán obtenga un arma nuclear. Esto supone que Irán quiere un arma nuclear con fines ofensivos, lo cual es incorrecto.
Ahora, los EE.UU. y las agencias de inteligencia israelíes coinciden en que Irán no tiene un programa de armas nucleares . Sin embargo, hay aspectos del programa, al igual que el enriquecimiento en los últimos años, que están destinados a colocar a Irán en un rango de capacidad técnica para producir un arma a corto plazo, si se deciden a hacerlo.
Como se ha discutido durante años en Antiwar.com, Irán está operando bajo la constante amenaza de los EE.UU. e Israel. Estados Unidos ha rodeado militarmente a Irán, ha llevado a cabo ataques encubiertos junto con Israel, y constantemente amenaza a Irán con un ataque militar preventivo, y lo ha colmado con duras sanciones económicas .
En este contexto, Irán ha intentado abstenerse de desarrollar armas nucleares, al tiempo que tiene el know-how necesario para llegar hasta allí, lo que es esencialmente un intento de tener un efecto disuasorio sin tener un efecto disuasorio. Ellos no se meten en problemas por tener un arma, pero son capaces de protegerse de un ataque o invasión .
Como reconocido teórico de las relaciones internacionales, Kenneth N. Waltz escribió recientemente en Foreign Affairs , “Esta capacidad de ruptura podría satisfacer las necesidades políticas internas de los gobernantes de Irán, asegurando la línea dura que puede disfrutar de todos los beneficios de contar con una bomba (por ejemplo, una mayor seguridad ) sin inconvenientes (como el aislamiento y la condena internacional) “
Esta distinción es casi siempre ignorada por expertos y políticos, a pesar de su suprema importancia. Pero ahora, uno de los halcones más temerarios de Irán, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, ha reconocido esta distinción en voz alta. Al aparecer, en CNN ( a través de Micah Zenko ), Barak, admitió que “[Israel y los EE.UU.] sabemos que Jamenei sin embargo, no ordenó en realidad, hacer un arma, pero él está decidido a engañar y desafiar al mundo entero.” Wolf Blitzer preguntó: “¿Qué significa eso, que el ayatolá no ha dado la orden de construir una bomba nuclear? ” Barak respondió:
Es algo técnico. No le dijo a su pueblo que empiece a construir – un arma - o un dispositivo explosivo. Pensamos que entendemos por qué no da esta orden.
Él cree que está penetrado a través de nuestra inteligencia y está firmemente convencido de que si realiza un pedido, lo sabremos; nosotros y algunos otros servicios de inteligencia sabremos al respecto, y podría terminar con una acción física contra ello.
Así que él prefiere, en primer lugar, asegurarse de que gracias a la redundancia, a través de una acumulación de más uranio enriquecido de bajo nivel, más uranio enriquecido de medio nivel, más sitios de centrífugas y más una mejor protección, pueden llegar a un punto, que yo lo llamo zona de inmunidad, más allá de que Israel podría no ser técnicamente capaz de lanzar una operación quirúrgica.
Aquí se admite que Irán está pensando de manera racional y defensiva. La verdadera preocupación, dice Barak, le está permitiendo a Irán a entrar en una “zona de inmunidad” en la que puede impedir un ataque o invasión. ¡Cómo se atreven los ayatolás a privar a Washington y Tel Aviv el derecho a atacar a una débil y defensiva Irán!
Toda la historia acerca de cómo “debemos atacar a un Irán agresivo decidido a obtener armas nucleares” se desmorona con la admisión de Barak de lo anterior. En primer lugar, si Irán no tiene ningún programa de armas nucleares (algo admitido ampliamente en los EE.UU. y la burocracia israelí), entonces no hay amenaza inminente y, por lo tanto, ningún ataque concebible está justificado.
Si Irán está intimidado por las amenazas de los EE.UU. e Israel – es decir, si está actuando a la defensiva vis-à-vis con su programa nuclear – a continuación, las capacidades actuales de los Estados Unidos / Israel están demostrando ser suficientes para disuadir un ataque iraní, si tienen una bomba o no (como el teniente general Ronald Burgess, director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, declaró ante el Senado en febrero: Irán “no es probable que inicie o intencionadamente provoque un conflicto o lance un ataque preventivo”), y por lo tanto un ataque no se justifica .
Por último, lo que la multitud pro-guerra parece que no puede entender es que un ataque contra Irán sería más probable que los empuje hacia la reconstitución de su programa de armas nucleares.
Como Thomas Pickering, ex subsecretario de Estado para Asuntos Políticos y ex embajador de EE.UU. ante la ONU bajo George HW Bush, advirtió hace poco :
[Un ataque militar] tiene una propensión muy alta, en mi opinión, de conducir a Irán en el sentido de declarar abiertamente y decidir, que aún no se ha realizado de acuerdo a nuestra inteligencia, el fabricar un arma nuclear para defenderse, aparentemente en virtud de lo que podría ser para ellos y los demás, un ataque no provocado.
Irán tiene grandes posibilidades de reacciones asimétricas incluso contra Israel a través de Hezbollah y Hamas, que han acumulado un gran número de misiles. [...] Se trata de una serie de potenciales posibilidades de distensión que nos pone profundamente en la posibilidad de otra guerra terrestre en Asia, algo de lo que creo hemos pasado el último número de años tratando de evitar.
Esto ha sido prácticamente confirmado después de que una simulación de guerra clasificada prevista unos meses atrás prevé que ”un ataque llevaría a una guerra regional más amplia, que podría basarse en los Estados Unidos” y matar a mucha, mucha gente. Como Ha’aretz informa , este informe del Servicio de Investigación del Congreso estima que Irán podría recuperarse por completo de un ataque sobre su programa nuclear dentro de los seis meses siguientes.
Por lo tanto, en serio, ¿qué está impulsando al grupo “bombardear Irán” en este momento?
Actualización: Un comentarista ha señalado que tener capacidad nuclear, o ‘know-how’ como yo lo llamo, no es una indicación de cualquier dimensión militar del programa iraní. De hecho, en la misma pieza de Foreign Affairs que he citado más arriba, Ken Waltz explica:
“[Una] resultado posible es que Irán no llegue a probar un arma nuclear, sino que desarrolle una capacidad de ruptura, la capacidad de construir y probar una con bastante rapidez. Irán no sería el primer país en adquirir un programa nuclear sofisticado sin la construcción de una bomba real. Japón, por ejemplo, mantiene una vasta infraestructura nuclear civil. Los expertos creen que podría producir un arma nuclear a corto plazo. “
El que corre peligro y está constantemente amenazado por países con un enorme arsenal nuclear y que integran el Eje Neo-colonial (Israel, EE.UU., Gran Bretaña, Francia, etc) es Irán. Con o sin bombas nucleares este país será mal visto por la usurocracia genocida occidental y sus peones cipayos, los feudos wahabitas del golfo Pérsico. En tal situación, moralmente, la República persa justificaría su necesidad de protección y debiera proveerse de tal armamento. ¿Qué diría el régimen sionista si submarinos nucleares de Irán merodearan sus aguas costeras? ¿Qué dirían los EE.UU., o cualquier nación de la OTAN, si la república iraní los rodeara de bases militares y profiriera amenazas contra ellos? ¡Y es esto lo que le hacen a Irán! Así que, de haber un mínimo de senso común y de honestidad, o se prohíben todos los arsenales nucleares, o se debe cambiar el discurso.
Efectivamente Eugenio, “USrael” y el resto de occidente desean desarmar a toda nación considerada rebelde, escudándose en la tan graciosa excusa nuclear, por la que se deberían sancionar a ellos mismos, y pelear las guerras entre ellos mismos. Un ejemplo del intento sinvergüenza de desarme nuclear es el nefasto “tratado de no proliferación” que exigen hasta el cansancio los halcones israelíes (o los medio israelíes del AIPAC, entre otros) por el cual las naciones que son “malas y terroristas” deben ser vaciadas de armamento que no poseen, mientras que los acusadores no pueden ser “revisados” por la OIEA, ya que saldría a la luz la cuestión de la que todos conscientes: su altísima posesión de armamento nuclear ilegal…