Alexander Mezyaev
Strategic Culture Foundation
(Traducido por Ariel Millahüel (Arielev))
Bandera de la ONU. Wikipedia.
La situación en los alrededores de Siria sigue siendo uno de los temas más importantes que están en el centro de los eventos internacionales. Este es el caso cuando la diplomacia es igual de importante que las operaciones militares.
El fracaso de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 19 de julio fue, en buena medida, estimulado por las actividades diplomáticas y militares.
En primer lugar, Kofi Annan, Enviado Especial de la ONU para Siria, renunció, a continuación, en violación de la Carta de la ONU y la cuestión siria fue trasladado a la Asamblea General de la ONU, donde se adoptó una nueva resolución. Formalmente, Kofi Annan, se negó a continuar su misión alegando » la falta de apoyo de la comunidad internacional ». ¿Cómo se debe entender? La mayoría de los países lo apoyaron sin condiciones adjuntas. Está claro que la dimisión de Kofi Annan es una respuesta al veto de Rusia y China. ¡Realmente es así!
Un poco más tarde, fue más franco diciendo: “En un momento en que necesitamos – cuando el pueblo sirio necesita desesperadamente la acción – sigue habiendo acusaciones e insultos en el Consejo de Seguridad.” Y concluyó: “es imposible para mí, o cualquiera, obligar al gobierno sirio, en primer lugar, y también a la oposición, a tomar las medidas necesarias para iniciar un proceso político » ¿No es una llamada velada a la intervención militar.?
El 3 de agosto, la Asamblea General aprobó una nueva resolución sobre Siria. Recibió el apoyo de 133 estados miembros de la ONU, mientras que 12 se opusieron y 31 se abstuvieron. Es la tercera resolución relacionada con la situación en Siria, que fue adoptada por el actual sexagésimo sexto período de sesiones de la Asamblea General.
La primera resolución vio la luz el 19 de diciembre de 2011. Se destacó por su enfoque absolutamente unilateral frente al gobierno sirio, mientras que ignoraba totalmente al otro lado del conflicto. En su párrafo 2, dice que “Condena enérgicamente las violaciones continuas generalizadas y sistemáticas de los derechos humanos y las libertades fundamentales por parte de las autoridades sirias».
(1) La segunda resolución, del 16 de febrero de 2012, no fue el parcial; por ejemplo, contenía una condena a cualquier acto de violencia de donde quiera que venga, también pidió a «tanto el Gobierno como las fuerzas aliadas y los grupos armados, detener toda violencia o represalia inmediatamente ». Sin embargo, el espíritu mismo del documento fue en general hostil hacia los líderes de Siria condenando “generalizadas y sistemáticas” violaciónes de los derechos humanos por parte de las autoridades sirias ». La lista de acusaciones ha sido aumentada por «interferencia con el acceso a los tratamientos médicos »y « malos tratos, en particular contra los niños »(2).
La última resolución, adoptada el 3 de agosto, fue significativamente diferente de los dos anteriores. La lista de acusaciones mencionadas (y repetida) antes, se añadió con otras nuevas, esta vez yendo demasiado lejos desde el punto de vista del sentido común: como, por ejemplo, denunciando ataques a niños de tan sólo 9 años por el gobierno sirio, servicios de inteligencia militar y las milicias, así como el “asesinato y la mutilación, detención arbitraria, detenciones, tortura y malos tratos, incluida la violencia sexual, y el utilizarlos como escudos humanos”. Ningún crimen cometido en Siria se atribuye a la llamada oposición.
Está claro que la razón detrás de la decisión de entregarle el tema de Siria del Consejo de Seguridad de la ONU a la Asamblea General fue el hecho de que Rusia y China no tienen poder de veto allí. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la cuestión de la transferencia misma es ilegal. De acuerdo con el artículo 12 de la Carta de las Naciones Unidas, la Asamblea General no tiene derecho a hacer recomendaciones con respecto a un tema en la agenda del Consejo de Seguridad, a menos que el Consejo de Seguridad decida lo contrario .
Además de que la redacción del documento es mucho más áspera y unilateral que la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, el proyecto que impuso el veto. Por ejemplo, la Resolución de la Asamblea General hace un llamamiento a todos los Estados a introducir sanciones contra Siria (punto 21) y exige que el Consejo de Seguridad tome medidas para llevar ante la justicia a los culpables de cometer crímenes internacionales (párrafo 8.9).
El hecho de que se ocupe el Consejo de Seguridad, y no, por ejemplo, la Corte, tiene su explicación particular. Siria no es miembro del Estatuto de la Corte Penal Internacional, pero, como el artículo 13 del documento dice, la situación en cualquier país puede llegar a ser parte de la agenda de la Corte, sin importar si el país es signatario o no.
Por último cabe señalar que la condena no abarca sólo a las fuerzas del gobierno, sino también a « milicias pro gubernamentales” (párrafo 2), de esta manera la resolución en cuestión está no sólo absoluta y abiertamente en contra de las fuerzas del gobierno, sino de todo el pueblo de Siria, que apoyan a sus autoridades, tal vez, en un evento sin precedentes en la historia del derecho internacional. (3)
La dinámica de la votación es estable. El 3 de agosto la resolución fue apoyada por los EE.UU., Gran Bretaña y otros miembros de la OTAN, así como los regímenes de Oriente Medio (Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Jordania). Los apenas «democratizados» Yemen, Egipto y Túnez se destacan claramente entre los votantes positivos. (4) La primera resolución fue apoyada por 133 Estados, la segunda por 137 y ahora sus positivos son 133 nuevamente. Aunque los números no son lo principal, es más bien la composición de aquellos que se opusieron a la resolución lo que importa. ¿Así que fueron detractores? En el caso de la primera resolución, fueron Bielorrusia, Cuba, la República de Corea del Norte, Ecuador, Irán, Myanmar, Nicaragua, Zimbabwe, Venezuela, Uzbekistán y la propia Siria.
Rusia y China no están en la lista, se abstuvieron. Bolivia se unió al grupo de resistencia (se abstuvo durante la votación de la primera resolución), mientras que otros no pasaron de abstenerse o estaban ausentes cuando se realizó la votación (Uzbekistán). Aunque la cuestión de Siria es de importancia principal para el proceso de conformación del mundo contemporáneo, los estados del BRICS no llegaron a una posición común: India, Brasil y Sudáfrica, o bien votaron a favor, o se abstuvieron (cambiando su posición de votar un proyecto u otro). El último proyecto de resolución fue apoyado por 133, mientras que 12 se opusieron y 31 se abstuvieron. Por lo tanto, el número de no votantes no ha cambiado, la resolución sigue recibiendo cuatro votos a favor menos en comparación con la última votación. El representante de la Federación de Rusia dijo previamente que Rusia se opone al proyecto.
La adopción de la resolución del 3 de agosto se debe considerar en el contexto de tres proyectos que no lograron obtener el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. Recordemos que en cada oportunidad Rusia y China vetaron los proyectos presentados por el oeste. Los proyectos de resolución que prevé la referencia al artículo VII, permiten el uso de la fuerza. Otro proyecto de resolución Occidental fue vetado el 19 de julio. (5) Es inaceptable debido a dos disposiciones: primero, la referencia al artículo VII, en segundo lugar, la amenaza de recurrir al artículo 41 de la Carta de las Naciones Unidas (párrafo 14 del proyecto Occidental). (6) La última prevé la imposición de sanciones económicas y diplomáticas.
Es importante tener en cuenta que Pakistán y Sudáfrica se abstuvieron.
***
El 19 de julio, el embajador de Rusia dijo en la reunión del Consejo de Seguridad que los autores del proyecto sabían de antemano que el documento «no tenía ninguna posibilidad de adopción» (7) A continuación, una pregunta aparece de forma natural – ¿fue el documento sometido a votación? La principal «cosa extraña» del hecho es que fue totalmente inútil para Occidente. El texto de la resolución insta a las sanciones económicas y diplomáticas. Por supuesto, Rusia y China no quieren que esto sea legal. ¡El problema es que las sanciones hacía tiempo que habían sido impuestas por Occidente!
No había nada para justificar el deseo de Occidente de satanizar a la nueva resolución de las autoridades sirias. Ya se había hecho hace mucho tiempo. En el camino de regreso, la opinión pública occidental ha sido preparada para una nueva agresión. La conclusión es que el solo hecho de presentar el proyecto de resolución para su votación fue dirigido exclusivamente a Rusia.
De hecho, una nueva ronda de histeria anti-rusa en los medios occidentales no tardará demasiado tiempo en empezar. Uno no puede dejar de ver a los funcionarios superiores de la ONU que están estrechamente relacionados con el proceso. Justo después de la votación del 19 de julio la embajador de EE.UU., Susan Rice, los llamó «« paranoicos si no falsos» Los temores de la resolución bloqueada por Rusia y China han abierto el camino para la intervención militar en Siria. El embajador británico, Mark Lyall Grant, dijo que «Más de catorce mil sirios inocentes han sido asesinados desde que Rusia y China vetaron primeramente nuestros esfuerzos para detener la violencia en octubre del año pasado». El 23 de julio, el Secretario General, Ban Ki-moon, dijo que era posible que las autoridades sirias utilicen armas químicas.
El 27 de julio, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, dijo: «Todo esto, tomado junto con el reporte de acumulación de fuerzas en y alrededor de Aleppo, es un mal presagio para el pueblo de esa ciudad» Y añadió: “Este tipo de ataques también continuarán en otras ciudades importantes, como Homs y Deir ez-Zur. Ya las consecuencias para los civiles han sido devastadoras, con miles de muertos y heridos, y entre 1 y 1,5 millones de personas, en la actualidad, han huido de sus hogares “.
Navanethem” Navi “Pillay, describió en detalle cómo las fuerzas del gobierno limpiaron las zonas de la«oposición» : en un primer momento, rodearon a un pueblo o una ciudad, y luego cambiaron el agua y electricidad, y luego se les niega el acceso a los alimentos, después comenzaron a disparar y realizaron masivos ataques aéreos.
El Alto Comisionado dijo que recibió información de que la oposición también estuvo implicada en la tortura de humanos y asesinatos de los detenidos. Hizo hincapié en que los asesinatos cometidos por las autoridades, así como los de la oposición, podrían ser calificados como delitos militares y humanos. No importa que en este momento se haya dirigido a la oposición, estaba claro de qué lado se encontraba el Alto Comisionado. Por supuesto que las autoridades « torturaron y abusaron sexualmente a los niños», mientras que la «oposición» está implicada en «ensayos de ejecuciones». El problema no es que las ejecuciones se llevan a cabo ¡sino sólo que se hacen sin observar los procedimientos adecuados !(8)
Las acciones de Occidente confirman su deseo inflexible de destruir todo el sistema de las Naciones Unidas, donde Rusia tiene derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Para lograr la finalidad, Rusia debería ser provocada una y otra vez a utilizar el derecho de convencer a la opinión pública mundial de que las Naciones Unidas no es efectiva «en su forma actual» …
***
La renuncia de Assad, la no aprobación del proyecto de resolución por el Consejo de Seguridad y la resolución aprobada por la Asamblea General – son todos los elementos de guerra diplomática librados contra Rusia, no Siria. El liderazgo sirio ya ha sido demonizado. Ahora la cuenta del oeste es demonizar a Rusia para hacer al Kremlin responsable de la «tortura» de los niños sirios …
La histeria colectiva causada por una «posibilidad» de que Siria usaría armas químicas no es tampoco ocasional. No se puede excluir que los servicios especiales occidentales preparan un crimen a gran escala que supone el uso de armas químicas. Ellos acusan a Siria por hacer las cosas mal y luego le echan la culpa a Rusia, diciendo que era un cómplice por el hecho de que apoya el régimen de Assad.
Lo único que necesitan es hacer convincente que Rusia está relacionada con un evidente compromiso internacional de delincuencia. Es importante hacer ver a los dirigentes rusos, como cómplices de los criminales internacionales. Ya hay organismos internacionales para llevar a Rusia a la justicia- la Corte Penal Internacional. Se está preparando activamente para poner en marcha procesos contra los altos funcionarios estatales de los países que no son signatarios del Estatuto.(9)
El veredicto que acaba de ser dado por el Tribunal Penal Internacional para Sierra Leona contra el ex presidente de Liberia, Charles Taylor, no parece ser ocasional (¡ no fue acusado incluso por los crímenes cometidos por él en el territorio de Liberia!). ¡Fue declarado culpable por ayudar en delitos cometidos en otro país!
El mismo «mensaje´ se envía a los líderes mundiales por otro tribunal – la Corte Penal Internacional, donde el Vicepresidente del Congo se enfrenta a un juicio. Una vez más, no se lo lleva a la justicia por lo que hizo en su propio país, sino por la prestación de ayuda militar legal de un estado vecino.(10)
Así pues, existe una base legal que se está preparando bajo el disfraz de «del derecho internacional normal» y «cooperación judicial internacional precedentes ». Los mensajes de los tribunales internacionales son muy claros, así como los objetos a los que están destinados.
Hablando en las Naciones Unidas inmediatamente después del veto impuesto por Rusia, el Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, pone en claro: “Los que están en la comisión no deben creer que escaparán de la justicia. El mundo no olvida ni perdonar crímenes como estos. “agregó. «Esto se aplica a las fuerzas de oposición que cometen crímenes, así como a las fuerzas del Gobierno y sus aliados.» (11)
——-
Notas:
(1) The UN General Assembly resolution № 66/176, Situation of human rights in the Syrian Arab Republic, //UN document A/RES/66/176.
(2) The UN General Assembly resolution №66/253 – The situation in the Syrian Arab Republic//UN document A/RES/66/253.
(3) Ref. The UN general Assembly draft resolution within the framework of agenda – Prevention of armed conflicts – the situation in Syria// UN document A/66/L.57.
(4) Totally there were 53 co-authors of resolution: Australia, Austria, Albania, Andorra, Bahrain, Belgium, Bulgaria, Botswana, Macedonia, Germany, Greece, Georgia, Denmark, Djibouti, Egypt, Jordan, Ireland, Spain, Italy, Yemen, Canada, Qatar, Cyprus, Cote d’Ivoire, Kuwait, Latvia, Libya, Lithuania, Luxemburg, the Maldives, Morocco, Monaco, the Netherlands, New Zealand, Norway, the United Arab Emirates, Oman, Panama, Poland, Portugal, Saudi Arabia, Slovakia, Slovenia, Great Britain, the USA, Tunisia, Turkey, Finland, Croatia, Czech Republic, Sweden, Estonia, Japan.
(5) The co-authors were Germany, Portugal, Great Britain, the USA and France.
(6) The text of the unaccepted draft resolution is available in the UN document S/2012/538.
(7) the verbatim record of the 6810th plenary of UN Security Council on July 19 2012//UN document S/PV.6810, p.10
(8) UN press-release on July 27 2012//the official UN website – http://www.un.org/ russian/ news/ fullstorynews. asp?newsID=17944.
(9) Details are in the article Who the International Criminal Court Is Really Created for? by Alexander Mezyaev, 13.04.2012 – http://www.strategic-culture.org/news/2012/04/13/who-the-international-criminal-court-is-really-created-for.html
(10) The International Criminal Court case Prosecutor versus Jean-Pierre Bemba
(11) The official website of UN human rights commissioner – http://www.ohchr. org/ EN/ NewsEvents/ Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=12393&LangID=E
