John Glaser
Antiwar
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel)
El Presidente Obama esta semana definió su “línea roja” para el conflicto de Siria, advirtiendo que si el gobierno sirio mueve o utiliza armamento químico, esto “cambiará ” su” cálculo “, que hasta ahora ha sido abstenerse de cualquier intervención militar directa en el interior de Siria.
Sin embargo, las intervenciones actuales de la administración ya son injustificadas … al menos las que conocemos.
Esta anunciada “línea roja” fue probablemente más una fanfarronada que política actual, por dos razones.
En primer lugar, ya que el New York Times señaló ayer, “Obama no pidió explícitamente amenazar con una respuesta militar en caso de un ataque con armas químicas.”
Pero además, el régimen de Assad es muy poco probable que utilice cualquiera de este tipo de armas destrucción masiva: el Ministerio de Relaciones Exteriores sirio se comprometió a finales de julio a que su arsenal de armas químicas sólo se utilizaría contra los ejércitos que intentaran invadir o intervenir para derrocar al régimen.
Dijeron que “nunca, nunca serán usadas contra el pueblo sirio o civiles durante esta crisis, bajo ninguna circunstancia.”
Su palabra cuenta para algo en este caso, ya que el objetivo del régimen es calmar y apaciguar el conflicto, manteniendo el poder, no empeorar y ampliar el atractivo internacional de la intervención y, por lo tanto, socavar al régimen en el poder.
Sin embargo, los mismos factores que han convencido al gobierno de Obama a mantenerse a distancia de una campaña de bombardeo o invasión militar, se seguirían manteniendo incluso en el caso un improbable cruzamiento de “la línea roja” de Obama . New York Times :
A pesar de la advertencia del presidente Obama a Siria de no utilizar su arsenal de armas químicas o que puedan caer en manos de los extremistas, las opciones de la administración para intervenir siguen siendo limitadas, por lo que sus funcionarios lo han descrito como un cálculo simple: Harían que el conflicto sea aún peor .
Las operaciones militares contra Siria, los funcionarios reiteraron el martes, correrían el riesgo de arrastrar a los patrocinadores de Siria, Irán y Rusia principalmente, en un nivel mucho mayor de lo que ya están involucrados. Permitiría el presidente de Siria, Bashar al-Assad, reunir el sentimiento popular en contra de Occidente, y envalentonar a Al Qaeda y otros grupos terroristas que ahora luchan contra el gobierno de Assad, a dirigir su atención a lo que verían como otra cruzada estadounidense en el mundo árabe.
… La administración también ha descartado proporcionar armas a los rebeldes , en términos generales, por la misma razón: más armas, dicen los funcionarios, probablemente harían que la guerra sólo sea peor.
En primer lugar, la administración Obama ha eludido la responsabilidad de armar a los rebeldes mediante la inducción de la distribución armas a estados clientes como Arabia Saudita, Qatar y Turquía.
Este es un truco muy antiguo. Cuando la administración Reagan armó a Saddam Hussein de Irak en 1980 durante su conflicto con Irán, convenció a los aliados en Francia, Italia y los países del Golfo Árabe, para armarlo directamente – a pesar de que contaban en su mayoría con armas de fabricación estadounidense.
Es cierto que Obama ha prácticamente descartado la intervención directa de los militares de EE.UU. – y todo el mundo es mejor gracias a ello – pero decir que no arman a los rebeldes es ignorar lo obvio. Por toda la reticencia prudente de la administración por una nueva guerra de EE.UU. en Oriente Medio, están participando activamente en la conducta en contra de la guerra, que ellos mismos advierten en las páginas del New York Times.
En segundo lugar, mi opinión es que el gobierno de Obama probablemente tiene, en su lugar, una política expansiva encubierta contra Siria. Micah Zenko, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, coincide en que “Covert Ops [están] en curso.”
Esta es una de las administraciones más secretas en la memoria reciente y la situación en Siria es extraordinariamente sensible y precaria. La noción de que Obama se está retrasando en el campo clandestino de la política no es muy creíble. Una vez más, esto tiene todas las razones para no intervenir directamente, pero en en secreto, la administración puede evitar asumir la responsabilidad por sus acciones.
Pingback: LA “LÍNEA ROJA” DE OBAMA « LA BOLSA DEL MERCADER