Paul R. Pillar
Consortium News
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel)
Bandera de Irán. Wikipedia.
El ex diplomático británico Peter Jenkins (quien había sido embajador de Gran Bretaña ante la Agencia Internacional de Energía Atómica) señala un evidente, pero rara vez comentado, aspecto de la voluminosa charla entre Israel, Estados Unidos y otros países sobre un posible ataque militar dirigido contra el programa nuclear de Irán : tal ataque sería una violación descarada, flagrante del derecho internacional.
La Carta de las Naciones Unidas es muy clara al prohibir el uso ofensivo de la fuerza militar, independientemente de la naturaleza del conflicto subyacente.
Un ataque armado llevado a cabo en nombre de la creación de nuevo un programa técnico, podría llevar en el futuro al desarrollo de un arma de la que otros estados, incluido al que se está atacando, no llegue siquiera a acercarse a la constitución de la legítima defensa, como también se menciona en la Carta de la ONU.
La norma internacional contra la guerra ofensiva, como ciertas otras normas que también se han convertido en derecho internacional codificado, reflejan una norma de amplias convicciones morales. Ni siquiera la casuística más inventiva puede justificar, legal o moralmente, el lanzamiento de una guerra ofensiva para ayudar a mantener el estado del otro monopolio regional de armas nucleares.
Pero deje de lado por el momento cualquiera de esas preocupaciones suaves sobre la moralidad y la obediencia a la ley por sí misma. Ponga a un lado y del otro, todas las razones por las que un ataque armado contra Irán serían una locura .
El desacato de la norma y ley sobre la guerra ofensiva, tendrían consecuencias negativas que deberían llamar la atención de incluso el más amoral, cínico y duro, cuando se trata de cosas como el derecho internacional. Dos conjuntos de consecuencias, en particular.
Se trata de una acentuación del oprobio, la condenación y otras reacciones negativas directamente de la comunidad mundial. El autor sería visto no sólo como un matón arrogante, sino como un proscrito. Esto se aplicaría a los Estados Unidos, ya sea si cometió o no el acto o es visto consintiendo el acto realizado por Israel.
Las repercusiones específicas incluyen partes de un sinnúmero de cooperación retenida y muchas formas intangibles en la que aquellos que aborrecen los actos fuera de la ley, pueden hacer que su vida internacional sea más difícil para ellos.
El otro conjunto de consecuencias implica el debilitamiento de la norma contra la guerra ofensiva y el aumento de la probabilidad de que otros, entre ellos los adversarios de Estados Unidos, la violen. (Por desgracia Estados Unidos ya entregó uno de los golpes más grandes a la norma recientemente con la iniciación de la guerra de Irak en 2003)
Un mundo en el cual los estados tienen más probabilidades de lanzar guerras ofensivas sería más perjudicial para los intereses de Estados Unidos, que un mundo en el que se respete la norma que prohíbe el lanzamiento de este tipo de guerras.
Un mundo más propenso a la guerra supondría más destrucción, inestabilidad y debilitamiento de un orden internacional, que en su mayor parte trabaja en favor de su miembro más poderoso, Estados Unidos.
John Ikenberry ha explicado cómo la sumisión a las normas internacionales, consagradas en el derecho internacional y las organizaciones, pueden ser ventajosas incluso para un estado como los Estados Unidos, que parece lo suficientemente poderoso para burlar las reglas y hacer lo que quiera.
Las ventajas incluyen una mayor eficiencia (mayores, es decir, las aplicaciones repetidas de fuerza bruta) en la operación de un orden internacional que trabaja en favor del Estado en cuestión, y la perpetuación de esa orden, incluso después de que el poder relativo de ese estado pueda disminuir.
Al análisis de Ikenberry se lo suele considerar como una alternativa liberal al pensamiento realista, pero las variables dependientes que dirige – Intereses de un poder individual grande, los costos de hacer avanzar esos intereses, y cómo esos intereses pueden estimarse a través del tiempo – son en gran medida el tipo de moneda que los realistas comprenden.
Las ventajas que describe de respetar las normas internacionales deben ser tenidas en cuenta antes de que cualquier ejercicio de poder viole las reglas.
Reblogged this on Las Variedades de Venezuela y El Mundo Sin Borregos..