John Glaser
Antiwar
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel)
Existe cierto consenso en torno a la formación de la conclusión de que una medida preventiva EE.UU. y / o un ataque israelí contra Irán (por un programa de armas nucleares que no tiene ) es lo que no se debería hacer. Anoche, el ex secretario de Defensa, Robert Gates, habló en un evento advirtiendo que “los resultados de un ataque militar estadounidense o israelí contra Irán podría, en mi opinión, ser catastrófico.” Dijo:
“Tal ataque haría un Irán con armas nucleares inevitablemente”, interrumpiría el tráfico mundial de petróleo en el Golfo Pérsico, y provocaría una ola de terrorismo en la región que nos atormentaría por generaciones en esa parte del mundo”.
Es lo suficientemente notable que un veterano de las fuerzas armadas y servicios de inteligencia de Washington como Gates hable públicamente y ruidosamente contra de una guerra contra Irán.Pero él no es el único. Un informe publicado el mes pasado por ex funcionarios del gobierno, expertos nacionales de seguridad y oficiales militares retirados, también llegó a la conclusión de que un ataque podría motivar a Irán a reanudar su desarrollo de armas, y que la consiguiente guerra terminaría por ser “más exigente que la guerras de Irak y Afganistán combinadas . “
El gobierno de Obama también – siendo terribles sus sanciones económicas y posturas militaristas hacia Irán – ha estado rotundamente en contra de ir a la guerra, al menos en estos momentos. Un alto funcionario militar de Estados Unidos, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, reiteró el mes pasado que EE.UU. no será “cómplice” en un ataque israelí, también explicó que sería contraproducente. Informes de prensa israelíes salieron casi al mismo tiempo reclamando a la administración Obama envió de un mensaje subrepticio a Irán comprometiéndose a no apoyar un ataque israelí , mientras Teherán se abstiene de atacar a los activos estadounidenses en el Golfo Pérsico.
Incluso las principales figuras de Washington que de manera fiable presionan para la guerra y el cambio de régimen en Oriente Medio, han menguado sus trompetas de guerra en los últimos tiempos, sometido desde el punto álgido que se alcanzó en cuestión de meses. Es evidente que los costos tácticos, estratégicos y financieros de una guerra discrecional contra Irán han cambiado la tendencia en contra de la guerra (de nuevo, al menos por ahora).
En todos los comentarios masivos en los círculos del establishment de la política exterior que han salido en el tema de Irán en los últimos tiempos, sin embargo, muy poco se centra en los inmensos costos humanos que implicaría la guerra contra Irán.
De acuerdo con un nuevo informe que trata de estimar esto, el número de víctimas inmediatas que resultarían de bombardear los mejores sitios de enriquecimiento de Irán, serían de alrededor de 5.000 personas. ”Si en el atentado se incluyen más de esos cuatro sitios”, dice el estudio de la Universidad Hinckley Institute of Politics de Utah, “entonces las víctimas inmediatas serían de hasta 10.000 personas.” (Énfasis agregado)
¿Qué pasa con las víctimas que no son inmediatas? Incluso si una ataque de EE.UU. o Israel fuese orientado exclusivamente hacia los sitios nucleares de Irán y que no diera lugar a una guerra terrestre más grande (poco probable), las plumas tóxicas emitidas como resultado de los ataques podrían matar o herir a más de 70.000 civiles en las ciudades y pueblos cercanos.
“La piel de la gente podría ser quemada, podrían quedar ciegos, sus pulmones podrían ser destruidos, sus riñones pueden resultar dañados, y en el futuro podrían enfrentarse a otros problemas de salud tales como el cáncer de piel y [otras formas] de cáncer”, según el autor del informe.
De acuerdo con un estudio realizado en 2009 por el Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos “cualquier ataque contra el reactor nuclear de Bushehr causará la muerte inmediata de miles de personas que viven en o adyacentes al sitio, y miles de muertes por cáncer posteriores o incluso a cientos de miles, dependiendo de la densidad de población a lo largo de la pluma de contaminación “Incluso los civiles en los países vecinos lo padecerían:” Bahrein, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos estarían muy afectados por los radionucleidos “.
Las estimaciones de víctimas van mucho más arriba cuando las consecuencias, o represalias a los ataques sobre los agresores son tomadas en consideración. Una simulación de guerra desclasificada dirigida por el Pentágono a principios de este año prevé que la “guerra regional más amplia” y la represalia iraní que podría resultar de un ataque inmediato, obtendría al menos a 200 estadounidenses desplegados por la región siendo asesinados.
La Corporación RAND cree que Irán también podría recurrir a tácticas militares convencionales – lo llaman “terrorismo” – en respuesta, lo que pondría aún más vidas inocentes en peligro. Casi todas las estimaciones oficiales – y el sentido común, teniendo en cuenta las experiencias recientes de Estados Unidos en Irak – concluyen que una guerra en Irán daría lugar a una fuerte insurgencia y un posible descenso en la guerra civil, que tiene el potencial de matar a cientos de miles de personas.
Esto no ha sido una razón comúnmente citada para evitar una innecesaria guerra con Irán. Es alentador que gran parte de los funcionarios de Washington estén decididamente en contra de la guerra por los costes tácticos y estratégicos, pero estos costos humanos son sistemáticamente pasados por alto en la mayoría de los análisis.
Es lo que John Tirman , profesor en el MIT, llama “ autismo colectivo ”acerca de los costos de la guerra. Estadounidenses que o bien apoyan o son ambivalentes acerca de la guerra contra Irán – o, para el caso de Irak, Afganistán y más allá – son como todas las personas que sufren delirios de nacionalismo . Cuando el otro tipo está golpeado, no pueden considerar la relación que tendrían por cientos de miles de estadounidenses que están matando, porque un matón internacional nos ataca sin provocación.
