Los falsificadores de noticias: ¿Qué manos mueven esas dramáticas imágenes de “YouTube”?

Patrick Cockburn
Counterpunch
(Traducido para Tlaxcala.org por S. Seguí)

Composición de varias protestas en algunos países árabes. Wikipedia.

El rumor solía tener mala reputación. En las obras de Shakespeare, se daba por sentado que los rumores eran en realidad artísticas mentiras y detallados cuentos de victorias y derrotas. Ningún periodista podría informar con credibilidad de masacres, torturas y detenciones masivas utilizando “insistentes rumores” como única prueba de su relato. Los editores de cualquier periódico, cadena de televisión o estación de radio en que trabajara un periodista así sacudirían sin duda la cabeza con incredulidad ante una fuente tan vaga y dudosa, y es casi seguro que se negarían a publicar la noticia.

Pero supongamos que nuestro periodista quita la palabra rumor y la sustituye por fuentes como YouTube o algún bloguero. Entonces, según experiencias recientes, los editores tenderían a asentir y dar su visto bueno, posiblemente elogiando a la vez a su empleado o empleada por su juicioso uso de Internet. La BBC y otras cadenas de televisión nos ofrecen felizmente cada noche imágenes del caos de Siria, sobre las que niegan abiertamente la responsabilidad de su autenticidad.

Esta salvedad se entona tan a menudo que en la actualidad tiene el mismo impacto sobre los espectadores que las advertencias de que una información pueda contener imágenes de contenido pornográfico. El público considera, lógicamente, que si la BBC y otros canales no estuvieran convencidos de la verdad de las imágenes que ofrece YouTube no las utilizarían como fuente principal de información sobre Siria.

¿Sabías que las máscaras de Anonymous enriquecen al imperio Time Warner?

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.

Abraham Lincoln

Arielev
Sleepwalkings

El mundo está atravesando una época de cambios sucesivos en materia informativa. Las personas se han inclinado, en su mayoría, por los medios de comunicación alternativos; demostradores de la verdad, fueron provocado un progresivo sentimiento de indignación que se ha traducido de varias formas, una de ellas ha sido la protesta social, sumamente positiva para lograr las libertades por las que luchamos día a día.

Las máscaras de Anonymous. Wikipedia

Como sabrán, cada una de las movilizaciones lleva consigo algún tipo de eslogan como bandera. Los primeros indignados han denominado a su acto de protesta como el “Movimiento 15M”, en Estados Unidos está ocurriendo el  “Ocuppy Wall Street”, nosotros, en este caso, veremos cómo el colectivo Anonymous, tal vez sin querer, hace un aporte económico significativo al imperio contra el que justamente luchan.

¿A qué me refiero con esta afirmación? Veamos, como he explicado en un artículo relacionado a este tema, las máscaras que ahora son el emblema de Anonymous, primeramente fueron el alma máter Guy Fawkes, un rebelde que intentó incendiar el Parlamento británico, con seres humanos dentro, en 1605.

Luego de cientos de años, esta máscara se transformó en el “rostro” de un film lleno de mantras socio-políticos llamado “V for Vendetta”, para luego llegar hasta la época actual del grupo anteriormente mencionado, capaz de realizar efectivos ataques en contra de empresas multinacionales en un abrir y cerrar de ojos.

Entonces, ¿cómo es que estas máscaras enriquecen al imperio Time Warner? La respuesta es simple: Los derechos de imagen le pertenecen a la firma. Esto quiere decir que, gracias a cada máscara “original” de Guy Fawkes vendida, nuestros amigos de Warner obtienen pingües ganancias que se vuelcan directamente a sus arcas.

Hagamos una simple cuenta imaginaria, ¿cuántas máscaras cree usted se han vendido? ¿cuál es su precio? Un artículo de The New York Times explica el primer interrogante de la siguiente manera:

Vendemos más de 100.000 máscaras al año, y esta es la más vendida de su categoría, dice Howard Beige, Vicepresidente ejecutivo de Rubie`s Costume, una empresa de disfraces de Nueva York que produce la máscara.

En respuesta a la pregunta del precio, el mismo artículo dice que se venden a un valor de 6 dólares cada una. Pueden hacerlas ustedes mismos los cálculos y sacarán la conclusión del negocio millonario que han establecido Time Warner, y sus secuaces, con este tema de Anonymous.

Un presidente depresivo adicto a las búsquedas en Google sobre sí mismo

Trinity a Tierra
(Artículo del 28 de Septiembre del 2011)

Durante mucho tiempo, y hasta el día de hoy, hemos sido dirigidos por sicópatas, narcisistas, obsesos del poder, enfermos del control, megalomaníacos, personas con un alto déficit intelectual, depresivos crónicos, etc. etc. Esto no es una exageración. La única posibilidad que tienen la mayor parte de los que dirigen la política, la economía, o los sistemas de creencia religiosa en el mundo, de que la gente soporte, a duras penas, su liderazgo es ocultando las apariencias creando un falso sentido de la realidad respecto a lo que son sus personalidades y sus vidas.

Obama es un buen ejemplo de ello.

Desde  1983-84, Barack
Obama trabajó como Editor en la  Business International Corporation, una corporación bien conocida por ser un frente de la CIA

El padre africano de Obama fue llevado a Hawaii por la CIA y en la foto aparece con el abuelo del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama a su derecha. Esto fue en 1959. Oficialmente, su madre y su padre se conocieron en la universidad un año después. Un signo de la victoria aparece entre ambos. Muchos hechos investigados apuntan a la idea de que la operación “Dar a USA un presidente de color” fue diseñada por la CIA   años antes del propio nacimiento de Obama. 

 

El escenario que pinta Obama en  “Sueños de Mi Padre” sobre su vida es el de unos  padres que se encontraron por primera vez en la Universidad de Hawaii en 1959, cuando se sabe que, en realidad su madre, Ann, estaba  cursando estudios en el Instituto Mercer Island en Seatlle en esa época. Este es sólo uno de los ‘errores’ biográficos de la vida de Obama que se suma a la falsificación de su certificado de nacimiento, que, según las leyes americanas, le deberían haber impedido llegar a la presidencia por no haber nacido en territorio norteamericano.

El investigador Wayne Madsen ha demostrado además que su abuelo,  Stanley Armour Dunham, padre de Ann, ya conocía entonces a Obama padre. En esa foto de abajo, datada en 1959, se puede ver a Dunham, el abuelo de Obama, dando la bienvenida oficial a Hawaii a Obama padre con una ceremonia lei tradicional.

Esta escena se produce un año antes de que oficialmente se conocieran la madre y el padre de Obama en Hawaii aprendiendo ruso. La foto muestra además cómo una persona que está entre el abuelo y padre de Obama hace  el signo de la victoria. Oficialmente, el abuelo de Obama era vendedor de muebles y la pregunta obvia es qué pintaba un vendedor de muebles dando la bienvenida a la comunidad de Honolulu a un estudiante keniata de la Universidad de Hawaii. Esta es sólo una de las muchas pruebas de que la biografía de Obama ha sido trucada para parecer algo diferente de lo que es, un producto made in CIA.

Uno de cada cuatro Hackers es un informante del FBI

The Guardian
Ed Pilkington
(Traducido por Arielev)

El FBI y el servicio secreto Estadounidense han usado la amenaza de la prisión para crear un ejército de informantes en línea.

El mundo “Underground” de los piratas informáticos ha sido profundamente infiltrado en los Estados Unidos por el FBI y el servicio secreto,   lo que, ahora, llena de paranoia y desconfianza a este ambiente con la estimación de que uno de cada cuatro hackers es un informante de las actividades de sus compañeros, informa The guardian.

Unidades de Cyber policías han tenido éxito en forzar a los criminales informáticos a cooperar con sus investigaciones bajo la amenaza de largas penas de prisión, creando un ejército de informantes infiltrado dentro de la comunidad de Hackers.

En algunos casos, foros ilegales son utilizados por los hackers para vender identidades robadas  o números de tarjetas de crédito que han obtenido han sido dirigidos por Hackers que se encuentran bajo la tutela del FBI. En otros casos agentes encubiertos del FBI tienen “carders” (Especialistas en obtener datos de cada tarjeta de crédito) y se hacen cargo de generar encuentros en foros, luego en persona, para poner a los verdaderos hackers tras las rejas.

Se ha vuelto tan omnipresente la presencia de informantes del FBI que Eric Corley, que publica “The Hacker Quartely”, estima que el 25% de los Hackers de Estados Unidos han sido reclutados  por las autoridades federales para que sean sus ojos y oídos. “Debido a las duras sanciones de las que participan y la relativa falta de experiencia con la ley que muchos hackers tienen, son más susceptibles a la intimidación” Dijo Corley a The Guardian.

“Se convierte en una relación muy tensa” dijo John Young, que dirige Cryptome.org, un sitio web que coloca documentos secretos, a través de las líneas de WikiLeaks. “Hay cientos y cientos de hackers que  han sido vendidos por personas que creían eran de confianza”.

El ejemplo más conocido de este caso es el de Adrian Lamo, un hacker convicto que le daba información a Bradley Manning, que está bajo sospecha de haber filtrado documentos a WikiLeaks. Manning había comenzado una larga conversación a través de mensajería instantánea con Lamo, en quién el confiaba y al cual le pedía consejos. Lamo le devolvió esa confianza entregando a este especialista en inteligencia de 23 años a las autoridades. Manning está bajo custodia hace más de un año.

Por lo que ha hecho, Lamo se ha ganado el sobrenombre de Judas en la comunidad y el título del “Hacker más odiado del mundo” .El, insiste en que ha actuado debido a la preocupación por aquellos que podrían ser dañados o incluso asesinados por la publicación de miles de cables diplomáticos por WikiLeaks.

“Obviamente, es mucho peor para el, pero ciertamente, esto no fue fácil para mi” dijo Lamo. “El siguió su conciencia, yo la mía.”

El último desafío para el FBI en términos de infiltración doméstica son los “hacktivistas” que han realizado la gran mayoría de los últimos cyber ataques. El caso más reciente se trata sobre un grupo llamado “Lulz Security” que ha puesto en marcha una audaz incursión en una organización del FBI llamada InfraGard. La redada, se dice que fue en respuesta a la noticia de que  el Pentágono estaba a punto de declarar los cyber ataques como un “acto de guerra”.

Lulz Security comparte características con el grupo “Anonymous” que ha realizado ataques a compañías, incluídas Visa y Master Card como protesta en base a la decisión de estas de bloquear las donaciones a WikiLeaks. Mientras Lulz Security es un fenómeno reciente como para que el FBI pueda tener control sobre el, Anonymous se encuentra bajo presión por la agencia. Hubo redadas en 40 domicilios de los Estados Unidos y 5 en el Reino Unido en Enero, y un jurado se encuentra analizando evidencia en contra del grupo en California en un posible inicio de un proceso federal.

Kevin Poulsen, Editor Senior de la revista Wired, cree que el colectivo es clásicamente vulnerable a las infiltraciones e interrupciones. “Ya hemos visto a integrantes de Anonymous atacarse los unos a los otros y fuera de otras direcciones Ip`s. Este es el primer paso para volverse susceptibles al FBI.”

Barret Brown, quien ha actuado como un portavoz de Anonymous dice que es plenamente consiente del interés por parte del FBI. “El FBI siempre está ahí, siempre están mirando en las salas de chat. No sabes quién es informante y quién no, y eso te hace vulnerable.”

Nota: Los énfasis (negritas) los he puesto yo.

Movimiento 15M: Atención a la guerra psicológica o guerra de cuarta generación

Por Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
IAR Noticias/ (Obtenido de DESPERTARES)

A) La nueva herramienta manipuladora

En IAR Noticias siempre empezamos la historia por el final.

Nuestro estilo contrainformativo siempre consistió en proyectar y analizar los acontecimientos con un objetivo de anticipación del desenlace, y sin que el árbol de la “coyuntura periodística” (manipuladora del sistema)  tape el bosque de la comprensión general.

En plena euforia mediática de la “revolución democrática” de los “indignados” en España señalamos que se trataba (y más allá de la “buena intención” de sus participantes) de una nueva estrategia de movilización masiva basamentada en un trípode convergente: Internet, teléfonos celulares, y grandes cadenas mediáticas.

Desde su instrumentación casi orgánica  en Medio Oriente y en África con las “revueltas populares” promovidas por la CIA y los servicios aliados, la Internet y los celulares fueron la clave de estas movilizaciones cuyos contenidos y objetivos sólo los conocen sus instigadores ocultos.

O sea los beneficiarios encubiertos (servicios de inteligencia y grupos del poder) que los inducen a través de operaciones de acción  psicológica principalmente en las “redes sociales”. Y que luego se convierten en masivos a través de la difusión a escala global (en vivo y en directo) por las grandes cadenas mediáticas internacionales.

B) La variante española

En realidad, la llamada “protesta de los indignados” en España, es una actualización aggiornada y en otra etapa (con un salto cualitativo informático) del “Cacerolazo” que derrocó institucionalmente a Fernando de la Rúa en Argentina, y de la “rebelión de los jóvenes” que derrocó de la misma manera a Lucio Gutiérrez en Ecuador.

A casi una semana de su nacimiento en España, ya tenemos la primera señal (y el primer emergente) de un beneficiario claro de la “protesta de los indignados” en las urnas: El Partido Popular arrasó electoralmente el domingo al PSOE, el partido en el gobierno.

Así como el “Cacerolazo” argentino (un sucedáneo histórico de las “revueltas populares”)  derrocó  sin un golpe de Estado militar al Partido Radical (gobierno de De La Rúa) e instaló al Partido Justicialista (gobierno de Duhalde) la “protesta de los indignados” ya arrojó claramente un beneficiario en el campo político.

Históricamente, estas herramientas de movilización y protestas masivas como la que está funcionando en España, atacan al “empleado” (los políticos) y preservan los intereses del “patrón” (El Estado y el sistema capitalista), sirviendo  funcionalmente como instrumentos de “golpes democráticos-institucionales” por medio de los cuales los grupos del poder local definen su interna electoral y su guerra por el control del gobierno y del mercado interno.

D) El nuevo teatro de operaciones

Desde el principio situamos claramente la operatoria funcional del nuevo sistema de movilización masiva con las “protestas populares” y señalamos que responde a objetivos diferenciales según el país y el contexto social y político en que se la aplique.

Precisamos que se trata de una nueva herramienta de movilización y manipulación de conducta social (orientado y detonado desde técnicas de guerra psicológica) presentado como si fuera un “fenómeno espontáneo” de las redes sociales en Internet.

No se trata de “ingenuidad militante” ni de nueva “conciencia social” despertada súbitamente, sino de un proceso inducido, estudiado y aplicado desde estrategias y técnicas pulidas de la comunicación de masas que la CIA y los servicios de inteligencia vienen desarrollando en el teatro de operaciones de Internet y de las telecomunicaciones por celular.

Más allá de que se la llame “revuelta popular”, “revolución naranja”, “primavera árabe” o “protesta de los indignados” su estrategia, tácticas operativas y estructuras funcionales no varían en su implementación, salvo el objetivo político  que se amolda de acuerdo a las necesidades locales del país y la sociedad en que se lo aplique.

Noam Chomsky sobre el asesinato político de Osama bin Laden

Pijamasurf

Noam Chomsky analiza la ilegalidad de la operación que supuestamente mató a bin Laden y la falta de evidencia de su culpabilidad de los ataques del 9/11

El siempre lúcido politólogo Noam Chomsky publicó hace un par de días una reflexión sobre la muerte de bin Laden y el trasfondo político de esta operación. El texto puede leerse en inglés en el sitio de Guernica. A continuación nuestra traducción:

Es cada vez más claro que la operación fue un asesinato planeado, violando múltiples normas elementales del derecho internacional. Parece que no hubo un intento de aprehender a la víctima desarmada, como presumiblemente pudieron haber hecho los 80 comandos enfrentando virtualmente ninguna oposición –excepto, dicen, de su esposa, que se abalanzó sobre ellos. En sociedades que profesan algo de respeto para la ley, los sospechosos son aprehendidos y llevados a que se les realice un juicio justo. Enfatizo en “sospechosos”. En abril del 2002, el director del FBI, Robert Mueller, informó a la prensa que después de la más intensa investigación en la historia, el FBI no podia decir más que “creía” que el plan había sido gestado en Afganistán, aunque implementado en los Emiratos Árabes Unidos y en Alemania. Lo que solo creían en abril del 2002, obviamente no sabían 8 meses antes, cuando Washington desestimó las ofertas del Taliban (qué tan serias, no lo sabemos, porque fueron instantáneamente desestimadas) de extraditar a bin Laden si se les presentaba evidencia -que, como pronto descubrimos- Washington no tenía. Así que Obama estaba simplemente mintiendo cuando dijo, en su declaración de la Casa Blanca, que “rápidamante descubrimos que los ataques del 9/11 habían sido llevados a cabo por al Qaeda”.

Nada serio ha sido proporcionado desde entonces. Se habla mucho de la “confesión” de bin Laden, pero eso es como si yo confesara que gane el Maratón de Boston. Se jactó de lo que consideraba un gran logro.

Existe también una gran discusión sobre la molestia de Washington con Pakistán por no entregar a bin Laden, aunque seguramente elementos miltares y fuerzas de seguridad sabían de su presencia en Abbottabad. Menos se habla de la molestia de Pakistán de que Estados Unidos invadió su territorio para llevar a cabo un asesinato politico. El fevor anti-americano ya es bastante alto en Pakistán, y estos eventos seguramente lo exacerbarán. La decisión de arrojar el cuerpo al mar, predeciblemente, ya está provocando enojo y esceptisismo en el mundo musulmán.

Nos podríamos preguntar cómo estaríamos reaccionando nosotros si comandos iraquíes hubieran aterrizado en las instalaciones de George W. Bush, lo hubieran asesinado y luego hubieran arrojado su cuerpo en el Atlántico. Sin controversia, sus crímenes exceden vastamente los de bin Laden, y él no es un “sospechoso”, es sin controversia el “decididor” que dio las órdenes para cometer un “crimen internacional supremo diferenciándose de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de sí el mal acumulado de la totalidad” (citando el Tribunal de Nuremberg) por el cual los criminales Nazis fueron colgados: los cientos de miles de muertes, millones de refugiados, destrucción de gran parte de un país, el amargo conflicto sectario que ahora se ha esparcido al resto de la región.

Hay más que decir del [bombardero de la aerolínea cubana Orlando] Bosch, quien acaba de morir pacíficamente en Florida, incluyendo una referencia a la “doctrina Bush” de que las sociedades que albergan terroristas son tan culpables como los terroristas mismos y deben de ser tratados acorde a esto. Nadie parece notar que Bush estaba llamando a una invasion y destrucción de Estados Unidos y al asesinato de su presidente criminal.

Lo mismo con el nombre, Operación Geronimo. La mentalidad imperial es tan profunda, a lo largo de la sociedad occidental, que nadie percibe que están glorificando a bin Laden al identificarlo con la valiente resistencia en contra de invasores genocidas. Es como llamar a nuestras armas destructoras con el nombre de las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Tomahawk… Es como si el Luftwaffe llamara a sus aviones de combate “Judío” y “Gitano”.

Hay mucho más que decir, pero incluso los hechos más evidentes y elementales nos deben dar mucho en que pensar.

Los 5 logotipos corporativos más siniestros. Número 2: Bechthel

Cartoonist: Khalil Bendib

Si de organizaciones mafiosas y extrañas se trata, Bechtel Corporation es una de las más conflictivas con respecto a las infracciones que se puedan generar en contra de la ecología, más específicamente en el ámbito del agua. ¿Por qué lo digo? Tal vez para muchos no suene familiar, pero esta empresa se ha ensañado con nuestros hermanos de Bolivia entre enero y abril  del  año 2000 en lo que se denominó “La Guerra del Agua de Cochabamba” el conflicto en si llegó a tener reconocimiento internacional por activistas anticapitalismo.

Según Wikipedia el conflicto se generó de la siguiente manera:

En septiembre de 1999, impulsada por el Banco Mundial, la multinacional Bechtel firmó un contrato con Hugo Banzer, presidente electo y antiguo dictador de Bolivia, para privatizar el servicio de suministro de agua a Cochabamba, la tercera ciudad más grande de Bolivia.

El contrato fue oficialmente adjudicado por una empresa denominada Aguas del Tunari, un consorcio empresarial en el que Bechtel participaba con el 27,5 por ciento. Poco después, surgieron quejas sobre el aumento de las tarifas del agua (servicio que se carecia por varios años en la ciudad de Cochabamba). Las mismas se habían elevado sobre un 50 por ciento, cuando el aire era lo que mayormente registraban medidores de la empresa.

Todas estas acciones culminaron en las denominadas protestas de la guerra del agua de 2000. Muchas personas se vieron obligadas a retirar a sus hijos de las escuelas o a dejar de visitar médicos como consecuencia de los precios del agua. Se declaró la ley marcial y la policía boliviana mató al menos a una persona (Víctor Hugo Daza, de 17 años) e hirió a 170 de los que participaron en las protestas. En medio del colapso de la economía nacional y el aumento de los disturbios sobre el estado de la misma, el gobierno de Bolivia rescindió el contrato con la Bchetel.

El final de esta historia fue victorioso para el pueblo boliviano, ya que Betchel retiro la demanda que tenía contra este país ( de 25 millones de dólares) luego de pelear hasta el año 2003 con el gobierno de el país anteriormente mencionado.

Ahora que sabemos uno de los “logros” de Bechtel, pasemos al análisis del anteúltimo logotipo de los 5 más siniestros elegidos por Vigilant Citizen:

Más fotos falsas sobre la farsa de Bin Laden

Muchas imágenes siguen apareciendo como prueba de la “muerte” de Bin Laden a manos de los Navy Seals, hemos visto desde la primera (que no duró mucho en los mass media al darse cuenta del terrible trabajo, casi amateur, hecho en potoshop) hasta imágenes casi de película que muestran el supuesto rostro del hijo de Bin Laden muerto sobre le piso tomado con una cámara de visión nocturna. O la farsa del momento en que Obama y su equipo veían en vivo el asesinato del “líder de Al Qaeda”.

Luego de ver las falsedades de cada una de las imágenes (y a simple vista) resulta difícil entender a qué personas se les indicó que realicen la puesta en escena sobre los hechos. ¿Habrá sido esto una desición de último momento? ¿O es para generar más confusión?

Algunos puntos salientes que vienen detrás de esta “muerte” anunciada:

• Generar confusión en la población y, así, continuar con las agendas mafiosas en el resto del mundo (Véase Libia, Siria, China,etc)
• Separar aún más al pueblo estadounidense en base a sus ideologías para “editar” a la poblaćion y transformarlos en personas aún más manipulables.
• Reactivar el conflicto en Oriente Medio (que se está quedando sin razón de ser), provocando a personas que en verdad ven a toda esta artimaña como una burla al Islam, lo que da como resultado más y más separación en las poblaciones del mundo (conflicto Religión Islam-Terrorismo-Resto de las religiones)
• Utilizar la muerte de Bin Laden como motivo para esperar otro ataque de Al Qaeda (cuando en verdad sería de falsa bandera) y así, reforzar el “Police State” mundial.

Luego del análisis que me dejó este hecho, pasamos a las últimas fotografías que circulan por la red, y no dejan de ser fakes a simple vista.

El cadáver de Bin Laden ha estado en hielo durante casi una década

Paul Joseph Watson

(Traducción: Arielev)

Infowars.com

Una multitud de diferentes fuentes internas, tanto públicas como  privadas, incluyendo a una persona que trabajó  con Bin Laden, nos dijo directamente que el cuerpo muerto de Osama ha estado en hielo durante casi una década y que su “muerte” sólo se anunciará en el momento que sea políticamente conveniente.

Esta vez la noticia de su muerte ha llegado con una imagen falsa y muy antigua que se presenta como la única evidencia del hecho, mientras que el cuerpo de Bin Laden ha sido “tirado” al mar para evitar que nadie se entere cuando murió en realidad.

En abril de 2002, hace más de nueve años, un miembro del Consejo de Relaciones Exteriores Steve R. Pieczenik, quien se desempeñó como Subsecretario Adjunto de Estado de Henry Kissinger, Cyrus Vance, y James Baker, le dijo a Alex Jones en su Show que Bin Laden había  “muerto hace meses “.

Pieczenik estaría en condiciones de conocer dicha información, habiendo trabajado directamente con Bin Laden cuando EE.UU. estaba financiando y armando al líder terrorista en un intento de sacar a los soviéticos de Afganistán, a finales de los 70 y principios de los 80 (un hecho histórico documentado que  en los medios corporativos se niegan a hablar hoy en día en función de la evolución de los hechos).

“Me enteré a través de mis fuentes que había tenido enfermedades  renales.  Y, como médico, yo sabía que tenía que tener dos máquinas de diálisis y que se estaba muriendo, ” dijo Pieczenik a Jones durante el 24 de abril 2002 entrevista .

“Y se podía ver a los Bin Ladens de los videos, de las fotos,  que se nos enviaban de la nada. Quiero decir, de repente, veríamos un video de Bin Laden de hoy y luego de la nada, dijeron oh, nos fue enviado de forma anónima, lo que significa que alguien en el gobierno, nuestro gobierno, estaba tratando de mantener la moral de nuestro lado y digo oh todavía tenemos que perseguir este tipo cuando, de hecho, él ha estado muerto desde hace meses “, agregó Pieczenik.

Pieczenik declaró entonces que la cinta de vídeo de  Bin Laden que parecen “asumir la responsabilidad” del 9.11 que fueron lanzadas en diciembre de 2001 son “un engaño” diseñado para “manipular” a la gente a través de las consecuencias emocionales del 9 / 11.

7 Puntos que demuestran que Bin Laden ha muerto hace años

Arielev

2 mayo, 2011 13:16 hs

Sleepwalkings.wordpress.com

Como bien sabemos, la noticia que está recorriendo el mundo en el día de hoy es la presunta “muerte” de Osama Bin Laden por parte del gobierno de Estados Unidos, a manos de un Drone. Se puede ver en las calles americanas a todos festejando este “logro” de Barack Obama (nuestro amigo Barry) diciendo que este es un paso hacia delante en la lucha contra el terrorismo. En contraposición a estos puntos, demostraré por qué Osama Bin Laden fue, durante todos estos años, un fantasma y difunto con el que se jugó a favor de los intereses de la elite.

1 Bin Laden tenía una grave afección renal antes del 11-S

Específicamente desde Julio del 2001 Bin Laden sufría de una afección renal terminal, por lo que tuvo que internarse en un hospital de Dubai (Norteamericano, por cierto) donde recibió la visita del jefe de la CIA de esa zona, un agente de esta misma agencia y el príncipe Turki (jefe de la inteligencia saudí en ese momento y en durante los atentados del 11 de septiembre) en el que ambos notaron el grave estado de la salud de este mismo por lo que pudieron notar in situ la muerte no muy lejana de Osama Bin Laden y, además, vieron en esta situación una oportunidad para crear un chivo expiatorio ideal, dado que los muertos no hablan y, por ende, no logran defenderse por más dinero que tengan.

2 Su costoso tratamiento renal en Afganistán

Tanto la CIA como el presidente de Pakistán, Parvez Musharraf sabían que luego de su atención en Dubai, Bin Laden llevó consigo a Afganistán costosos aparatos para poder realizar diálisis. Uno de ellos era para su uso personal, como lo señaló Musharraf ante la prensa.

3 Médicos de Estados Unidos admiten que no podría sobrevivir mucho más tiempo en ese estado

Cuando Estados Unidos y sus aliados invadieron Afganistán la CNN realizó un reportaje a uno de los médicos militares que participó en la operación y afirmó que era poco probable que pueda sobrevivir, y dió varias razones:

• La diálisis es un tratamiento a enfermos renales terminales
• Para poder realizar este proceso se necesita no sólo el artefacto, sino también electricidad, agua estelirizada y varias personas especialistas que deben saber que nivel de diálisis se le debe dar al paciente, el cual varía según el momento que esté pasando este mismo
• Señaló además que según lo que se puede observar en el video auténtico de Bin Laden del 13 de diciembre del 2001, -en el cual aparece muy flaco, demacrado, ojeroso y canoso-, que prácticamente no mueve su brazo izquierdo , y que ello puede ser una consecuencia secundaria de la enfermedad renal que padecía, pues cuando es muy avanzada suele provocar complicaciones cardíacas como infartos y la consecuente imposibilidad de mover los brazos

4 Las afirmaciones del médico toman magnitud

El 26 de diciembre del 2001, el diario egipcio Al-wafd reprodujo una nota necrológica de Bin Laden que se imprimió primero en The Observer de Pakistán. En ella se refiere su muerte pacífica debida a complicaciones pulmonares derivadas de su enfermedad renal. La misma fuente informa que uno de sus corresponsales observó en persona el rostro del fallecido Bin Laden, que treinta de sus seguidores de Al Qaeda, unos pocos amigos talibanes y algunos de sus familiares asistieron al funeral realizado en una zona no determinada de las montañas del sudeste de Afganistán, y que muy difícilmente los norteamericanos podrían encontrar siquiera un rastro de su cadáver dado que según el rito de entierro wahhabi -colectividad islámica a la que pertenecía Bin Laden- la tumba no tiene marca ni nombre. Posteriormente, el presidente paquistaní Musharraf reconoció que con toda seguridad Bin Laden estaba muerto, y hasta la máxima autoridad de contraterrorismo del FBI, Dale Watson, se expresó públicamente acerca de la imposibilidad de que estuviera vivo.

Moscú pone en duda el procedimiento de la OTAN en Libia

Moscú, 1 de Mayo, RIA Novosti.

© AFP/ Mahmad Turkia

Rusia duda de la veracidad de las declaraciones de la coalición de que los golpes de su aviación en Libia no apuntan a asesinar a Muamar Gadafi, declaró hoy el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.

“Moscú acoge con creciente inquietud las noticias sobre las víctimas entre la población civil. Suscitan serias dudas las declaraciones de los participantes de la coalición de que los golpes que se asestan contra Libia no persiguen el objetivo de eliminar físicamente a Muamar Gadafi y sus familiares”, dice un comunicado insertado por la cancillería rusa en su sitio web.

El empleo no proporcional de la fuerza, excediendo el mandato de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, que no estipula de ningún modo el cambio de las autoridades en la Jamahiriya libia, tiene consecuencias nefastas, incluida la muerte de personas inocentes, señala el documento.

“Exhortamos a cumplir estrictamente las decisiones de la comunidad mundial respecto al conflicto libio, a cesar inmediatamente el fuego y acometer un arreglo político sin condiciones previas”, declaró la cancillería rusa.
En la mañana del sábado pasado, la OTAN bombardeó el bario donde se ubica el local de la televisión libia en Trípoli mientras Gadafi dirigía su mensaje televisivo matinal a la nación.
En la noche del sábado a domingo, fue asestado un golpe contra el barrio de Bab al Aziziyah, donde se encuentra la residencia de Gadafi. Perecieron sus tres nietos y el hijo menor Saíl al Arab, de 29 años, así como unos amigos y vecinos del líder libio, quien quedó ileso.
A mediados de febrero en Libia estallaron protestas contra el régimen de Muamar Gadafi que lleva más de 40 años en el poder. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales.

Ante esta situación, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 17 de marzo una resolución sobre la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia. El documento también preveía la posibilidad de una injerencia extranjera en el país. El 19 de marzo empezó una operación militar en Libia con la participación de EEUU, Reino Unido, Francia, Canadá, Bélgica, Italia, España, Dinamarca y Noruega. El 31 de marzo, la OTAN asumió el mando de todas las operaciones en Libia.