La complicidad de Estados Unidos y la ONU

Christopher Federici
Palestine Chronicle
(Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.)

El momento de esta sesión es crítico. (Christopher Federici)

 

Muro de Cisjordania. Wikipedia.

En una mañana clara de otoño, en el bajo Manhattan, comenzó la 4ª reunión del Tribunal Russell sobre Palestina, en medio de un ambiente sorprendentemente tranquilo, a pesar de las largas colas de personas que cruzaban la plaza que está frente a Cooper Union’s Great Hall.

El momento de esta sesión es crítico, ya que la atención internacional se ha centrado durante meses en el programa nuclear de Irán. Este Tribunal sirve, por lo menos, como un recordatorio para el público estadounidense de la dura realidad de la situación palestina.

Vestidos con un barniz judicial, los sucesivos tribunales sobre Palestina se han centrado en el papel de la comunidad internacional con respecto a la ocupación persistente de Israel de los territorios palestinos. La articulación de la sesión de Nueva York sobre la complicidad del gobierno de Estados Unidos y las Naciones Unidas en las actuales violaciones del derecho internacional se suma a las conclusiones de los Tribunales de Barcelona, Londres y Ciudad del Cabo con respecto a la Unión Europea y complicidad de las empresas, así como del delito de apartheid.

Ante un auditorio totalmente lleno, el coordinador del Tribunal, Pierre Galand, reafirmó la formalidad de los procedimientos no vinculantes con sus observaciones introductorias pidiendo al público que se abstuviera de arrebatos o aplausos.

Sanciones: asesinatos masivos por medios diplomáticos

Soraya Sepahpour-Ulrich
Information Clearing House
(Traducido para Rebelión por Germán Leyens)

Nube de hongo sobre Nagasaki producida por la bomba atómica. Tomada desde un B-29 a una altura de 18 km. Wikipedia.

En 1945, EE.UU. lanzó dos bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki matando instantáneamente a 120.000 civiles. La cifra total de víctimas mortales de los horrendos bombardeos se ha calculado, a la baja, en mucho más de 200.000 personas.

Hasta nuestros días, el mundo sigue espantado y horrorizado por las imágenes visuales que registraron la muerte y destrucción causadas por las bombas. El impacto negativo llevó a EE.UU. a utilizar un arma diferente de asesinato masivo: las sanciones.

A diferencia del espanto y el horror causados por las bombas atómicas lanzadas en Japón, el mundo no se estremeció con las imágenes de los 500.000 niños iraquíes cuyas vidas fueron aniquiladas por las sanciones. EE.UU. que no solo se ha enorgullecido del asesinato masivo de niños inocentes sino, alentado por el silencio y la aceptación de su arma preferida, ha vuelto el arma de asesinato masivo de la diplomacia contra otro país, Irán.

Ha habido poca resistencia a las sanciones en la falsa creencia de que son un instrumento de la diplomacia y preferibles a la guerra. La puesta en práctica de esa idea ha sido una importante victoria de la diplomacia estadounidense.

Pero la realidad es diferente. Las sanciones matan indiscriminadamente –son más letales que “Fat Man” y “Little Boy”, las dos bombas atómicas que costaron la vida a más de 200.000 personas-. En el caso de Irak, las Naciones Unidas estimaron que murieron 1.700.000 civiles iraquíes como resultado de las sanciones. 1,5 millones de víctimas más que por las horribles bombas atómicas lanzadas sobre Japón. La hora de gloria de la diplomacia.

Los asesinatos continuaron a pesar de que Denis Halliday, exsecretario general adjunto de las Naciones Unidas, y muchos otros altos funcionarios renunciaron a sus puestos en señal de protesta contra las sanciones, diciendo: “La política de sanciones económicas está en bancarrota total. Estamos destruyendo toda una sociedad. Es así de simple y aterrador”.  En 1999, setenta miembros del Congreso apelaron al presidente Clinton para que levantara las sanciones y terminara con lo que calificaron de “infanticidio enmascarado de política”. Pero EE.UU. siguió dirigiendo su danza de la muerte diplomática.

Israel asesina a un dirigente en Gaza y sienta la base para atacar a Irán

Richard Silverstein
Truthout
(Traducido para Rebelión por Germán Leyens)

El "Iron Dome" israelí. Por Natan Flayer, Wikipedia.

Bibi Netanyahu volvió hace algunas semanas de su peregrinaje anual a Washington DC, donde se reunió con el presidente de EE.UU. y entusiasmó al gentío del Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel (AIPAC) con sus usuales y funestas predicciones de catástrofe judía a manos de un Irán nuclear. Aunque la histeria del relato del primer ministro respecto a la amenaza iraní llevó a toda la audiencia a creer que atacaría a Irán en algún momento futuro, no me quedó claro si esperaría, como trata de hacer Obama, a que las sanciones debiliten la economía iraní o si actuará de modo independiente y atacará antes.

Lo sucesos posteriores al regreso de Bibi a Israel aclararon las cosas. Unos días después el ejército israelí asesinó a Zuhir al-Qaisi, líder de los Comités de Resistencia Popular (PRC, por sus siglas en inglés), violando un alto el fuego que se estableció después de la Operación Plomo Fundido en 2010. Como en el pasado, Israel entró en acción a sabiendas de cuál sería la reacción palestina: una andanada de cohetes en el sur de Israel. Es precisamente lo que ocurrió. Doscientos cohetes cayeron sobre Israel en unos días. El ejército israelí tomó prepresalias y mató a 26 habitantes de Gaza, seis de ellos civiles y entre ellos dos niños.

Israel justificó los asesinatos afirmando que tal como los PRC habían inspirado el ataque terrorista de Eilat del verano pasado –en el que murieron ocho civiles israelíes y tres policías egipcios– esta vez el dirigente de los PRC, presuntamente, planificaba un ataque similar. El único problema de esta narrativa es que el periodista israelí Alex Fishman y el bloguero político de la Universidad Ben Gurion, Isan Landau, demostraron que los PRC no estuvieron involucrados en el ataque de Eilat. Fueron unos islamistas inspirados por al Qaida, basados en el Sinaí, quienes perpetraron ese ataque, de un modo completamente independiente de toda participación de Gaza. Egipto incluso arrestó al cabecilla del ataque de Eilat y era del Sinaí, como lo predijimos Fishman y yo.

El nuevo movimiento anti-guerra de Washington

Dos estudiosos “realistas” lideran la resistencia contra la campaña israelí para arrastrar a EE.UU. hacia un nuevo conflicto en Oriente Medio

Michael Jordan Smith
Salon 
(Traducido por Arielev)

English: Professors John Mearsheimer (left) and Stephen Walt (right) at a National Press Club press conference in Washington, DC. on the topic of "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" sponsored by Council on American-Islamic Relations (CAIR). Wikipedia.

Antes de que se hicieran famosos – o infames, dependiendo de la perspectiva – por su artículo (que más tarde se convirtió en un libro) llamado ” El lobby israelí y la política exterior de EE.UU.“, los profesores Stephen Walt y John Mearsheimer fueron conocidos por su clarividencia sobre la guerra de Irak. Justo antes de la invasión de EE.UU. en el año 2003, que la llamaron como “una guerra innecesaria” y dijeron de Saddam Hussein que “sus ambiciones nucleares-los que más nos preocupa – es poco probable que se realizara durante su vida”. Incluso gastaron US $ 38.000 al colocar un anuncio en el The New York Times diciendo que esa guerra no serviría a los intereses nacionales de Estados Unidos.

Pero la controversia sobre la representación del lobby de Israel eclipsó su visión del futuro acerca de Irak, por desgracia. Para que nadie piense que se evitaría el problema en el futuro, sin embargo, Walt y Mearsheimer están de vuelta con su primera pieza en forma conjunta por escrito, desde respondieron a las críticas de su tesis de lobby de Israel.

El lunes se publicó un artículo de opinión en el Financial Times, localizando una vez más a Israel en el corazón de la política exterior de EE.UU., y una vez más, tratando de detener una campaña para una guerra , esta vez en Irán.

“El señor Obama debe continuar los esfuerzos de rechazo a Israel de empujarlo a una confrontación militar con Teherán, recordando al mismo tiempo para [el primer ministro israelí Benjamin] Netanyahu, que el verdadero peligro para Israel radica en su negativa a permitir un Estado palestino viable “, Walt y Mearsheimer escriben. “Si  EE.UU. e Israel tienen una relación normal, el Sr. Obama podría marcar  sus desacuerdos con el Sr. Netanyahu, y utilizar el púlpito y la ventaja competitiva sustancial de Estados Unidos para ayudar a Israel a reconsiderar su curso.” Por desgracia, se nota que el lobby de Israel le impide Obama  ejercer su autoridad sobre lo que debería ser un estado cliente. 

El “bloque de la paz” y su continuo deseo por efectuar una guerra contra lo inexistente

Arielev
Sleepwalkings

Bandera de la infame OIEA. Wikipedia.

Cuando una persona o un grupo individuos se enfrenta con la verdad y aún así desea hacer lo contrario, se puede decir que están inmersos en el cinismo y en la desesperación por lograr algo que les urge a sobremanera. Justamente la postura anteriormente mencionada es la que adoptaron los belicistas de siempre, famosos por autoploclamarse como pacifistas o defensores de la humanidad.

Tal mentira se extendió tanto que, entre otras falacias, se llegó a considerar a personas como Barack Obama, A.K.A Barry Soetoro, como el mesías que le hacía falta a la humanidad. Todo esto por ser un presidente de color (el cual se llegó a comparar con Martin Luther King Jr.) dejando de lado que la bondad no se gana por cuestiones étnicas, religiosas o geográficas;  claramente demostrado en la paradoja del bien y del mal, de la cual los roles se han invertido por completo. Hoy en día los que no producen armamento de destrucción masiva son los terroristas, y aquellos que las fabrican para colonizar, son aplaudidos en salones repletos de borregos automatizados, también llamados políticos.

Ya hace varios años que las naciones deseosas de recursos naturales “orientales” se llenan sus bocas con discursos de la índole acusadora, mostrando paupérrimos informes llevados a cabo por organizaciones aliadas al imperialismo, tales como la OIEA  [1], la ONU o la OMS. Que  África está repleto de piratas, que en Medio Oriente son salvajes, terroristas y tienen capacidad nuclear, que en Sarajevo no son civilizados, etc,.etc. Miles de mentiras que tienen por objetivo justificar las denominadas “guerras humanitarias”, las cuales bien podrían llamarse “guerras anti-humanitarias”

10 Reasons to Keep an Eye on AIPAC

Medea Benjamin
Antiwar

The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) is one of the most powerful lobby organizations in the country. On March 4-6, AIPAC will hold its annual policy conference in Washington, D.C. The speakers include Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, U.S. President Barack Obama, Secretary of Defense Leon Panetta, Republican candidate Newt Gingrich, and a host of other powerful politicians.

AIPAC has tremendous clout, but its influence has been disastrous for U.S. foreign policy and U.S. democracy. Here are 10 reasons why AIPAC is so dangerous.

1. AIPAC is lobbying Congress to promote a military confrontation with Iran. AIPAC — like the Israeli government — is demanding that the United States attack Iran militarily to prevent Iran from having the technological capacity to produce nuclear weapons, even though U.S. officials say Iran isn’t trying to build a weapon (and even though Israel has hundreds of undeclared nuclear weapons). AIPAC has successfully lobbied the U.S. government to adopt crippling economic sanctions on Iran, including trying to cut off Iran’s oil exports, despite the fact that these sanctions raise the price of gas and threaten the U.S. economy.

2. AIPAC promotes Israeli policies that are in direct opposition to international law. These include the establishment of colonies (settlements) in the Occupied West Bank and the confiscation of Palestinian land in its construction of the 26-foot-high concrete “separation barrier” running through the West Bank. The support of these illegal practices makes it impossible to achieve a solution to the Israel/Palestine conflict.

3. AIPAC’s call for unconditional support for the Israeli government threatens our national security. The United States’ one-sided support of Israel, demanded by AIPAC, has significantly increased anti-American sentiment throughout the Middle East, thus endangering our troops and sowing the seeds of more possible terrorist attacks against us. Gen. David Petraeus on March 16, 2010, admitted that the Israel-Palestine conflict “foments anti-American sentiment, due to a perception of U.S. favoritism for Israel.” He also said that “Arab anger over the Palestinian question limits the strength and depth of U.S. partnerships with governments and peoples in the [region] and weakens the legitimacy of moderate regimes in the Arab world. Meanwhile, al-Qaeda and other militant groups exploit that anger to mobilize support.”

Cómo poner fin al conflicto entre Israel y Palestina: entrevista a Norman Finkelstein

Jamie Stern-Weiner
Tlaxcala.org
(Traducido por  S. Seguí)

Retrato de Norman Finkelstein por STiX2000

Norman Finkelstein es autor, investigador y profesor de Ciencias Políticas, especializado en el conflicto entre Israel y Palestina y las políticas del Holocausto. Ha publicado, entre otros, The Holocaust Industry, un documentado trabajo sobre la explotación sionista del sufrimiento del pueblo judío, y Beyond Chutzpah, que documenta sistemáticamente las realidades en materia de derechos humanos en Israel. Su trabajo más reciente, al que se hace referencia en la entrevista, es This Time We Went Too Far, un análisis del ataque israelí contra Gaza en 2008-2009.

En su próximo libro, usted afirma que los judíos de Estados Unidos se están distanciando de Israel. ¿En qué se basa para hacer esta afirmación?

Hay dos tipos de pruebas. En primer lugar, hay una gran cantidad de encuestas que muestran que se está produciendo, al menos en la generación menor de cuarenta años, un distanciamiento importante respecto a Israel. Hay algunos que siguen afirmando que no es cierto, y señalan que en todas las generaciones los más jóvenes son siempre los más distantes y luego, a medida que crecen, se sienten más atraídos hacia Israel. Es la tesis conocida como de “ciclo de vida”. Pero ya no es creíble. Los mejores encuestadores, como Stephen Cohen, tienen claro que cuando se hacen preguntas que van más allá del típico “¿qué opina acerca de Israel?”, como por ejemplo “¿con qué frecuencia hablausted de Israel?” o “¿sigue de cerca los acontecimientos en Israel?”, etc. si nos fijamos en los resultados de las encuesta está claro que el distanciamiento se está produciendo.

Dicho esto, quiero hacer una aclaración. Hay serios desacuerdos sobre lo que está provocando el distanciamiento. Por ejemplo, gente como Stephen Cohen dice que es debido a los matrimonios mixtos. En Estados Unidos, los judíos se casan con personas no judías en un porcentaje de alrededor del 60%, lo que hace que tiendan a establecerse en un entorno menos judeocéntrico. Y cuando estás en un medio menos judeocéntrico se tiende a debilitar el vínculo de atracción hacia Israel, ya que nadie a  tu alrededor habla de ello, no es un tema de conversación. Por lo tanto, la aclaración es la siguiente: incluso si reconocemos que se está produciendo un alejamiento de Israel, sigue en pie una segunda pregunta: ¿a qué es debido?

Nubes de guerra se forman sobre Irán

Wayne Madsen
Global Research
(Traducido por Arielev)

El Lobby todopoderoso de Israel en Washington, el American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), una organización integrada por colaboradores de Israel, infiltrados y completos traidores  de los Estados Unidos, es arrolladora con respecto de la Cámara de Representantes HR 1905, que prohibiría al Presidente de los Estados Unidos, al Secretario de Estado, miembros del Servicio exterior de EE.UU., o cualquier otro enviado especial, incurrir en todo tipo de contactos diplomáticos, oficiales o no oficiales, con cualquier miembro o agente del gobierno de Irán.

Sólo cuando el Presidente informa a los comités que son necesarios, estos pueden proceder en la participación de  contactos diplomáticos con Irán. Israel tiene el control de facto sobre las comisiones de asuntos exteriores del Congreso, por lo que cualquier, notificación de la Casa Blanca sobre la necesidad de ponerse en contacto con las autoridades iraníes, se transmite inmediatamente a la oficina de Benjamin Netanyahu en Jerusalén e Israel, entonces se evita cualquier contacto entre EE.UU. e Irán. El AIPAC, con esta resolución, promueve a los Estados Unidos como vasallo del Estado judío.

La estrategia de Israel es asegurarse de que sus planes para atacar las instalaciones nucleares de Irán y, tal vez otros objetivos,  se cumplan sin ninguna oposición de los círculos diplomáticos de los Estados Unidos … Israel ha puesto sus propios intereses más allá y en contravención de las de los Estados Unidos.

Un caso grave de iranofobia nuclear

Pepe Escobar*
Asia Times Online
(Traducido para Rebelión por Germán Leyens)

Bandera de la infame OIEA. Wikipedia.

Como clímax de un frenesí de filtraciones en los medios corporativos occidentales que llevó –literalmente– a la histeria nuclear, los inspectores de las Naciones Unidas en el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) finalmente publicaron un informe que acusa esencialmente a Teherán de haber intentado diseñar el año pasado un arma nuclear que se ajuste a la ojiva de un misil.

Según el informe, Irán trabajó “en el desarrollo de un diseño propio de un arma nuclear incluidos los ensayos de sus componentes”.

Aparte del esfuerzo de rediseñar y miniaturizar un arma nuclear paquistaní, también se acusa a Teherán del intento de desarrollar una operación clandestina para enriquecer uranio –el “proyecto sal verde”– que podría utilizarse para “un programa oculto de enriquecimiento”.

Todo esto lleva al OIEA a expresar “serias preocupaciones” sobre la investigación y desarrollo “específicos de armas nucleares”.