Sobre la competitividad mercantil china y sus enemigos

Tamer Sarkis Fernández *
Sleepwalkings

Imagen: Wikipedia.

La denominada “producción barata” se ha convertido con rapidez en sobado tópico televisivo y mediático. Financieros, monopolios comerciales, la Patronal de las PYMES, periodistas de diverso tinte, ONGs, partidos políticos pequeño-burgueses en campaña de cosecha entre tenderos… Todos estos especímenes pretenden pontificar ante los proletarios sub-mileuristas, mostrándoles a quién les está éticamente permitido comprar o dónde no deberían entrar a hacer uso de su salario, si es que quieren comportarse como Well Educated Citizens europeos.

Los intereses de clase y sus sermones hacen pasar nada menos que por “responsabilidad cívica” el comprar por 20 aquello que podemos (y necesitamos) comprar por 2.

El “honrado españolito” habría caído víctima de desleales competidores, fríos impagadores de impuestos, calculísticos reventadores de precios que pueden cometer el abuso gracias a una sádica orgía productiva previamente celebrada, al empleo de malos materiales y a la baja calidad de los procesos de trabajo. Una plaga de hormigas que mal-producen cutrerío…, y “así cualquiera”.

Pero la realidad es, en cambio, que “de todo hay en la viña del Señor”, y “barato chino” no suele significar de mala calidad (o de peor calidad), tal y como demostraré más adelante recurriendo a un concepto marxista: productividad del trabajo.

Los mensajes son nada inocentemente emitidos, llevando a prejuzgar los precios bajos como si estos fueran resultado -sin desdibujar la etiqueta “made in China, mal producto”- de esclavitud promovida por capitalistas fuera de control (el Oriental, el salvaje, el Peligro Amarillo, el no-demócrata, el incivilizado todavía, el chino rojo, el viet…).

Estados Unidos incrementa su presencia militar en Filipinas

Ariel Millahüel
Sleepwalkings

Las intenciones expansionistas de Estados Unidos respetan cada vez menos fronteras, tal es el caso del intercambio norteamericano de apoyo militar para Filipinas, nación que se encuentra geográficamente cercana a China, a cambio de un considerable aumento de sus tropas dentro del país [1]

Un intercambio que es constantemente visto en patrias que no gozan de un poderío armamentístico ostentoso, pero si cuentan con importancia territorial en el juego del cerco mundial de control con el que sueñan las napoleónicas águilas de América del Norte.

La excusa bajo la que se defiende tal movilización militar es moneda corriente: El apoyo ante desastres naturales en zonas que sufren gigantescas pérdidas económicas y humanas, y se ven inútiles a la hora de actuar por sus propios medios.

China es otra de las naciones que entran en la lista de no-agrado del Pentágono, Barack Obama y compañía, por lo que buscan a través de todos los medios encerrarla militarmente hablando, y así evitar que en un hipotético enfrentamiento, el país asiático no pueda atacar con comodidad por verse totalmente obstruido.

¿Islamismo Filipino?

Otro ítem que toma en cuenta Washington para el envío de tropas es la nombrada hasta el cansancio “Guerra Contra el Terrorismo” que, paradójicamente, ha traído con su creación, un aumento considerable de agrupaciones terroristas diseminadoras de violencia por partes poco conocidas antes del 11 de Septiembre.

Cómo ve Estados Unidos a China

Jon Glaser
Antiwar
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel)

De la última edición de Foreing Affairs , cómo ve Estados Unidos a China ,por Andrew J. Nathan y Scobell Andrew, se tienen algunas ideas valiosas. La relación diplomática entre EE.UU. y China se ha deteriorado recientemente, debido sobre todo a la belicosidad del presidente Obama en la región Asia-Pacífico y la necesidad indeleble para inventar una amenaza china que no es tal.

Como he escrito, es importante ver cómo China percibe a EE.UU., qué ve general y específicamente con respecto a la llamada por la administración Obama “Asia-Pivot”,   una agresiva política que involucra el surgimiento de la presencia militar estadounidense  en la región, con el objetivo de contener el ascenso de China .

De acuerdo con Nathan y Scobell, los chinos ven a EE.UU. como “un poder revisionista que busca reducir la influencia política de China y perjudicar los intereses de China.” Los analistas chinos consideran a EE.UU. “como militarístico, de mente ofensiva, expansionista y egoísta.”

Y, más concretamente,  del Asia-Pivot  de Estados Unidos que su “verdadero propósito no es proteger los llamados derechos humanos, sino utilizar este pretexto para influir y limitar el saludable crecimiento económico de China, y para evitar que la riqueza y poder de China amenace a [su] hegemonía mundial”, según Li Qun, “un miembro del Comité del Partido Provincial de Shandong y una estrella en ascenso en el Partido Comunista.”

Si es así como nuestras políticas se ven, ¿cómo podemos esperar que las autoridades chinas reaccionen? Washington ha estado construyendo nuevas bases militares y reacondicionando  las antiguas en la región con el fin de sentar las bases de trabajo para una “batalla aire-mar” con China. La idea es tener suficientes bases estadounidenses desplegadas por toda la región para que China estuviese demasiado rodeada como para atacar con seguridad. ¿Cómo podría reaccionar América ante tal belicosidad no provocada?

Defensa antimisiles y antisatélites: China y la India desafían monopolio de EEUU

Ilyá Krámnik
La Voz de Rusia 

Foto: EPA

El desarrollo de sistemas antimisiles y antisatélites no es una prerrogativa de EEUU y de Rusia. Muchos otros países, como China, Israel, la India crean también el armamento correspondiente. La creación de estos sistemas, generada por la propagación de los misiles, se torna parte inalienable de la política militar industrial de los Estados líderes de Eurasia.

En enero de 2007 se comenzó a hablar seriamente del potencial de China en esta esfera. Entonces, desde territorio chino se realizó el lanzamiento de un cohete interceptor que abatió el satélite meteorológico, también chino, Feng Yun-1C. La intercepción del ingenio espacial, a una altura de ochocientos sesenta y cuatro kilómetros, de un impacto directo, fue una ponderable confirmación del potencial de China en la materia.

Para calibrar la relevancia de este hecho habría que recordar que, la mayor parte de los satélites militares navegan en las órbitas mas bajas. Un ataque contra una agrupación de satélites puede minar seriamente el potencial de un ejército moderno, cuyas acciones son imposibles sin el “componente espacial”.

Muy distinta es la situación del desarrollo de los medios chinos de defensa antimisiles. La intercepción de un cohete balístico de la intercepción de un satélite, difiere, sobre todo, por el menor tiempo que el sistema dispone para detectar el blanco, su clasificación, toma de decisión y para el lanzamiento del cohete. China no cuenta actualmente con un potencial de despliegue de un sistema moderno e íntegro de defensa antimisiles. El sistema de cohetes antiaéreos más perfecto que tiene China es el de exportación de Rusia, S-300PMU/PMU2. Un potencial propio en este campo se limita, por ahora, a la creación de una copia de este sistema, conocido con el índice HQ-9.

La ONU quiere el control completo sobre Internet, y eso significaría censura sin precedentes, impuestos y vigilancia

The American Dream
(Traducido por Arielev)

Una de las maneras más rápidas para arruinar la Internet sería poner a las Naciones Unidas a cargo de ella. Por desgracia, eso es exactamente lo que las Naciones Unidas quiere. Naciones Unidas está trabajando muy duro para lograr un control completo sobre Internet. Una propuesta que cuenta con el apoyo de China, Rusia, India, Brasil, Arabia Saudita e Irán, le daría el control de  Internet a la Unión Internacional de Telecomunicaciones de la ONU.

Esta es quizás la mayor amenaza contra la Internet libre y abierta que hemos visto hasta ahora. En una conferencia de la ONU en Dubai en diciembre próximo, los representantes de 193 países debatirán sobre esta propuesta. Estados Unidos y muchos países europeos se oponen firmemente a esta propuesta, pero no está claro si tienen los votos para detenerla. A diferencia del Consejo de Seguridad, no hay vetos a la hora de los procedimientos de la UIT.

Así que Estados Unidos puede no ser capaz de detener la gobernanza de Internet entregada a las Naciones Unidas. Estados Unidos podrían optar por salir de cualquier nuevo tratado, lo que daría lugar a una “balcanización” de Internet. Si las ganancias de la ONU se controlan a través de Internet, usted puede esperar una nueva era de censura, impuestos, y vigilancia.

Sería absolutamente catastrófico para el libre flujo del comercio y de la información en todo el mundo. Desafortunadamente, muchos regímenes represivos no están muy satisfechos con cómo Internet está trabajando actualmente, y desesperadamente quieren ser capaces de usar el poder de la ONU para aplicar impuestos, regular y censurar Internet. No es necesario decir, que sería un desastre. La fiscalización internacional a través de Internet sería una pesadilla total y completa, y debe ser evitada.

Los mejores expertos de Internet están haciendo sonar las campanas de alarma sobre esta propuesta, también. A continuación se procede de un reciente artículo de CNET ….

24 Señales de que nos estamos acercando peligrosamente a una gran guerra en Medio Oriente

The American Dream
(Traducido por Arielev)

¿Es 2012 el año en que veremos una gran guerra en Medio Oriente? Durante años hemos oído hablar de las crecientes tensiones en el Medio Oriente, y durante años hemos oído a políticos expresar sus preocupaciones sobre el programa nuclear de Irán, pero ahora las cosas realmente parecen estar llegando a un punto de ebullición. Tan sólo en los últimos días, el gobierno de EE.UU. ha impuesto nuevas sanciones contra Irán y ha cerrado por completo la embajada de EE.UU. en Siria. La verdad es que nos estamos acercando peligrosamente a una gran guerra en Medio Oriente.

¿Así que Israel va a atacar  Irán en algún momento en los próximos meses? ¿Intervendrán los militares de EE.UU. en los conflictos que crecen cada vez rápido en Siria? Si una gran guerra hace erupción, se podría enviar el precio del petróleo por las nubes, y existe la posibilidad de que la guerra se podría ampliar muy rápidamente. Hezbolá ya ha indicado que se pondrán del lado de Siria, y siempre existe la posibilidad de que Hamas también lo haga.

Rusia y China han declarado que se oponen completamente a la acción militar de Estados Unidos contra Irán y Siria, e incluso han dado a entender que, posiblemente, incluso ayudarán en la defensa de esos países. Mientras las naciones del mundo tomen partido, incluso existe la posibilidad de que pudiéramos verse desarrollar a la Tercera Guerra Mundial. Esperemos que no se trate de eso, pero con el mundo tan inestable como lo es ahora, nunca se sabe lo que puede suceder.

Los pacifistas y su sed de violencia

Arielev
Sleepwalkings

Logo de Amnistía Internacional. Wikipedia.

Para muchas personas organizaciones como la ONU o Amnistía Internacional simplemente se encargan de buscar el bien común en zonas de conflicto constante, y en zonas en las cuales las personas sufren ataques desmedidos en diferentes tipos de escenarios y situaciones; otras tantas piensan que personas como Barack Obama (ganador del infame premio Nobel de la Paz) o Hillary Clinton  son una especie de mesías que abogan día y noche por el bien del planeta, que velan por la estabilidad mundial (sic)

La realidad es que, mientras más pacifista y comercial se muestre una organización o ente independiente, en el fondo sus actividades son más sangrientas de lo que podemos imaginarnos.

El lector sabrá que la ONU está muy lejos de querer a las Naciones Unidas, sino más bien en constante conflicto; dependiendo de los intereses puestos sobre la mesa.

Usted puede ver lo que ocurre en Siria y notar cómo día y noche estos intelectuales buscan a través de distintos medios (léase Hermandad Musulmana, léase Ejército Sirio Libre, léase Black Ops) lograr que la opinión pública vea a las naciones en cuestión como enemigas y a sus mandatarios como sangrientos dictadores sin sentimientos.

Mientras escribo este artículo, el Consejo de Seguridad de la ONU busca por todos los medios aplicar sanciones en Siria que le permitan poner a una persona de su paladar para que, a la postre, todo termine con una intervención militar de la OTAN similar a la que se llevó a cabo en Libia ¿sabe cuál sería la diferencia? que en este caso no es posible asesinar a Bashar-al-Assad, al que todos catalogan de asesino y anti-democrático sin antes haber leído un poco de la historia de Siria, y esto es porque no hay un sucesor lo suficientemente fuerte que pueda reemplazar a este en una zona estratégicamente importante.

La doctrina de Obama: el control sobre la “ruta marítima” del petróleo de China

Vadim Vikhrov
Strategic Culture
(Traducido por Arielev)

El  manifiesto programado que expresó el presidente de EE.UU, Barack Obama, en el Parlamento australiano el 17 de noviembre y sus declaraciones el 5 de enero, dejan claro para todos que Washington ha trazado una nueva estrategia en su política exterior.

“Después de una década en la que luchamos en dos guerras que nos costaron mucho, EE.UU. está centrando su atención en el vasto potencial de la región de Asia-Pacífico”, dijo el presidente. La decisión del comandante de las fuerzas militares de EE.UU. forzó a Obama a desplegar 2.500 infantes de la marina en Territorios del Norte (un distrito administrativo en Australia, que limita con el sur de Asia) lo que se convirtió en la primera manifestación concreta del nuevo curso.

El cambio de prioridades predice graves cambios internacionales. Se prevé la finalización de las operaciones militares contra los insurgentes talibanes en Afganistán y Pakistán, que no dieron resultado, una retirada parcial de Irak y la re-orientación de nuevos enemigos externos, tanto  reales como imaginarios.

EE.UU.  mantiene una cuenta en el Imperio Celestestial , que está poniendo en práctica las funciones del taller internacional de compañías extranjeras, incluyendo las empresas de EE.UU.. En lugar de participar activamente en los asuntos europeos y en la re-división de Oriente Medio (parece que EE.UU. le dio  la tarea a Arabia Saudita, el hacerlo fue una iniciativa inesperada), Washington optó por la creación de herramientas para contener a la segunda economía más grande del mundo (siempre que el factor del PBI no se tenga en cuenta).

Leon Panetta admite que Irán no está desarrollando armamento nuclear

Madison Rupert*
End The Lie
(Traducido por Arielev)

Leon Panetta, Sec. de Defensa de EE.UU.

Sorprendentemente, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, admitió abiertamente en la televisión nacional que Irán no está, de hecho, llevando a cabo el desarrollo de armas nucleares, sin embargo, sigue justificando el asalto occidental sobre su programa nuclear.

En el programa de CBS “Face the Nation”, afirmó Panetta que, sin lugar a dudas, Irán no está tratando de desarrollar un arma nuclear, lo que hace que uno se pregunte por qué las Naciones de Estados Unidos y el Reino Unido se sienten justificadas para presionar a Irán.

“¿Ellos [Irán] están tratando de desarrollar un arma nuclear? Eh, no “, dijo Panetta, quien agregó, “pero sabemos que están tratando de desarrollar su capacidad nuclear “. (Énfasis agregado)

Esto plantea la pregunta : ¿Qué derecho piensa Panetta que tiene Estados Unidos – o cualquier otra nación para el caso – para dictar si una nación soberana puede llevar a cabo una investigación nuclear con fines pacíficos?

Por otra parte, ¿qué hay de malo con el desarrollo de su capacidad nuclear para fines de investigación y de generación de energía?

2012, el año del Juicio Final

James Petras

Veterans Today

(Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll y revisado por Caty R.)

Introducción 

La perspectiva social, política y económica para 2012 es extremadamente negativa. El consenso casi universal, incluso entre los economistas ortodoxos convencionales, es pesimista respecto a la economía mundial. Aunque incluso aquí sus predicciones subestiman el alcance y la profundidad de la crisis, hay poderosas razones para creer que 2012 será el principio de un declive mayor que el experimentado durante la Gran Recesión de 2008 a 2009. Con menos recursos, mayor deuda y una creciente resistencia popular a salvar el sistema capitalista, los gobiernos no pueden rescatar el sistema.

Muchas de las grandes instituciones y entornos económicos responsables de la expansión capitalista regional y mundial durante las últimas tres décadas están en proceso de desintegración y desorden. Los anteriores motores económicos de la expansión global, Estados Unidos y la Unión Europea , han agotado sus potencialidades y están en franco declive. Los nuevos centros de crecimiento -China, India, Brasil y Rusia- que durante una ‘corta década’ proporcionaron un nuevo ímpetu al crecimiento mundial han recorrido todo el trayecto posible y ahora se encuentran en rápida desaceleración, lo que continuará durante el año nuevo.

El colapso de la Unión Europea

Concretamente, la destrucción causada por la crisis en la Unión Europea la terminará de romper y su  estructura de facto de complejos niveles se convertirá en una serie de acuerdos bilaterales/multilaterales de comercio e inversión. Alemania, Francia, los Países Bajos y Escandinavos intentarán aguantar la depresión.

La disolución de la Unión Europea

Jorge Altamira
La Hanie

Unos años después de la crisis del 30, el nazismo ganó territorio; ¿ocurrirá algo similar luego de esta nueva "gran depresión"? Wikipedia.

La centroizquierda europea es el puntal de la defensa del euro y de la Unión Europea: repite el rol que jugó en la crisis del ’30, que abrió el camino al fascismo

El lenguaje de los analistas que siguen la bancarrota capitalista internacional tiene, desde hace un tiempo, connotaciones apocalípticas. Lo mismo ocurre con los jefes de gobierno, quienes no eluden la posibilidad de una ruptura de la zona euro en un número determinado de días.

La crisis mundial no tiene salida económica en el cuadro político actual; deberá atravesar antes crisis políticas y reestructuraciones estatales de magnitud y, por supuesto, una fuerte agitación y rebeliones populares. La quiebra bancaria es generalizada: un reciente informe (The Wall Street Journal, 2/12) describe la situación límite de los bancos norteamericanos -como Morgan Stanley, Citibank, Goldman Sachs y Bank of America- por su fuerte exposición a los bancos franceses, cuya calificación ha sido rebajada como consecuencia de su insolvencia.