Guerra económica: tratan de desestabilizar el sistema financiero de Irán

Nile Bowie
Information Clearing House
(Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens)

Dámaticas fluctuaciones del rial iraní provocaron pequeñas protestas de comerciantes en el gran bazar de Teherán el 3 de octubre de 2012.

En un intento de las autoridades de prevenir otra devaluación, el banco central de Irán emitió recientemente nuevos límites de la cantidad de dólares estadounidenses disponibles para ser comprados a una tasa subvencionada, conduciendo a muchos al pánico ya que el rial cayó un 40% respecto al dólar desde principios de octubre. Aunque las manifestaciones fueron de naturaleza económica, muchos aprovecharon la ocasión para expresar sus quejas contra el sistema político.

Muchos acusaban al presidente Ahmadineyad de regentar la mala administración fiscal que ha exacerbado la incesante andanada de sanciones económicas de Washington. Los oponentes políticos de Ahmadineyad también culpan a su gobierno de la mala administración económica, un sentimiento que aparece con más frecuencia en la sociedad iraní.

Aunque el combate contra los desafíos que representan las sanciones económicas es una dura tarea para cualquier gobierno, es importante reconocer que esas sanciones no apuntan al gobierno de Irán, sino contra su población pobre y mercantil. Una fuente anónima de los servicios de inteligencia de EE.UU., citada por el Washington Post afirma:

“Aparte de la presión directa que las sanciones ejercen sobre la capacidad del régimen de financiar sus prioridades, otra opción en este caso es que crearán odio y descontento en el ámbito de la calle para que los dirigentes iraníes comprendan que tienen que cambiar su forma de ser”.

Las perspectivas de Rusia y Europa Oriental para una nueva asociación

Alexéi Pilko
La Voz de Rusia

Foto: kalipedia.com

Las relaciones de Moscú con los países del Este de Europa nunca fueron fáciles desde 1991. Tanto una como la otra parte presentan reclamaciones recíprocas, que tienen un evidente trasfondo político.

Y si bien en una serie de casos se hicieron intentos a nivel gubernamentales para restablecer el diálogo, de todos modos no pueden ser considerados exitosos.

La situación se encuentra en un “punto muerto”, aunque próximamente puede cambiar.

EEUU está ampliando su presencia en Asia. En la región Asia-Pacífico se concentrará próximamente una gran parte del potencial militar norteamericano. La competencia geopolítica de los norteamericanos con China, al que se verán incorporados inevitablemente Rusia, Japón y la India, será el eje decisivo para EEUU por décadas.

Esta tendencia quedó en manifiesto esta semana en las labores del XXII Foro Económico celebrado en la ciudad polaca de Krynica – Zdrój. Europa Oriental realmente está preocupada por su futuro internacional debido a que “desaparece” inevitablemente como prioridad geopolítica de EEUU. Y esto la enfrenta a una opción nada fácil: ¿cómo construir en adelante su política internacional?

Si echamos un vistazo al pasado, podemos decir con toda seguridad que la crisis de planificación de la política exterior de los países de Europa del Este será difícil de resolver. Estos países hicieron un brusco viraje hacia el lado de Washington en las décadas de 1990 y 2000.

Cómo ve Estados Unidos a China

Jon Glaser
Antiwar
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel)

De la última edición de Foreing Affairs , cómo ve Estados Unidos a China ,por Andrew J. Nathan y Scobell Andrew, se tienen algunas ideas valiosas. La relación diplomática entre EE.UU. y China se ha deteriorado recientemente, debido sobre todo a la belicosidad del presidente Obama en la región Asia-Pacífico y la necesidad indeleble para inventar una amenaza china que no es tal.

Como he escrito, es importante ver cómo China percibe a EE.UU., qué ve general y específicamente con respecto a la llamada por la administración Obama “Asia-Pivot”,   una agresiva política que involucra el surgimiento de la presencia militar estadounidense  en la región, con el objetivo de contener el ascenso de China .

De acuerdo con Nathan y Scobell, los chinos ven a EE.UU. como “un poder revisionista que busca reducir la influencia política de China y perjudicar los intereses de China.” Los analistas chinos consideran a EE.UU. “como militarístico, de mente ofensiva, expansionista y egoísta.”

Y, más concretamente,  del Asia-Pivot  de Estados Unidos que su “verdadero propósito no es proteger los llamados derechos humanos, sino utilizar este pretexto para influir y limitar el saludable crecimiento económico de China, y para evitar que la riqueza y poder de China amenace a [su] hegemonía mundial”, según Li Qun, “un miembro del Comité del Partido Provincial de Shandong y una estrella en ascenso en el Partido Comunista.”

Si es así como nuestras políticas se ven, ¿cómo podemos esperar que las autoridades chinas reaccionen? Washington ha estado construyendo nuevas bases militares y reacondicionando  las antiguas en la región con el fin de sentar las bases de trabajo para una “batalla aire-mar” con China. La idea es tener suficientes bases estadounidenses desplegadas por toda la región para que China estuviese demasiado rodeada como para atacar con seguridad. ¿Cómo podría reaccionar América ante tal belicosidad no provocada?

La verdad detrás del escudo antimisiles

Por Pedro Núñez Mosquera*
Cubadebate

La noticia no es nueva pero aparece y desaparece con cierta asiduidad, aún cuando los principales medios globalizados de información no la presentan en su real dimensión: Estados Unidos y sus aliados, incluido Israel, desarrollan planes para establecer “escudos antimisiles” en Europa, Asia y el Oriente Medio.

La idea de los sistemas de defensas antimisiles, comúnmente conocidos como “escudos antimisiles”, forma parte de la ya demasiado larga carrera armamentista; y surgió en los Estados Unidos en la década de 1940, concebida como un mecanismo que protegiera el territorio de ese país de un ataque con armas nucleares, incluso en momentos en que solo Estados Unidos poseía ese tipo de armamento.

Desde que Estados Unidos ensayó con éxito el arma atómica en 1945, que fue seguido por el ensayo atómico en la Unión Soviética en 1949; y por sucesivas espirales en la carrera armamentista, la concepción del escudo antimisiles, con diferentes variantes, siempre estuvo presente.

Precisamente, la decisión de la Unión Soviética y de los Estados Unidos, de firmar en 1972 un Tratado de Defensa Antimisiles, tuvo como finalidad concreta no solo la protección del territorio de ambos países, sino también limitar la producción y el despliegue de este tipo de sistema, en la convicción de que su poseedor podría verse estimulado a propinar un primer golpe con armas nucleares.

El guión de Estados Unidos e Israel: Divide Siria, divide al resto

Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel)

Lo que está sucediendo en Siria es un signo de lo que vendrá para la región. El cambio de régimen no es el único objetivo de los EE.UU. y sus aliados en Siria. La división de la República Árabe Siria es el objetivo final de Washington en el país.

Maplecroft de Gran Bretaña, que se especializa en el asesoramiento sobre el riesgo estratégico, ha dicho que estamos asistiendo a la balcanización del Estado sirio:

“Los kurdos en el norte, los drusos en las montañas del sur, los alawitas en la región montañosa del noroeste costero y la mayoría sunita en otra parte.” Ya estamos escuchando a gente como el asesor de la Casa Blanca, Vali Nasr, hablando de todo esto. 

Las divisiones religiosas y étnicas en Siria no están demarcadas en términos puramente geográficos, y el proceso de balcanización podría jugar como un proceso de libanización, lo que significa que Siria se divide a lo largo de las líneas de falla de violencia sectaria, y se enfrenta a un estancamiento político como el del Líbano durante su guerra civil, sin estar oficialmente quebrada. La libanización, una forma suave de balcanización, ya ha tenido lugar en Irak bajo el federalismo. 

Los acontecimientos en el Medio Oriente y África del Norte están viendo la agitación de los movimientos de masas contra los tiranos locales, como en Bahrein, Jordania, Marruecos y Arabia Saudita, pero también hay un guión vicioso del Plan Yinon de Israel y sus ramificaciones.

¿Quién reemplazará a Kofi Annan?

Piotr Iskenderov
Strategic Culture Foundation
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel (Arielev))

Emblema de las Naciones Unidas. Wikipedia.

El ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, y enviado de paz en conjunto por la Liga de los Estados Árabes y la ONU en Siria, anunció su dimisión antes de que su mandato expirase el 31 de agosto. La decisión planteó la cuestión de la sustitución.

Es ya evidente que Annan no cumplen plenamente con las instrucciones recibidas de Washington, Bruselas y sus aliados árabes. En particular, ni él ni los observadores de la ONU sobre el terreno de Siria decidieron presentar un informe sobre los “crímenes” cometidos por los dirigentes sirios que podría servir como un pretexto para la intervención externa. 

Además, Washington y Londres aún no le pueden perdonar a Annan la definición de la intervención de Estados Unidos- Reino Unido de Irak en 2003 como un acto ilegal. [1]

Los rasgos de su personalidad casi lo convirtieron en un exitoso mediador internacional, no importa cuán complicado pueda ser el pedido. Es suficiente recordar sólo algunos casos de su carrera política.

Kofi Annan, fue Secretario General de las Naciones Unidas durante diez años – desde el 1 de enero 1997 al 31 de diciembre de 2006, el primer africano negro en ocupar este cargo. Una amarga ironía del destino fue que exactamente los problemas africanos se convirtieron en un obstáculo que tuvo que golpear. En particular, la autodeterminación del Sahara Occidental y el sangriento conflicto en África Central.

Ya en 1988, el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) adoptó la resolución 621 que dijo que era “para autorizar que el Secretario General designe un representante especial para el Sáhara Occidental y pedirle al Secretario General que transmita a la mayor brevedad posible un informe sobre la la celebración de un referéndum para la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental y sobre los medios y arbitrios para asegurar la organización y supervisión de un referéndum de las Naciones Unidas en cooperación con la Organización de la Unidad Africana “.

El mapa de Afganistán del Pentágono: un paraíso de riqueza mineral y recursos naturales

Nikolai Malishevski
Global Research
(Traducido para Sleepwalkings por Ariel Millahüel (Arielev))

Un dato curioso apareció en los medios de comunicación el mes pasado – basándose en el espacio de reconocimiento, el Departamento de Defensa de EE.UU. armó un mapa de Afganistán, que muestra en detalle las riquezas minerales del país que, según trascendió, pueden ser bastante impresionantes.

El hecho de que en Afganistán se encuentren recursos naturales lucrativos, fue reconocido indirectamente en el 2010 cuando el Ministerio afgano de minas lanzó un estimado de 1 billón de dólares (!) de lo que el país podría poseer, y The New York Times citó a una fuente en la Administración de EE.UU. diciendo que la lista de Afganistán de reservas incluyen cobre, oro, cobalto, e incluso litio, del que la industria de hoy en día es muy dependiente.

Un memorando del Pentágono de hecho describe las explotaciones potenciales de litio en Afganistán como lo suficientemente grandes como para convertirse en la “Arabia Saudita del litio”. De alguna manera, la noticia voló por debajo de los radares de la mayoría de los observadores de todo el mundo.

Ehud Barak admite que Irán tiene una postura defensiva, y no un programa de armamento nuclear

John Glaser
Antiwar
(Traducido por Ariel Millahüel (Arielev))

La distinción más importante e ignorada con mayor frecuencia en el debate sobre Irán y su programa nuclear es que las posturas actuales de Irán son de naturaleza defensiva, no ofensiva. Expertos de derecha constantemente arengan sobre las supuestas intenciones de Irán de aniquilar a Israel, de borrar a Israel del mapa, y así sucesivamente – y esto, según ellos, es el porqué resulta tan importante  impedir que Irán obtenga un arma nuclear. Esto supone que Irán quiere un arma nuclear con fines ofensivos, lo cual es incorrecto.

Ahora, los EE.UU. y las agencias de inteligencia israelíes coinciden en que Irán no tiene un programa de armas nucleares . Sin embargo, hay aspectos del programa, al igual que el enriquecimiento en los últimos años, que están destinados a colocar a Irán en un rango de capacidad técnica para producir un arma a corto plazo, si se deciden a hacerlo.

Como se ha discutido durante años en Antiwar.com, Irán está operando bajo la constante amenaza de los EE.UU. e Israel. Estados Unidos ha rodeado militarmente  a Irán, ha llevado a cabo ataques encubiertos junto con Israel, y constantemente amenaza a Irán con un ataque militar preventivo, y lo ha colmado con duras sanciones económicas .

En este contexto, Irán ha intentado abstenerse de desarrollar armas nucleares, al tiempo que tiene  el know-how  necesario para llegar hasta allí, lo que es esencialmente un intento de tener un efecto disuasorio sin tener un efecto disuasorio. Ellos no se meten en problemas por tener un arma, pero son capaces de protegerse de un ataque o invasión .

En torno al antagonismo en maduración entre el imperialismo turco emergente y la soberanía de Siria

Tamer Sarkis Fernández
Sleepwalkings

Presento el enlace al Programa “Qué Pasa en el Mundo” del día 27 de Junio de 2012 en Contrabanda FM (Barcelona).

http://quepasaenelmundo.contrabanda.org/2012/06/28/%C2%BFque-pasa-en-el-mundo-27-06-2012/

El programa radiofónico ha sido un monográfico sobre las relaciones entre Turquía y Siria y su desarrollo, y en relación a cómo el Hegemonismo alienta al expansionismo turco, mientras la propia Turquía necesita por su cuenta tal expansionismo a fin de paliar la contradicción antagónica entre:

       (1er Polo de la contradicción) la insolvencia relativa de su mercado interior -los salarios medios son alrededor de 200 euros en el “mundo laboral privado” y administrativo “de base”, siendo, además, muy dispersa esta Media estadística, mientras son de unos 400 euros entre los cuadros funcionariales medios-;

       Y (2º Polo de la contradicción) el gran desarrollo productivo de capitalización PROPIA que Turquía lleva protagonizando a lo largo de los últimos treinta años. Eso lleva a esa república a colisionar con Irán; otra potencia productiva, con más de un 3% de propiedad real iraní sobre el valor mercantil total mundial, gran exportador de petróleo (China, UE…), y potencial exportador regional de Fuerzas Productivas. Perspectiva, ésta última del crudo, que se redobla más si cabe, de la mano del actual desarrollo persa de capacidad alternativa energética -nuclear- a la petrolífera (lo que da a los iraníes un saldo virtual aún mayor).

       También colisiona Turquía con Rusia por la hegemonía sobre Centro-Asia, siendo esta contradicción aprovechada por el Hegemonismo USsionista, quien anima al expansionismo que sería contenedor de Rusia y plantaría Estados-tapón hostiles -protectorados turcos- al interior de lo que fueron las fronteras mismas de la ex-URSS. Rusia siempre fue y es para Turquía la encarnación del infiel, e incluso del pagano (Zar es la rusificación de la voz latina César), y ha sido fácil para el Hegemonismo yankie convencer a Turquía de colaborar en poner un cordón de nuevos satélites del neo-otomanismo como broche de sujeción alrededor del cuello de Rusia (algo que salta ahora a la palestra de lo casi evidente para los analistas, pero que viene de largo: recordemos el rol turco en Chechenia, y, antes, en Naborno Karabah).

       Llegando incluso un poco más atrás, podríamos hasta recordar las promesas otomanas de hacer el “Kurdistán” a los kurdos si estos les hacían de sicarios en su genocidio programado -y muy desconocido hasta ahora- de la entonces población armenia cristiana.

¿Al borde de una guerra total? Masiva concentración militar en el Golfo Pérsico

Ben Schreiner
Global Research
(Traducido por Arielev)

Montaje del conflicto en el Golfo Pérsico. Wikipedia.

La familiar amenaza de los tambores de guerra de Estados Unidos han vuelto a un tono febril, ya que Irán se encuentra una vez más firmemente en la mira del Pentágono. 

Según varios informes, EE.UU. se encuentra actualmente en medio de una masiva acumulación de fuerza militar en el Golfo Pérsico, en una escala jamás vista en la región desde antes de la invasión de Iraq por parte de EE.UU. en 2003. 

El informe sobre el incremento militar incluye un influjo de fuerzas aéreas y navales, tropas de tierra, e incluso drones de mar. Para no olvidar, EE.UU. ya tiene dos portaaviones y lo acompañan sus grupos de ataques en la región. 

Una creciente sensación de fiebre de guerra en Irán también puede ser montada en Washington. Por ejemplo, en un esfuerzo por frustrar las negociaciones nucleares en curso entre Irán y el llamado P5 +1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania), un grupo bipartidista de 44 senadores de Estados Unidos envió recientemente una carta al Presidente Obama pidiéndole a la administración “concentrarse en aumentar significativamente la presión sobre el gobierno iraní a través de sanciones y dejando en claro que existe una opción militar creíble”.

Tal postura de línea dura ocurre a pesar del hecho de que la comunidad de inteligencia de EE.UU. (así como la comunidad de inteligencia israelí, para el caso) no encuentran evidencia de que Irán ha decidido iniciar un arma nuclear – la razón aparente que está detrás de las sanciones de Occidente y las amenazas de ataque. 

Por otra parte, como un informe del Pentágono afirma, la doctrina militar de Irán sigue siendo una de legítima defensa, comprometida a “frenar una invasión” y “forzar una solución diplomática a las hostilidades.” (Compare esto con la doctrina militar de EE.UU. en la que abundan las nociones globales de “proyección del poder” y verá dónde se encuentra la verdadera amenaza)  

El nuevo duelo en Asia

Paul Rogers
OpenDemocracy
(Traducido por Ignacio Mackinze para Debate) 

La tensión entre Islamabad y Washington crece por los ataques norteamericanos sobre Pakistán. Consecuencias de una eventual rivalidad geopolítica entre ambos países. El rol de la India.

Escudo de Pakistán. Wikipedia.

La noticia de la muerte de Abu Yahya Al Libi durante un ataque con aviones no tripulados, “drones”, el último 4 de junio, fue celebrada en Washington como un duro golpe contra los remanentes del movimiento Al Qaeda en el Noroeste de Pakistán. La relevancia de Abu Yahya Al Libi es discutible y, quizá, sea menor que aquella que le asigna la administración de Barack Obama públicamente. Pero el incidente es una prueba más del papel central de los aviones no tripulados en las operaciones de Estados Unidos en la región.

Los ataques con “drones” aumentaron significativamente desde la asunción de Obama a la presidencia, en enero de 2009. Dos años antes, hubo sólo cinco ataques y 35 en 2008. El número ascendió a 53, en 2009, y 117, en 2010. Hubo una caída en 2011 -debido en parte a la oposición pública en Pakistán- y una pausa a comienzos de 2012, luego del asesinato de 24 soldados pakistaníes durante un ataque transfronterizo, en noviembre de 2011. Sin embargo, poco tiempo después, hubo una oleada de ataques aún más fuerte.

Para Washington, el uso de aviones no tripulados representa una política exitosa, mientras que para Islamabad significa una violación a su soberanía nacional. La crítica del gobierno paquistaní se fundamenta, especialmente, en la fuerza de la opinión pública que, a su vez, se enfurece con la utilización directa de “drones”, por el hecho de que sus ataques son, a menudo, audibles y visibles, con lo cual el agravio resulta más obvio.

Es muy poco probable que la administración Obama detenga sus operaciones con aviones no tripulados durante la difícil campaña por la reelección, en la cual Mitt Romney juega constantemente con la idea de un presidente débil y derrotista. De hecho, la información acerca de la participación directa de Obama en las decisiones sobre los ataques con “drones” refleja una medida deliberada para contrarrestar esa imagen. Como consecuencia, las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos empeorarán aún más.