Argentina está indignada: “Lamentamos que hasta ahora Gran Bretaña no haya presentado información clara que explique o desmienta los comunicados sobre la dislocación en el área de submarinos capaces de portar armas nucleares”, aduce esta semana el periódico Clarín la declaración del representante de Argentina en la Conferencia sobre Desarme Nuclear en Ginebra Eduardo Zuain.
Pues bien, ¿qué pueden dividir dos estados situados en diferentes hemisferios del planeta? Una paradoja que pasó a ser un hecho histórico. Y desafortunadamente, como las más de las veces ocurre en la historia mundial, con consecuencias trágicas.
La exacerbación de la situación en torno al archipiélago en la parte suroeste del Atlántico llegó a su apogeo en 1982, cuando entre Argentina y Gran Bretaña estalló una guerra por estas islas.
Pasados 31 años, la disputa no amaina, por el contrario, adquiere una agudización extraordinaria. Los ingleses, alentados por la victoria en la guerra, comenzaron en 2010 a explorar yacimientos de hidrocarburos alrededor del archipiélago, lo que llevó a una mayor tensión en las relaciones. La presidenta de Argentina Cristina Fernández de Kirchner exhortó al primer ministro británico David Cameron a sentarse a la mesa de conversaciones sobre la devolución del archipiélago a los argentinos.
Las naciones que están detrás de todo conflicto armado alrededor del mundo, no han querido quedarse afuera de la intervención militar (promovida por Francia) que se desarrolla en Malí, por lo que no han tardado en proporcionar ayuda para el país galo en lo que respecta a logística (EE.UU.) y aviones de guerra para realizar bombardeos (Gran Bretaña)
Siendo más específicos desde el lado estadounidense, lo que ha ofrecido la nación de Barack Obama para que la intervención en Malí sea satisfactoria, va desde “comunicación y transporte” hasta los tan famosos drones que han provocado muertes por todo el Medio Oriente.
De materializarse el apoyo, lo mencionado se sumaría a las más de 400 tropas francesas en tierra que ya se encuentran en el país, y a las 500 que llegaron desde Senegal y Níger, aparentes nexos de occidente en África; quizás una suerte de Qatar y Turquía continentales, salvando las diferencias económicas.
El apoyo llega justamente cuando surgen noticias de que Francia, supuestamente, ha desestimado el poderío de las fuerzas opositoras locales, admitiendo ahora que las mismas cuentan con armamento pesado, que son nada más y nada menos que las sobras armamentísticas (sic) del conflicto en Libia, el cual determinó la salida y posterior asesinato de Muamar el-Gadafi por parte de la OTAN y sus “tropas bis” que operaron durante un largo período en uno de los países que ostentaba una de las mejores situaciones económicas del continente.
El Reino Unido enviará a unos 150 soldados a las Islas Malvinas para “protegerlas” de “cualquier amenaza” por parte de Argentina.
Los soldados del Segundo Batallón Mercian se desplazarán a las Malvinas para participar de patrullas diarias durante un período inicial de dos meses, de acuerdo con el periódico británico ‘Nottingham Post’ y confirmada por el Ejército de ese país.
“Un pequeño número de soldados ya ha llegado a las islas, pero la mayoría de las tropas hará el viaje de 18 horas en avión al Atlántico Sur en las próximas dos semanas”, señaló el diario.
Según informó un oficial, permanecerán allí durante dos meses con la misión de realizar patrullas regulares, proteger lugares clave de las islas y entrenarse en el uso de armas pesadas y livianas.
El anuncio acerca del envío de soldados se produce días después de que el primer ministro británico, David Cameron, declarara que el Reino Unido luchará para conservar las Islas Malvinas.
Cameron hizo estas declaraciones días después de que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, acusara al Reino Unido de colonialismo en una carta abierta difundida en algunos medios británicos y reiterase su solicitud para empezar las negociaciones sobre la soberanía de las islas.
Durante la guerra por las Islas Malvinas en 1982 el presidente de EEUU Ronald Reagan trató de convencer a la primera ministra de Gran Bretaña Margaret Thatcher de que hiciera las paces con Argentina y aceptara la entrada de tropas internacionales en el territorio en disputa.
Foto: EPA
De ello informa la agencia ITAR-TASS, remitiéndose a materiales de archivos británicos. Estos fueron publicados hoy tras haber expirado el plazo de secretabilidad de treinta años.
Según los documentos, el secretario de Estado de EEUU Alexander Hage se proponía advertir al gobierno argentino del desembarco de tropas británicas en las islas.
Sin embargo, el embajador de Gran Bretaña en EEUU Nicholas Henderson persuadió a Hage que no diera tal paso. El embajador declaró que los argentinos, al recibir tal información, podrían enviar submarinos contra los buques ingleses.
El 31 de mayo de 1982 el presidente de EEUU Ronald Reagan telefoneó a la premier británica Margaret Thatcher y pidió que ella aceptara la entrada en las islas de un contingente de paz de tropas de EEUU y de Brasil. El presidente de EEUU solicitó a la premier que no “humillara” a la junta militar argentina y no asestara una derrota a ella. Las posibilidades más altas para conseguir la paz existen antes de que Argentina resulte definitivamente humillada”, dijo Reagan a Thatcher, según el descifrado de la conversación que se guarda en los archivos británicos.
Tras la derrota en la guerra por las Malvinas el régimen militar pro-norteamericano perdió definitivamente el apoyo de la población y fue derrocado. Como resultado, en el país llegó al poder un gobierno democráticamente elegido.
Abdulhakim Belhadj (centro), vinculado a al-Qaeda y el LIFG, está trabajando para desbancar al-Assad en Siria.
Las noticias acerca de los esfuerzos de Francia para armar y entrenar a rebeldes anti-Assad en Turquía está en todos los medios alternativos y extranjeros, pero sospechosamente ausente en los medios del establishment.
Milliyet, un importante periódico turco, informó la semana pasada que Francia ha enviado a sus fuerzas de entrenamiento militar a Turquía y el Líbano para formar el llamado Ejército Sirio Libre (FSA). La FSA es apoyado por el activo de la inteligencia británica, la Hermandad Musulmana y el infestado por al-Qaeda Consejo Nacional de Transición en Libia.
“El informe llega en un anterior informe que había revelado que las agencias de inteligencia británicas y francesas le habrían encargado a sus agentes contactar con los disidentes sirios con sede en la ciudad libanesa de Trípoli, con el fin de apoyar los energéticos disturbios en Siria,” según informes de Press TV. “Los informes también dijeron que los agentes de inteligencia franceses han sido enviados al norte de Líbano y Turquía para construir los primeros contingentes del Ejército Sirio Libre de los desertores que han huido de Siria”.
Dagan y Diskin intentan eliminar a Netanyahu a través de una campaña de leaks (fugas)
Paul Joseph Watson Infowars.com (Traducido por Arielev)
El aluvión de noticias sobre los preparativos para un ataque a Irán se produjo como resultado de fugas realizadas por descontentos ex jefes de inteligencia israelíes que están tratando de prevenir el ataque y scar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de su cargo, según informes.
El periódico kuwaití Al-Jarida informa hoy que Netanyahu ha ordenado al jefe del Shin Bet Yoram Cohen llevar a cabo una investigación urgente sobre las filtraciones, temeroso de que el crecimiento de la publicidad en torno a los planes para un asalto militar pudiese desbaratar la agenda para atacar las instalaciones nucleares iraníes.
“Según el informe, el ex jefe del Mossad, Meir Dagan, y el ex jefe del Shin Bet, Diskin Yuval, son los responsables de filtrar información a los medios de comunicación en relación con un ataque a Irán,”Haaretz.com .
Patrick Henningsen Infowars.com (Traducido por Arielev)
Parece que los rebeldes apoyados por Estados Unidos en Libia no llegan a tener el estómago suficiente para lograr el cambio de régimen que sus jefes en Washington DC y Londres desean.
El nuevo gobierno del oeste al estilo Vichy en Libia, también conocido como el “Consejo Nacional de Transición” (CNT) ha pedido a la OTAN que permanezca allí hasta el año 2012, esto supuestamente para” frenar el escape de los leales a Gaddafi”.
Es más probable, sin embargo, que los rebeldes lo hagan por temor a represalias de los miles de libios inocentes que han sido mutilados, violados y cuyos familiares han sido asesinados en nombre de la liberación de la OTAN en Libia. La lista de atrocidades hechas en su nombre parece no tener fin, con nuevos informes de las fosas comunes de Rebeldes y las ejecuciones que ocurren todos los días .
Por supuesto, nada define mejor la naturaleza bárbara del CNT que la brutal ejecución de Muammar Gaddafi, golpeado y muerto a tiros, junto con los miembros de su familia en Sirte el jueves. Sí, éstos son los animales violentos que el presidente de EE.UU. Barack Obama, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, y el primer ministro británico, David Cameron, han apoyado y luchado su lado en la guerra de las riquezas de Libia.
El ex primer ministro se reunió dos veces con el líder libio tras el atentado de Lockerbie
Sombríos enlaces entre Tony Blair y Muammar Gaddafi fueron puestos una vez más en el centro de atención durante el día de ayer por la noche, cuando se supo que Blair se reunió dos veces con el ex dictador libio para realizar conversaciones secretas en el período previo a la liberación del hombre condenado por el atentado de Lockerbie.
Una colección de documentos que se encuentran en Trípoli han puesto de manifiesto que el Sr. Blair voló a Libia dos veces en uno de los jets privados del coronel Gaddafi después de dejar su cargo en el Reino Unido, según un informe publicado en The Sunday Telegraph. En las cartas y correos electrónicos, la oficina privada del Sr. Blair se refiere repetidamente a Gadafi como “el líder”.
El ex primer ministro Tony Blair y el coronel Gaddafi se dan la mano el 29 de mayo de 2007 después de una reunión de una hora. AP
Las reuniones, entre 2008 y 2009, se produjeron en un momento en el cual Libia amenazaba con cortar todos los vínculos comerciales con el Reino Unido si Abdelbaset al-Megrahi se quedaba en una cárcel británica.
La correspondencia entre la oficina de Blair, el embajador británico en Trípoli y el embajador de Libia en Londres, aumentan los posibles conflictos de interés con respecto a su papel como enviado de paz en Oriente Medio, filántropo y asesor.
El ex primer ministro, que trajo a un multimillonario de EE.UU. a una de las reuniones, no hace referencia a los viajes en ninguno de sus sitios web.
La oficina de Blair negó anoche que las visitas estuviesen relacionados con negocios. Un portavoz confirmó que la situación de Megrahi se planteó en las reuniones, pero insistió en que el señor Blair siempre le decía a los libios que la situación del preso era un asunto del Poder Ejecutivo escocés. Megrahi, que padece de cáncer, fue puesto en libertad por motivos de salud en agosto de 2009, después que los médicos consideran que sólo le quedaban tres meses de vida.
Pero Pam Dix, cuyo hermano murió en el atentado de Lockerbie, dijo ayer:
“… Estas reuniones son preocupantes, y los detalles que se discutieron ahora deben hacerse públicos. Estoy asombrado de que Tony Blair siguiera teniendo reuniones de este tipo fuera de su oficina. . “
Las reuniones tuvieron lugar en un momento de intensas negociaciones con el régimen del coronel Gaddafi sobre la liberación de Megrahi, tras ser declarado culpable de asesinar a 270 personas en la principal y única atrocidad terrorista cometida en Gran Bretaña.
Durante 2008 y 2009, los documentos muestran que Blair negoció para volar a la capital libia de Sierra Leona, en un avión proporcionado por el coronel Gaddafi. En 2008, el señor Blair, se reunió con el líder libio, dispuesto a volar a Luton en un avión libio.
La primer carta fue enviada en un escrito titulado “Oficina del Cuarteto Representativo”, el título de Blair como enviado de paz del Medio Oriente, que tomó después de que renunció como primer ministro en junio de 2007.
La carta, escrita el 2 de junio de 2008, fue enviada a Omar JELBAN, el embajador de Libia para Gran Bretaña. Redactada por Gavin Mackay, luego llevada a la oficina de Londres de Blair, en Grosvenor Square, y decía:
“Permítanme comenzar [sic] diciendo que el señor Blair está encantado de que el líder probablemente sea capaz de verlo durante la tarde del 10 de junio y que está muy agradecido de que las autoridades libias hayan ofrecido amablemente un avión que lo llevara desde Freetown a Trípoli y de regreso a Londres. “
Los detalles de la reunión de 2009 con el coronel Gaddafi se encuentran en un intercambio de correos electrónicos entre Victoria Gould, organizadora de eventos de Blair, y el señor Vicente Fean, ex embajador británico en Libia. La correspondencia muestra a Tim Collins, un amigo multimillonario del Sr. Blair, como asistente.
Un portavoz de Tony Blair, dijo anoche:
“Tony Blair nunca ha tenido ningún papel, ya sea formal o informal, remunerado o no, con la Autoridad de Inversiones Libia o en el Gobierno de Libia y no tiene ninguna relación comercial con cualquier empresa o entidad de Libia.”
“El tema de las conversaciones durante las visitas ocasionales de Blair fueron principalmente sobre África, ya Libia fue por un tiempo jefa de la Unión Africana, pero también del Oriente Medio. Y de cómo debería ser reformada y extendida; en ese momento, los gobiernos de todo el mundo estuvieron comprometidos con Libia “.
Bangkok, Tailandia, 06 de mayo 2011 – “Esta es una prueba que la comunidad internacional tiene que pasar. El fracaso puede provocar en las personas de la región la fe en el nuevo orden internacional y la primacía del derecho internacional.”. Esto viene de la Institución Brookings de ” prueba en Libia del Nuevo Orden Internacional “, febrero de 2011.
Tal vez ninguna otra declaración resume mejor lo que la guerra en Libia es en realidad . Los incentivos para los colaboradores sin duda son el petróleo de Libia, la explotación de su pueblo, y la destrucción de un competidor financiero, económico, político y estratégico en la región. Sin embargo, el ejercicio de los corporativos globales-financieros “primacía” sobre la soberanía nacional y las implicaciones subsecuentes tras lo que representa esta afirmación, es la motivación fundamental que impulsa esta guerra.
La larga historia de la batalla de Libia contra Occidente
La génesis de Al-Qaeda se encontraba en las montañas de Afganistán durante la invasión Soviética de la década de 1980. Estados Unidos y Arabia Saudita, junto con el paquistaní Inter-Services Intelligence (ISI) ayudaron a los afganos en su lucha contra la maquinaria de guerra soviética. Fue durante este tiempo que muchos de los hoy rebeldes en Libia fueron presentados por primera vez en ciernes “islámicas” a la legión extranjera de Estados Unidos, también conocida como Al-Qaeda. Estos combatientes irían de vuelta a Libia después de que los soviéticos fueran expulsados, a apoyar los esfuerzos de EE.UU. y Gran Bretaña para eliminar del poder al líder libio Muammar Gadafi.
Durante casi tres décadas, EE.UU. y Gran Bretaña abastecieron a estos combatientes libios de armas y apoyo en su intento de expulsar al nacionalista Gadafi. El Grupo Islámico Combatiente Libio (LIFG), en particular, no sólo recibió la asistencia y ayuda de Occidente, sino también de los legionarios de la Al-Qaeda de Osama Bin Laden. El líder de LIFG, Noman Benotman, literalmente, se puso cara a cara con Bin Laden , ya que él y sus combatientes fueron entrenados y preparados para las operaciones contra Gadafi con la ayuda de Al Qaeda.
El investigador y autor Michael Chussodovsky menciona unos puntos históricos interesantes con respecto al uso de Al-Qaeda. No sólo Al-Qaeda ha servido a la legionarios Estadounidenses en Libia en los últimos tiempos, sino que también participaron en una operación similar para crear una matanza y el precedente para una intervención militar en Serbia.
Uno de estos ataques, por LIFG, informado por el diario The Washington Post , dice que dos agentes alemanes contra el terrorismo fueron asesinados en 1994. El posterior intento de Gadafi por emitir una orden de arresto de INTERPOL contra Osama Bin Laden de Al Qaeda, que tuvo el apoyo de la LIFG en ese momento, se vió frustrado por el MI6 británico. El MI6, de acuerdo con el artículo del Washington Post, ha apoyado al mismo tiempo al LIFG junto a Al Qaeda, y la orden no se publicó hasta 1998.
El líder del LIFG ,Noman Benotman, ahora apoya a las fuerzas armadas desde el extranjero en su santuario de Londres, junto a otros líderes rebeldes de Libia, Siria, líderes de la oposición, egipcios, yemeníes, iraníes, tailandeses, y una miríada de otras fuerzas financiadas con fondos extranjeros exiliadas de la sedición, que trabajan en similares “revoluciones” en nombre de sus empresa-financiero pagadoras.
Además, y quizás lo más condenable, es el actual líder rebelde en Libia Abdel-Hakim al-Hasidi, que según el Telegraph de Londres , “luchó contra la invasión extranjera [EE.UU.] en Afganistán, antes de ser `capturado` en 2002 en Peshwar, Pakistán “. Fue entregado más tarde a los EE.UU., y se ha mantenido en Libia antes de ser liberado en 2008.” Muchos de los combatientes en Hasidi también lucharon en Irak contra las tropas de EE.UU.. Los bastiones rebeldes actuales de Bengasi y Derna sirvieron como primer reclutamiento para las fuerzas de Al-Qaeda durante la guerra de Irak, según un estudio militar de West Point . Literalmente, John McCain, en su reciente viaje a Benghazi , fue a darle unas palmaditas en la espalda y un apretón de manos a los mismos hombres que enviaron a estadounidenses a sus casas en cajas de pino desde Irak.
La siguiente línea de tiempo encierra esta historia, y tal vez, es la manera más instructiva con la que se puede observar el actual conflicto “espontáneo”. Vemos muy claramente que no había nada de “espontáneo” ni “autóctono” sobre el 17 de febrero de 2011, el “Día de la Ira”, ni en el conflicto armado que ocurrió inmediatamente después.
1980:Con el respaldo de Estados Unidos y la CIA el Frente Nacional por la Salvación de Libia .(NFSL). hizo varios intentos para asesinar a Gadafi e iniciar una rebelión armada a través de Libia. 1990: Noman Benotman y el (LIFG) emprendieron una campaña de terror contra Gadafi con la ayuda de Osama Bin Laden. 1994: El LIFG mata a dos agentes alemanes anti terrorismo. Gadafi busca dar una orden de detención contra Osama Bin Laden en relación con el ataque, pero es bloqueado por el MI6, que al mismo tiempo ayudaba al LIFG. 2003: Tras el abandono por parte de Gadafi de los programas de armas de destrucción masiva, comienza la colaboración de Libiacon el MI6 y la CIA para identificar y exponer las redes LIFG, dando inteligencia a occidente, dando una ganancia inesperada de información con respecto grupo. Irónicamente, esta información daría a los países occidentales todo un ejército para la reconstrucción y que se pondría contra Gadafi en 2011. 2005: Ibrahim Sahad del NFSL funda la Conferencia Nacional de la oposición libia (NCLO) en Londres, Inglaterra. 2011: A principios de febrero, con sede en Londres, el NCLO realiza un llamado al pueblo libio del “Día de la Ira”, a partir de la “revolución de 17 de febrero.” 2011: A finales de febrero, Ibrahim Sahad, del NFSL / NCLO, es líder en la retórica de la oposición, literalmente, delante de la Casa Blanca en Washington DC. Pide zona de exclusión aérea en reacción a las acusaciones sin fundamento de Gadafi que hay un ametrallamiento de “manifestantes desarmados”, con aviones de combate. 2011: Segunda quincena de febrero, los senadores Lieberman y McCain y el Primer Ministro británico David Cameron realizan un llamado para proporcionar cobertura aérea a los rebeldes de Libia, así como proporcionarles armas adicionales. 2011: A principios de marzo, se revela que las fuerzas especiales del Reino Unido (SAS) ya están operando dentro de Libia 2011: A mediados de marzo, la ONU adopta la zona de exclusión aérea sobre Libia , incluidos los ataques aéreos. Inmediatamente, la misión se cambia de “proteger a los civiles” a “derrocar a Gadafi”. Egipto viola el embargo de armas de la directiva 1973 de la ONU con pleno conocimiento de Washington mediante el suministro a los rebeldes con armas de Libia, mientras que los vínculos de Al Qaeda con los rebeldes son admitidos por todos , incluidos los propios rebeldes . 2011: A finales de abril, se revela evidencia documentada de que los rebeldes de Libia están llevando a cabo una campaña bárbara, el empleo de las ejecuciones extrajudiciales, indiscriminado uso de la fuerza militar, niños soldados, minas terrestres, y tortura. New York Times culpa a la falta de apoyo. 2011: A finales de abril, principios de mayo, seguido por los llamados a asesinar a Gadafi , ocurre un accidente de artefactos explosivos en la casa de su hijo, matándolo a él y a tres de los nietos de Gadafi . La OTAN, al mismo tiempo, busca una nueva resolución de la ONU que autorice las tropas en tierra , mientras que los Estados agresores tratan de liberar bienes incautados libios a los rebeldes.
Escalada inevitable
Visto a través del prisma de la historia, vemos que esta guerra no comenzó el 17 de febrero del 2011 con Gadafi presuntamente matando a manifestantes desarmados y pacíficos. Este es el crescendo de 30 años de la subversión, insurrección armada, terrorismo y agresión militar extraterritorial por parte de Occidente y sus aliados en el este de Libia, así como la legión extranjera de Estados Unidos, Al-Qaeda.
La OTAN ha estado buscando una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU), llamando al UNSC r.1973 inadecuada. El Portavoz de la OTAN, James Appathurai, declaró recientemente que “el Consejo de Seguridad debe adoptar una nueva resolución sobre Libia. La Resolución 1973 no contempla las operaciones en tierra. Necesitamos una nueva resolución. ” Por supuesto, los arquitectos detrás de este incendio mundial actual y ya han dicho en marzo que las tropas en tierra serían necesarias, y su inclusión en el asalto a Libia eran inevitables.
Bill Kristol, propagandista de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y la Iniciativa de Política Exterior (FPI), declaró en una entrevista el 20 de marzo 2011 que: “no, no podemos dejar a Gaddafi en el poder y no vamos a dejar de Gaddafi en el poder. En la misión militar inmediata, el almirante Mullen lo describió correctamente, pero el objetivo político es eliminar a Gaddafi y, finalmente, los recursos militares que sirven al objetivo político. En primer lugar, proteger a los civiles y destruir su capacidad militar. Y entonces otro tipo de ayuda se quite indirectamente, es de suponer. A pesar de que, a diferencia del presidente, no descarto finalmente entrar con mantenimiento de la paz y la estabilización de las fuerzas de la nación. Y no me sorprendería si lo hacemos al final del día. “
Graham luego se encargó de ridiculizar al mandato de la ONU e incluso la autoridad de la ONU, en general, diciendo , “la gente alrededor de Gadafi se despierta todos los días preguntándose,” ¿Será este mi último? Los comandantes militares en Trípoli en apoyo de Gadafi se deben machacar. Así que yo no dejaría que los mandatarios de la ONU pongan un tope a lo qué se debe hacer. No se puede proteger al pueblo libio si Gadafi se mantiene. No se pueden proteger nuestros intereses vitales de seguridad nacional si Gadafi se mantiene. No puedes dejar que los rusos y los chinos el veden la agenda de la libertad. Así que cada vez que vayas al Consejo de Seguridad, te diriges al encuentro con los rusos y los chinos. Estas son casi dictaduras, así que yo no seré bloqueado por el mandato de la ONU. “
Esto, por supuesto, atrae a una pregunta, si Graham y sus patrocinadores corporativos-financiero no están en deuda con la Constitución de los EE.UU. o las Naciones Unidas, ¿de dónde derivan su autoridad? Graham, McCain y Lieberman no son los políticos pícaros, son los “representantes electos” de un mundo corporativo-financiero de la oligarquía, que al parecer ha decidido que la guerra con Libia se va a ganar a cualquier precio, con o sin nacional o incluso artificiales veradas jurídicas internacionales. A continuación, tendría poco sentido para nosotros sacudir nuestros puños con rabia sobre estos títeres políticos, más bien, debemos dirigir nuestra ira hacia los no elegidos corporativo-financiero y sus intereses que de manera unilateral conducen este programa.
Un programa radial italiano hablando sobre la revolución en curso de Islandia es un ejemplo impresionante de lo poco que nuestros medios de comunicación nos dice sobre el resto del mundo. Los estadounidenses pueden recordar que al inicio de la crisis financiera de 2008, Islandia, literalmente, se declaró en quiebra. Las razones se mencionan sólo de pasada, y desde entonces, este miembro poco conocido de la Unión Europea volvió a caer en el olvido.
Protestas en Islandia durante la crísis del 2008. Wikipedia
Como los países europeos caen uno tras otro, poniendo en peligro el euro, con repercusiones para todo el mundo, la última cosa que los poderes desean es que el caso de Islandia se convierta en un ejemplo. He aquí por qué:
Cinco años de un régimen puramente neo-liberal había hecho de Islandia, (población de 320.000 personas, sin ejército), uno de los países más ricos del mundo. En el año 2003 todos los bancos del país fueron privatizadas, y en un esfuerzo por atraer inversionistas extranjeros, ofrecieron préstamos en línea, cuyos costos mínimos les permitió ofrecer tasas relativamente altas de rendimiento. Las cuentas, llamadas “Icesave”, atrajo a muchos pequeños inversores Ingleses y Holandeses. Pero, a medida que las inversiones crecieron, también lo hizo la deuda de los bancos extranjeros. En 2003 la deuda de Islandia era igual a 200 veces su PIB, pero en 2007, fue del 900 por ciento. La crisis mundial financiera de 2008 fue el golpe de gracia. Los tres principales bancos islandeses, Landbanki, Kapthing y Glitnir, quebraron y fueron nacionalizados, mientras que la corona perdió el 85% de su valor con respecto al Euro. Al final del año Islandia se declaró en bancarrota.
Contrariamente a lo que se podría esperar, la crisis dió lugar a la recuperación de los derechos soberanos de los islandeses, a través de un proceso de democracia directa participativa que finalmente condujo a una nueva Constitución. Pero sólo después de mucho dolor.
Geir Haarde, el Primer Ministro de un gobierno de coalición socialdemócrata, negoció dos millones cien mil dólares de préstamo, a lo que los países nórdicos, agregaron otros dos millones y medio. Sin embargo, la comunidad financiera extranjera presionaba a Islandia para imponer medidas drásticas. El FMI y la Unión Europea querían hacerse cargo de su deuda, alegando que este era el único camino para que el país pague la deuda a Holanda y Gran Bretaña, quién había prometido reembolsarla a sus ciudadanos.
Las protestas y los disturbios continuaron y, finalmente, obligaron al gobierno a renunciar. Las elecciones se adelantaron a abril de 2009, resultando en una coalición de izquierda que condenaba el sistema económico neoliberal, pero de inmediato cedió a sus demandas de que Islandia debía pagar un total de tres millones y medio de euros. Esto requiere que cada ciudadano islandés abone 100 euros al mes (o alrededor de $ 130) por quince años, el 5,5% de interés, para pagar una deuda contraída por el sector privado vis a vis. Fue la gota que colmó el reno.
Lo que sucedió después fue extraordinario. La creencia de que los ciudadanos tenían que pagar por los errores de un monopolio financiero, que toda una nación se le debe imponer el pagar las deudas privadas se hizo añicos, transformación la relación entre los ciudadanos y sus instituciones políticas y, finalmente, condujo a los líderes de Islandia al lado de sus electores . El Jefe de Estado, Olafur Ragnar Grimsson, se negó a ratificar la ley que han hecho los ciudadanos de Islandia responsables de sus deudas bancarias y aceptaron las llamadas a un referéndum.
Por supuesto, la comunidad internacional sólo aumentó la presión sobre Islandia. Gran Bretaña y Holanda, amenazaron con represalias terribles aislar al país. Como los islandeses fueron a votar, los banqueros extranjeros amenazaron con bloquear cualquier ayuda del FMI. El gobierno británico amenazó con congelar los ahorros islandedes y cuentas corrientes. Como Grimsson dijo: “Nos dijeron que si nos negábamos a las condiciones de la comunidad internacional, nos convertirían en la Cuba del Norte. Pero si hubiéramos aceptado, nos hubiesen convertido en el Haití del Norte. “(¿Cuántas veces he escrito que cuando los cubanos ven el estado lamentable de su vecino, Haití, se pueden considerarse afortunados?.)
En el referéndum de marzo 2010, el 93% votó en contra de la devolución de la deuda. El FMI inmediatamente congeló sus préstamos. Pero la revolución (aunque no fue televisada en los Estados Unidos), no se dejará intimidar. Con el apoyo de una ciudadanía furiosa, el gobierno inició investigaciones civiles y penales a los responsables de la crisis financiera. Interpol puso la orden de detención internacional para el ex presidente de Kaupthing, Sigurdur Einarsson, como la de otros banqueros implicados en el accidente que huyeron del país.
Pero los islandeses no se detuverin allí: se decidió redactar una nueva constitución que libera al país de la potencia exagerada de las finanzas internacionales y el dinero virtual. (La que estaba en uso se había escrito en en momento en que Islandia se independizó de Dinamarca, en 1918, la única diferencia con la Constitución danesa es que la palabra “presidente” fue sustituida por la de “rey”.)
Para escribir la nueva constitución, el pueblo de Islandia eligió a veinticinco ciudadanos de entre 522 adultos que no pertenecen a ningún partido político, pero recomendados por lo menos por treinta ciudadanos. Este documento no fue obra de un puñado de políticos, pero fue escrito en Internet. Las reuniones de los Constituyente se transmitieron on-line, y los ciudadanos podían enviar sus comentarios y sugerencias, asistiendo al documento, que tomaba forma. La Constitución, que eventualmente surje de este proceso democrático participativo, sería presentada al Parlamento para su aprobación después de las próximas elecciones.
Algunos lectores recordarán el colapso agrario de Islandia del siglo IX que apareció en el libro de Jared Diamond, con el mismo nombre. Hoy en día, este país se está recuperando de su colapso financiero en formas que son del todo contrarias de las que generalmente se consideraban insolayables, como confirmó ayer la nueva jefe del FMI, Christine Lagarde a Fareed Zakaria. El pueblo de Grecia se les ha dicho que la privatización de su sector público es la única solución. Y los de Italia, España y Portugal se enfrentan la misma amenaza.
Se debe mirar a Islandia. Negarse a someterse a los intereses extranjeros, ese pequeño país indicó claramente que el pueblo es soberano.
El exhausto oficial de inteligencia secreta se dirigía a casa después de una sesión de fuertes análisis sobre los informes de Irak. Al pasar a través de los altos bloqueos de seguridad del gran cuartel general del MI6 al lado del Támesis, en Londres, vió el cartel de un periódico que le llamó la atención “45 minutos de ataque “, proclamaba este.
Las campanas de alarma sonaron en su cabeza. Era septiembre de 2002, y el primer ministro, Tony Blair, dió a conocer ese día con bombos y platillos el expediente del gobierno que detalla el arsenal de Saddam Hussein de armas de destrucción masiva, como justificación para ir a la guerra.
Él sabía, de una manera que el público no, los antecedentes precisos para que existan estos titulares. Su primer pensamiento fue que esto no era lo que el informe de inteligencia original había dicho. “Si esto sale mal, estamos todos jodidos,” murmuró para sí mismo.
Limpieza en el área: Soldado británico se prepara para saltar de un tanque en llamas que se prendió fuego en Basora .
Si esto salió mal, por lo espectacular, como una nueva historia del MI6 por bien informados de la BBC de seguridad correspondientes a Gordon Corera. Es una historia inquietante de cómo pequeñas chispas de información dudosa recogidas en los barrios pobres de Bagdad y en otras partes se desplegaron en llamas gigantes.
El resultado fue un petardo de un expediente que fue fundamental en el período previo a la invasión de grandes divisiones británicas y estadounidenses en Irak. Para muchas personas, la espantosa información se reveló , que Saddam estaba tan avanzado con sus armas químicas y biológicas que podía utilizarlos con tan sólo 45 minutos, previo aviso, fue un punto de inflexión.
Millones de personas que se habían mostrado escépticas acerca de la realidad de la amenaza que Irak se detuvieron en seco por la afirmación del Primer Ministro de que las pruebas de las malas intenciones de Saddam fueron “amplias, detalladas y autorizadas. La causa para enfrentarse a él fue de corte directo.
Sólo luego de un tiempo emergen que los expediente eran en realidad poco fiables.
Sin embargo, las consecuencias desastrosas fluían de sus afirmaciones falsas y exageradas. Ellas fueron citadas como un pretexto para la conquista de Irak, lo que llevó a decenas de miles de muertes.También causó un choque perjudicial entre el gobierno y la BBC sobre las sugerencias de que el expediente había sido “sexuado” al igual que la misteriosa muerte de un respetado inspector de armas, el Dr. David Kelly.
Para el MI6, el expediente trajo la mayor crisis de confianza desde la infame red de espionaje de Cambridge y la deserción de uno de sus mejores hombres, Kim Philby, a la Unión Soviética en 1963.Lo que sucedió fue una lección de las distorsiones que pueden surgir cuando la nave laboriosa de recopilación de inteligencia – el orgullo de MI6 y la alegría desde su creación en 1909 – es anulada por la ambición e Ilusiones implacables de los políticos.
Desde el principio, Blair había puesto todo su peso y reputación detrás de los planes de EE.UU. para derrocar a Saddam, creyendo con su corazón que el mundo sería un lugar mejor sin el dictador iraquí. Pero la venta de una guerra a un público escéptico, sería muy difícil. El cambio de régimen en sí mismo no fue aceptado en el Reino Unido en la forma en que se encontraba en América post-9/11.Así que se tomó la decisión de basar el caso de la guerra por completo en la posesión iraquí de armas químicas, biológicas y, posiblemente, nucleares.
Esto significaba apoyarse fuertemente sobre la inteligencia. De sus agentes de espionaje, Blair busca material para hacer una acción pública para una intervención armada.
Ellos, a su vez, estaban ansiosos por complacerlo. El MI6 estaba todavía en shock por haber perdido los signos de los ataques del 9 / 11 en las Torres Gemelas y Washington, y estaba determinada a no ser atrapado de nuevo.
Había una razón más profunda también. “Una de las debilidades culturales de MI6 es que es demasiado deseoso por complacer”, dijo un ex alto funcionario de Corera. Para todos los servicios secreto de James Bond y su valentía, siempre ha sido acosada por el temor de que algún día ya no sea necesaria.
Servicial: El MI6 en Vauxhall Bridge, se suponía que eran los ojos de la nación y los oídos, pero algo huele raro.
El fin de la Guerra Fría y de las peleas legendaris del gato y el ratón entre el MI6 y la KGB parecía anunciar la redundancia. A continuación, la era post-9/11 ofrece una nueva misión. Para demostrar que todavía tenía un uso importante en el mundo moderno, el MI6 se puso a trabajar.Los primeros borradores fueron iniciados de un dossier sobre los programas de armas de Saddam. Algunos oficiales del MI6 estaban descontentos con la idea de trabajar para una agenda exacta. “Toda nuestra formación, toda nuestra cultura, los prejuicios, están en contra de tal cosa”, se quejó uno de ellos.
Dearlove, en particular, se convirtió en uno de los más cercanos asesores del Primer Ministro y, según las autoridades, disfrutaron de una “relación privilegiada”. Blair había declarado abiertamente su confianza en él para proporcionar el elemento central del argumento para la intervención en Irak. En un momento se volvió hacia su jefe de espionaje y dijo: “Richard, mi destino está en tus manos.
“Por otra parte, Scarlett estaba trabajando estrechamente con Downing Street, en la medida en que Alastair Campbell, el todopoderoso director de medios de comunicación de Blair, habla de él como un “compañero” y “un tipo muy bueno”.
Las instrucciones de JIC eran hacer que su expediente sea adecuado para su publicación al público, en sí mismo un paso sin precedentes en el mundo de la tímida publicidad de los espías. Campbell pidió que sea “reveladora”. A medida que el proceso de elaboración continuó, Scarlett asistió a las reuniones presididas por Campbell para ver la presentación.
Inteligencia era arrastrada más cerca de la política, lo que nunca había ocurrido en la historia del MI6. Scarlett lo niega, alegando que no era más que poner la información en dominio público, no tomar partido. Sus subordinados no estaban de acuerdo.”Sabíamos que el objetivo de la documentación se precisa para hacer un caso para la guerra”, un alto oficial de inteligencia militar se quejó más tarde. “Cada hecho se arregló para que sea lo más fuerte posible.
“Dirección y presión se está aplicando en el JIC y con sus redactores, sostuvo. Una línea se ha cruzado. Inteligencia era utilizada como una herramienta de persuasión política.Pero, ¿la inteligencia estaba allí para recoger qué? No mucho, en realidad.Irak había sido durante mucho tiempo un remanso para el MI6, con información sobre el mismo, “admiten” los maestros de espionaje esporádico y desigual “. Entonces, de repente, a raíz del 9 / 11, fue disparado con la máxima prioridad.
Toda la suciedad en las supuestas armas de destrucción masiva de Saddam se requieren con carácter de urgencia.El problema es que se necesitan años para construir fuentes confiables de inteligencia. Agentes potenciales tienen que ser vistos, estudiados, cultivados, acercados y validar su veracidad y buena fe.
Pero ese no era el plazo ofrecido. Aunque en el MI6 había un pequeño establo de agentes de información dentro de Irak, uno o dos de larga duración y fiables, ninguno de ellos tenía conocimiento de primera mano del programa de armas de destrucción masiva.
Pero, sabiendo exactamente lo que el MI6 estaba buscando – y con bonificaciones en efectivo como oferta – se las arreglaron para encontrar mediante la contratación (o reclamando para reclutarlos) de sub-fuentes que eran poco más que chismes que se derraman y el producto de su propia imaginación. Sobre lo que el puñado de agentes no informaron – porque sabían que no era lo buscado – fue el gran número de personas que se reunieron en Irak, que no sabían nada de armas especiales y puso en duda su existencia.
Aquí yace otro problema. Saddam era inteligente y astuto, un maestro del engaño. Así que el MI6 decidió que tendrían que tratar con él de la misma manera, doble engaño y doble cruz, lo que habían tratado de hacer a la Unión Soviética durante el espionaje y los días grandes de contraespionaje de la Guerra Fría.Esto tiene una dificultad inherente. Si usted está convencido de que su enemigo realiza la práctica del engaño, y usted no puede encontrar lo que estás buscando, la lógica que, por supuesto, es completamente errónea, es que tu oponente es simplemente muy bueno para engañarte.
Carente de pruebas, como lo era EE.UU., el secretario de Defensa Donald Rumsfeld dijo que no había ausencia de esta. Era una doctrina que estaba a punto de implosionar sobre las inexistentes armas de destrucción masiva de Saddam.Cualquier reclamo de que el había destruido sus armas químicas y biológicas y detuvo su programa nuclear fueron despedidas simplemente en Washington y Londres, como desinformación. Debido a que Saddam había mentido y engañado en el pasado, la opinión mayoritaria era que él estaba haciendo lo mismo ahora.
Horror: El sitio de la explosión de un coche bomba en al-Sadriyah el distrito bagdadí, en abril de 2007 en el que 21 personas murieron y otros 71 resultaron heridos.
Como estaban las cosas, sin embargo, el expediente demuestra que aún tenía armas de destrucción masiva y seguirían buscándolas.Gran parte del material “crucial” provenía de los desertores iraquíes que recreaban historias a las agencias de inteligencia occidentales, hacían afirmaciones salvajes a cambio de asilo. Uno de estos ‘fabricantes’, nombre en clave de Curveball, se creó con una nueva identidad en Alemania después de la toma de la información sobre armas biológicas que se fabrican en remolques móviles.
Pero con el clima de esos tiempos nadie quería tener una de las principales fuentes eliminada por debajo de ellos. Informes curvos se convirtieron en la principal evidencia para el caso de Gran Bretaña de que Sadam seguía produciendo armas biológicas.
Aún así, como el tiempo pasaba y se acercó a los plazos, el JIC y Downing Street fueron cada vez más desesperadamente por algo más concreto que aún genera dudas en la nación sobre la guerra.
Mensajes de correo electrónico pasaron zumbando de un lado a otro, pidiendo más información para poner en el expediente. ¿”Alguien tiene algo más que se puede poner en el?” era el grito constante.
El aluvión de noticias sobre los preparativos para un ataque a Irán se produjo como resultado de fugas realizadas por descontentos ex jefes de inteligencia israelíes que están tratando de prevenir el ataque y scar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de su cargo, según informes.
