¿Sabías que en el año 1931 un científico recibió el Premio Nobel por descubrir la causa primaria del cáncer?

Biblioteca Pleyades

A diferencia de las células no cancerosas, las células con cáncer evitan la muerte celular, llamada apoptosis. Wikipedia

Este fue ese señor:

Otto Heinrich Warburg (1883-1970). Premio Nobel 1931 por su tesis “la causa primaria y la prevención del cáncer”

Según este científico, el cáncer es la consecuencia de una alimentación anti fisiológica y un estilo de vida anti fisiológico…

¿Por qué? …porque una alimentación anti fisiológica (dieta basada en alimentos acidificantes y sedentarismo), crea en nuestro organismo un entorno de ACIDEZ. La acidez, a su vez, EXPULSA el OXÍGENO de las células…

El afirmó:

“La falta de oxígeno y la acidosis son las dos caras de una misma moneda: cuando usted tiene uno, usted tiene el otro. Las substancias ácidas rechazan el oxígeno; en cambio, las substancias alcalinas atraen el oxígeno”

Ósea que en un entorno acido, si o si es un entorno sin oxigeno… y el afirmaba que,

“Privar a una célula de 35% de su oxígeno durante 48 horas puede convertirlas en cancerosas.”

Según Warburg

“Todas las células normales tienen un requisito absoluto para el oxígeno, pero las células cancerosas pueden vivir sin oxígeno – una regla sin excepción”,

…y también:

“Los tejidos cancerosos son tejidos ácidos, mientras que los sanos son tejidos alcalinos.”

En su obra “El metabolismo de los tumores” Warburg demostró que todas las formas de cáncer se caracterizan por dos condiciones básicas:

• La acidosis
• La hipoxia (falta de oxígeno)

También descubrió que las células cancerosas son anaerobias (no respiran oxígeno) y NO PUEDEN sobrevivir en presencia de altos niveles de oxígeno. En cambio, sobreviven gracias a la GLUCOSA siempre y cuando el entorno este libre de oxigeno…

Por lo tanto, el cáncer no seria nada mas que un mecanismo de defensa que tienen ciertas células de el organismo para continuar con vida en un entorno acido y carente de oxigeno…

Resumiendo:

• Células sanas viven en un entorno alcalino, y oxigenado, lo cual permite su normal funcionamiento
• Células cancerosas viven en un ambiente extremadamente acido y carente de oxigeno

ANTES DE SEGUIR:

Una vez finalizado el proceso de la digestión, los alimentos de acuerdo a la calidad de proteínas, hidratos de carbono, grasas, minerales y vitaminas que otorgan, generaran una condición de acidez o alcalinidad al organismo.

El resultado acidificante o alcalinizante se mide a través de una escala llamada PH, cuyos valores se encuentran en un rango de 0 a 14, siendo el PH 7 un PH neutro.

Es importante saber cómo afectan la salud los alimentos ácidos y alcalinos, ya que para que las células funcionen en forma correcta y adecuada su PH debe ser ligeramente alcalino. En una persona sana el PH de la sangre se encuentra entre 7,40 y 7,45. Tener en cuenta que si el PH sanguíneo, cayera por debajo de 7, entraríamos en un estado de coma próximo a la muerte.

Entonces, ¿qué tenemos que ver nosotros con todo esto?

Analizando la alimentación promedio

Alimentos que acidifican el organismo: (es decir los alimentos peores)

• Azúcar refinada y todos sus productos (el peor de todos: no tiene ni proteínas ni grasas ni minerales ni vitaminas, solo hidratos de carbono refinados que estresan al páncreas. Su PH es de 2,1, o sea altamente acidificante)
• Carnes (todas)
• Leche de vaca y todos sus derivados
• Sal refinada
• Harina refinada y todos sus derivados (pastas, galletitas, etc.)
• Productos de panadería (la mayoría contienen grasas saturadas, margarina, sal, azúcar y conservantes)
• Margarinas
• Gaseosas
• Cafeína
• Alcohol
• Tabaco
• Medicinas
• Cualquier alimento cocinado (la cocción elimina el oxigeno y lo trasforma en acido) inclusive las verduras cocinadas.
• Todo lo que contenga conservantes, colorantes, aromatizantes, estabilizantes, etc.

Una táctica engañosa que utilizan las grandes farmacéuticas para que los médicos receten nuevas drogas

Biblioteca Pleyades
5 de Julio del 2011

Dess Illustration

Ensayos de siembra están diseñados principalmente con una intención engañosa a aparecer como si responden a una pregunta científica específica, pero lo que realmente hacen es cumplir con los objetivos de mercadeo para las empresas farmacéuticas.

Es este común ensayo pseudo-clínico empleado por el Lobby Farmacéutico Industrial el que les permite llevar a cabo cientos de ensayos aleatorios cada año para hacer que miles de médicos a receten nuevos medicamentos.

“Esta práctica – un ensayo de siembra – es pura comercialización bajo el disfraz de la ciencia”, escriben Harold Sox y Drummond Rennie, en un editorial de Anales de Medicina Interna.

“El aparente propósito es poner a prueba una hipótesis. El verdadero propósito es conseguir que los médicos entren en el hábito de recetar nuevos medicamentos.”

En esto, reporteros investigadores – dirigidos por Kevin Hill, del Hospital McLean en Belmont – utilizan documentos obtenidos a través de litigios para analizar la VENTAJA de ensayos de la droga Vioxx, y para demostrar que fue “diseñado y ejecutado” por la división de mercadeo de Merck.

Estos documentos habían sido previamente la fuente de otras acusaciones de daños contra Merck (ver esta historia en la revista Nature).

Un ensayo de siembra o prueba de mercadeo es una forma de comercialización dirigida supuestamente en nombre de la investigación, diseñada a dirigirse al muestreo de productos a víctimas seleccionadas del complejo farmacéutico industrial . El principal objetivo de estos ensayos es introducir el concepto de una intervención médica en particular – como un fármaco o dispositivo médico – a los médicos, en vez de poner a prueba una hipótesis científica.

En el proceso de siembra, el departamento de marketing de una empresa farmacéutica recluta a los médicos para participar en investigaciones clínicas.

La compañía farmacéutica paga a los médicos por su participación, diseña el estudio, recopila y analiza la información. El médico sólo tiene que recetar el fármaco a sus pacientes.

El típico ‘ensayo de siembra’, sin embargo, no es como un verdadero y apropiado ensayo clínico en cuanto a que,

• no es ‘ciego’
• no hay controles
• los sujetos no dan su consentimiento informado
• no se utilizan placebos

En estos ensayos, muchos médicos, son inscritos como investigadores, de modo que cada uno sólo tiene que inscribir algunos pacientes, y la compañía farmacéutica les paga por cada paciente y ofrece todo el apoyo necesario para el monitoreo y la documentación.

Mientras tanto, la recompensa para los médicos participantes es el prestigio de ser un investigador de un ensayo clínico, acoplado, en esencia con que no hay penalidad, porque la compañía farmacéutica reembolsa mucho más por el tiempo invertido, que no es mucho, teniendo en cuenta que cada médico sólo tiene que registrar unos pocos pacientes.

En realidad, sin embargo, el diseño del ensayo es muy ineficiente. Para que una verdadera cuestión científica sea probada en un ensayo clínico, sería mucho más eficiente concentrar la acumulación de pacientes en unos pocos centros académicos grandes, que puedan encontrar pacientes mucho más rápido y que ya tengan la infraestructura para realizar los ensayos clínicos. Sin embargo, para los ensayos de siembra, la pregunta científica está casi más allá del punto, una idea de último momento.

El verdadero propósito, no declarado de tales ensayos es exponer al mayor número posible de médicos a usar la droga y así hacer que se sientan cómodos con ella. El verdadero propósito de los estudios de siembra es hacer de estos médicos grandes defensores de la nueva droga.

El verdadero propósito de los ensayos de siembra es la comercialización, no la ciencia. (Respectful Insolence)

“¿Por qué una compañía farmacéutica se toma los costos y la molestia de llevar a cabo un ensayo involucrando a cientos de profesionales – cada uno reclutando unos pocos pacientes – cuando un estudio basado en unos pocos grandes centros médicos pueden lograr los mismos fines científicos mucho más eficientemente?

El punto principal del ensayo de siembra no es para obtener información de alta calidad científica: Se trata de cambiar los hábitos de prescripción de un gran número de médicos “, como se indica en el editorial escrito por Sox y Ronnie.

Según un artículo publicado en la edición del 27 de junio de la revista Archivos de Medicina Interna, un estudio clínico de la gabapentina, que estaba supuesta a estudiar las dosis de la droga, y en realidad no era otra cosa que un ensayo de siembra diseñado para exponer a más médicos a la droga y, finalmente, engañarlos a recetar más del medicamento.

Lamentablemente, el cuestionable ensayo gabapentina, denominado “Estudio de Neurontin – Valoración del efecto y perfil de seguridad – Study of Neurontin – Titrate to Effect, Profile of Safety”, resultó no sólo es uno, sino en dos artículos que fueron publicados en las principales revistas médicas.

Sin embargo, cuando consultores independientes revisaron la documentación del ensayo se dispararon todo tipo de alarmas.

Para empezar el estudio fue diseñado chapuceramente. Fue a la vez sin control y no- ciego, haciendo que loa información que salió de él fuese dudosa en el mejor de los casos. Pero aún los peores documentos en el estudio escandalosamente sugirieran que el equipo de mercadeo de Pfizer pudiera haber estado involucrado en la recolección de datos!

De hecho, los documentos parecen sugerir que los de mercadeo supervisaron el juicio en sí… sólo los resultados finales… como un excelente vehículo promocional para su vaca de dinero en efectivo, la gabapentina.

En 1994, un artículo en el New England Journal de Medicina, escrito por el ex comisionado de la FDA , David Kessler et al. establece que:

Algunos ensayos patrocinados por la empresa de medicamentos aprobados no parecen ser de propósito científico para nada. Debido a que son, de hecho, velados intentos para atraer a los médicos a prescribir un nuevo medicamento comercializado por la empresa, que son a menudo referidos como “ensayos de siembra.”

Características que distinguen tales ensayos de los rigurosos estudios científicos incluyen el uso de un diseño que no es compatible con los objetivos de investigación indicados, la contratación de investigadores, no por ser expertos o investigadores principales, sino porque recetan frecuentemente los productos que compiten en la misma clase terapéutica, pagos desproporcionadamente altos dados a “investigadores” por su trabajo (aunque el trabajo sólo consista en escribir recetas del medicamento), el patrocinio de los estudios de las ventas de la compañía y la división de marketing en vez de su departamento de investigación, requisitos mínimos de datos, y recopilación de datos que son de poco o de ningún valor a la empresa.

Típicamente, estas pruebas incluyen la introducción de un nuevo fármaco en una clase terapéutica de multitudes. El éxito de tal nuevo producto pudiera depender de deshacer los hábitos de los médicos de recetar un fármaco económico, más consolidado de la competencia.

(Kessler et al., 1994)

Una solución burocrática, tal como confiar en los consejos de revisiones institucionales, pudiera ayudarnos a liberarnos de los ensayos de siembra, pero simplemente haciendo brillar una luz sobre su existencia pudiera ya haber sembrado las semillas de su destrucción.

 

El siguiente paso sería un consenso social de que no es correcto engañar a los comités institucionales de revisión y a los participantes acerca del verdadero propósito de un ensayo.

Otra solución sería simplemente deshacernos de las Grandes Farmacéuticas todos juntos!

Veneno socialmente aceptable: Fármacos legales 10,008 muertes; Marihuana 0

Vale la pena recordar los datos duros de la irracionalidad de la prohibición de la marihuana; la mafia faramacéutica llena el mundo de sustancias tóxicas administradas al pormayor mientras que una planta que no mata ni a una mosca es satanizada

Sin duda los fármacos y las sustancias permitidas golean a la marihuana en los que se refiere a toxicidad; lo increíble del caso es que la toxicidad de una sustancia es supuestamente  una de las cosas que la hace controlada o ilegal.

En toxicología se utiliza la fórmula de la dosis letal en el 50% de una población animal conforme a una cantidad de masa corporal promedio para determinar cuánto de una sustancia es una dosis segura. Generalmente estas pruebas se hacen en ratas ya que hacerlas en seres humano sería poco ético, después de todo lo que buscan es matar animales de sobredosis.

Pero los investigadores que realizan  estas pruebas en el caso del THC (el ingrediente activo de la marihuana) tienen problemas para matar a las ratas no obstante cuanta cantidad de THC logran dosificar. Sin embargo, su estimado de dosis letal por inhalación es de 42mg/kg. Esto equivaldría, en un ser humano promedio, a ingerir 680 kg de marihuana en 14 minutos.

Probablemente la única forma de que esto podría suceder es si alguien se queda atrapado en una pequeña habitación con 680 kg de marihuana y ésta se incendia (Lo que seguramente valdría la etiqueta de “Peligro no fume 680 kilos dentro de pequeñas habitaciones herméticas y flamables). Es decir la marihuana simplemente no es una droga letal.

El alcohol, en cambio, con sólo 10 onzas de alcohol de 100 grados en un estomago vacío puede fácilmente llevar a una persona promedio a un paro respiratorio.

Tan sólo 17 sustancias legales que se usan comúnmente en Estados Unidos equivalen a 10008 muertes:

• Sustancias anti-eméticas, que inhiben el vómito  han matado a 197 personas: Reglan (37), Marinol (4), Zofran (79), Anzemet (22), Kytril (36)  Tigan (3), Compazine (15)

• Sustancias Anti espasmódicas han matado 118 personas  Baclofen (72)  Zanaflex (46 deaths)

• Sustancias antispcióticas han matado a 1,595 personas en 10 años Haldol (450 ), Litio (175), and Neurotin (968).

• Otras sustancias usadas para la depresión, dolor, defícit de atención o disfunción eréctil han matado a 8,101 personas, incluyendo: Ritalina (121), Wellbutrin (1,132), Adderall (54), Viagra (2,254), Vioxx (4,540).

Todas estas sustancias han sido aprobadas por el FDA (Food and Drugs Administration) en Estados Unidos y en casi todo el mundo, mientras que la marihuana sigue siendo ilegal. Claro la marihuana a matado a más personas si se cuenta indirectamente la violencia del narco, pero es justamente por su ilegalidad que lo ha hecho.

Esta asociación o satanización de la marihuana con los daños físicos y mentales proviene justamente de esta prohibición y no de la planta misma. Otra razón fundamental por la cual la marihuana está prohibida es que muchas de las sustancias aprobadas por el FDA que tienen daños a la salud perderían parte de su negocio ante el tratamiento alternativo que esta y otras plantas podrían proveer de ser legales.. Esto es lo que sucede cuando la “Farmafia” tienen tanto poder.

[Toke of the Town]

PijamaSurf

Farmacéuticas pagan millones de dólares al año a doctores para que promuevan sus “medicinas”

PijamaSurf

Grandes compañías (o mafias) farmacéuticas pagaron 281 millones de dólares en el 2009 a doctores; 384 doctores recibieron más de 100 mil dólares para que promovieran medicamentos en Estados Unidos.

La gente de ProPublica ha hecho un excelente trabajo dando a conocer información sobre los pagos de 281 millones de dólares que hicieron grandes compañías farmacéuticas a doctores en el 2009 y en algunos casos en el 2010 para que estos promovieran sus medicamentos. Las cifras sólo incluyen información revelada por siete de las más grandes farmacéuticas en proceso de cumplir con la ley de transparencia Physician Payments Sunshine Act que obligará desde el 2013 a todas las compañías a revelar los pagos que hacen a los doctores en Estados Unidos.

En la base de datos de ProPublica se pueden consultar los nombres de los 384 doctores que recibieron más de 100 dólares de compañías farmaceúticas, en un claro conflicto de interés que trafica a fin de cuentas con la salud, la vida y la muerte.

Pagar a doctores para que promuevan sus medicamentos (o dicten favorables conferencias) no es ilegal pero es ciertamente cuestionable desde el punto de vista ético. A la hora de decidir qué medicamento recetar o qué procedimiento seguir los doctores pueden estar siendo influenciados por estas grandes compañías. Y si se toma en cuenta el hecho de que muchas de estas sustancias están diseñadas sólo para tratar síntomas pero no para curar  (como sostienete el video al final de esta nota) para así mantener el negocio, este compromiso ético en el que los doctores son puestos es alarmante. (estas compañías son todas trasnacionale spor lo cual seguramente está pasando en tu país). Los pagos nos muestran que el Big Pharma es una mafia global cuyo máximo negocio no es curar a las personas sino mantenerlas enfermas para que sigan comprando medicinas como si fueran grandes cárteles de drogas (aunque pensándolo bien justamente es lo que son).

Las compañías que más gastaron fueron AstraZeneca, Cephalon, GlaxoSmithKline, Eli Lilly, Johnson & Johnson, Merck and Pfizer. Entre estas compañías vendieron el 36%  de los más  300 mil millones de dólares en medicamentos prescriptos que la industria generó en Estados Unidos en el 2009. El Lilly, la que más pago a doctores, en algunos caso hizo pagos repetidos al mismo doctor modificando las iniciales del nombre de dicho doctor.