Las mañas del Pentágono

Raul Zibechi
La Haine

El Pentágono. Wikipedia,

Aunque el pensamiento crítico se ha concentrado, quizá excesivamente, en el poder económico, sin visualizar que es el poder duro el que asegura la continuidad de la acumulación de capital.

Hace siglo y medio Karl Marx destacó en una carta a Federico Engels (25 de septiembre de 1857) la importancia del ejército en el desarrollo económico, en las innovaciones técnicas y como precursor de la división del trabajo en la industria, concluyendo que “la historia del ejército muestra (…) la conexión entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales”.

El historiador William McNeill, en su magnífica obra “La búsqueda del poder”, nos advierte que para estudiar “el macroparasitismo entre las poblaciones humanas” (que podría ser asimilado al imperialismo), deben estudiarse en especial “los cambios en los tipos de equipamiento empleados por los guerreros”.

Fiel a su más conocido trabajo, “Plagas y pueblos”, sostiene: “Las alteraciones en el armamento se parecen a mutaciones genéticas de microrganismos en el sentido de que pueden, cada tanto, abrir nuevas zonas geográficas de explotación, o destruir antiguos límites mediante el ejercicio de la fuerza dentro de la propia sociedad que los cobija”. Nada más parecido a una historia de la conquista de América.

La carrera de armamentos ultra sofisticados que lleva adelante Estados Unidos, seguido de lejos por un puñado de emergentes, parece estar buscando esas “mutaciones” a las que alude McNeill, para asegurar y ensanchar la brecha de poder de los más poderosos respecto del resto de la humanidad.

Las actividades subversivas geoestratégicas del Pentágono en América Latina

Nil Nikandrov
Strategic Culture Foundation
Traducido para el CEPRID por María Valdés

El Pentágono. Wikipedia.

Mientras UNASUR paulatinamente se desplaza hacia la creación de un sistema autónomo de seguridad, la perspectiva de Washington en torno a iniciativas de integración en tal escala es bien conocida: típicamente Estados Unidos ve con malos ojos esos proyectos a menos que los controle. A la luz de lo anterior, puede parecer sorprendente que los recientes movimientos de la UNASUR en la esfera de la seguridad no recibieran un ataque de parte de Washington.

Dado que uno no puede esperar que el Pentágono, con sus permanentes guerras abiertas y encubiertas en Asia y África, perdiera interés en su “propio patio trasero”, debe haber una profunda explicación detrás de esta extraordinaria tolerancia de parte del Imperio que, en la mayoría de los casos, es rápido para castigar cualquier desafío. Aparte de la consabida retórica anti-iraní, el jefe del Pentágono, León Panetta, descargó generosamente expresiones amistosas y pacifistas durante su reciente gira por América Latina, en la que visitó Colombia, Brasil y Chile. Como era de esperar, Panetta habló de la lucha contra los cárteles de la droga y en reuniones con la prensa fustigó a Venezuela, refiriéndose en particular a la preocupación de Estados Unidos por su rearme con la asistencia de Rusia y China. El señalamiento de Panetta –bastante ridículo—fue que esta política se veía sospechosa habida cuenta que se trata de un país que no enfrenta amenazas externas.

Sin embargo, es completamente natural que las guerras de Estados Unidos por el petróleo justifican el rearme de Venezuela porque su gobierno se da cuenta que más temprano que tarde vendrá el ataque de EEUU.

La gama de temas referidos por Panetta en el curso de su primera aparición en condición de Secretario de Defensa de Estados Unidos, da una idea bastante razonable sobre la agenda de EEUU en la región. Por ejemplo, Panetta elogió la campaña antinarcóticos lanzada por Estados Unidos en conjunto con el gobierno colombiano donde también se incluyen las interacciones de la lucha contra los grupos guerrilleros de izquierda.

Estos últimos solían contar con unos 20.000 miembros en el mejor momento de su actividad, aunque actualmente su número apenas llega a 8.000. Panetta está convencido que el Plan Colombia que le cuesta a Washington por lo menos 8.000 millones de dólares, ha demostrado ser eficiente y prometió que la colaboración de Estados Unidos con Colombia continuará en el futuro a pesar que los recursos financieros del Pentágono se están reduciendo. Confirmó la compra por parte de Colombia de 10 helicópteros norteamericanos, cinco de ellos Black Hawk. Estados Unidos continuará suministrando armamento a su principal socio en la región ya que Washington aprecia el papel jugado por Colombia en la contención de los regímenes populistas. De hecho Panetta promocionó los lazos militares de Estados Unidos y Colombia como ejemplarizantes y dejó caer la sugerencia de construir la misma relación con otros países latinoamericanos, lo cual es prioritario para el Pentágono a corto y largo plazo.

EEUU agiliza trámites legales para comprar todo tipo de armas cibernéticas

Cubadebate

El Pentágono está estableciendo un proceso de compra más rápido que le permitirá desarrollar nuevas capacidades ante ataques cibernéticos en días o meses si se necesita con urgencia, dijo el Departamento de Defensa en un informe enviado al Congreso de Estados Unidos.

El proceso, que estaría supervisado por una nueva Junta de Inversiones Cibernéticas de más alto nivel, tiene como objetivo simplificar el proceso de compras de Defensa, tradicionalmente lento, para hacer frente al acelerado ritmo de los eventos en el ciberespacio, señaló el informe de 16 páginas.

El Congreso, en una ley sobre defensa promulgada el año pasado, pidió al Pentágono que desarrolle una estrategia que le permita comprar con más rapidez herramientas para la guerra cibernética, aplicaciones y otras capacidades.

El Pentágono envió un informe al Congreso el mes pasado en el que se perfilaba su estrategia.

El documento, al que Reuters obtuvo acceso, señala que el proceso del Pentágono para la adquisición de capacidades contra la guerra cibernética estará dividido en dos vías -una rápida y otra premeditada- que se usarán en función de la urgencia.

Los caminos que conducen al desastre

Fidel Castro Ruz
CubaDebate

Esta Reflexión podrá escribirse hoy, mañana o cualquier otro día sin riesgo de equivocarse. Nuestra especie se enfrenta a problemas nuevos. Cuando expresé hace 20 años en la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo en Río de Janeiro que una especie estaba en peligro de extinción, tenía menos razones que hoy para advertir sobre un peligro que veía tal vez a la distancia de 100 años. Entonces unos pocos líderes de los países más poderosos manejaban el mundo. Aplaudieron por mera cortesía mis palabras y continuaron plácidamente cavando la sepultura de nuestra especie.

Parecía que en nuestro planeta reinaba el sentido común y el orden. Hacía rato que el desarrollo económico apoyado por la tecnología y la ciencia semejaba ser el Alfa y Omega de la sociedad humana.

Ahora todo está mucho más claro. Verdades profundas se han ido abriendo paso. Casi 200 Estados, supuestamente independientes, constituyen la organización política a la que en teoría corresponde regir los destinos del mundo.

Alrededor de 25 mil armas nucleares en manos de fuerzas aliadas o antagónicas dispuestas a defender el orden cambiante, por interés o por necesidad, reducen virtualmente a cero los derechos de miles de millones de personas.

No cometeré la ingenuidad de asignar a Rusia o a China, la responsabilidad por el desarrollo de ese tipo de armas, después de la monstruosa matanza de Hiroshima y Nagasaki, ordenada por Truman, tras la muerte de Roosevelt.

Tampoco caería en el error de negar el holocausto que significó la muerte de millones de niños y adultos, hombres o mujeres, principalmente judíos, gitanos, rusos o de otras nacionalidades, que fueron víctimas del nazismo. Por ello repugna la política infame de los que niegan al pueblo palestino su derecho a existir.

2012, el año del Juicio Final

James Petras

Veterans Today

(Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll y revisado por Caty R.)

Introducción 

La perspectiva social, política y económica para 2012 es extremadamente negativa. El consenso casi universal, incluso entre los economistas ortodoxos convencionales, es pesimista respecto a la economía mundial. Aunque incluso aquí sus predicciones subestiman el alcance y la profundidad de la crisis, hay poderosas razones para creer que 2012 será el principio de un declive mayor que el experimentado durante la Gran Recesión de 2008 a 2009. Con menos recursos, mayor deuda y una creciente resistencia popular a salvar el sistema capitalista, los gobiernos no pueden rescatar el sistema.

Muchas de las grandes instituciones y entornos económicos responsables de la expansión capitalista regional y mundial durante las últimas tres décadas están en proceso de desintegración y desorden. Los anteriores motores económicos de la expansión global, Estados Unidos y la Unión Europea , han agotado sus potencialidades y están en franco declive. Los nuevos centros de crecimiento -China, India, Brasil y Rusia- que durante una ‘corta década’ proporcionaron un nuevo ímpetu al crecimiento mundial han recorrido todo el trayecto posible y ahora se encuentran en rápida desaceleración, lo que continuará durante el año nuevo.

El colapso de la Unión Europea

Concretamente, la destrucción causada por la crisis en la Unión Europea la terminará de romper y su  estructura de facto de complejos niveles se convertirá en una serie de acuerdos bilaterales/multilaterales de comercio e inversión. Alemania, Francia, los Países Bajos y Escandinavos intentarán aguantar la depresión.

Preparando el ataque a Irán con armas nucleares: “No hay otra opción sobre la mesa”

Michel Chossudovsky
Global Research
(Traducido por Arielev)

“Cuando una guerra nuclear patrocinada por EE.UU.  se convierte en un” instrumento de paz “, tolerado y aceptado por las instituciones del mundo y las máximas autoridades, incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indeleblemente de cabeza en el camino de la auto -destrucción. “(Hacia un escenario de III Guerra Mundial , Global Research, mayo de 2011)

Explosión de la bomba termonuclear "Ivy Mike". Las bombas termonucleares se han convertido en las armas más destructivas de la historia, siendo varias veces más poderosas que las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Wikipedia.

El mundo está en una peligrosa encrucijada. Estados Unidos se encuentra en el buen camino de la guerra.

La Tercera Guerra Mundial ya no es un concepto abstracto

EE.UU. y sus aliados se preparan para lanzar una guerra nuclear contra Irán con consecuencias devastadoras.

Esta aventura militar, en el verdadero sentido de la palabra, es una amenaza para el futuro de la humanidad.

El Diseño global/militar del Pentágono es para conquistar el mundo.

El despliegue militar de Estados Unidos y fuerzas de la OTAN se está produciendo en varias regiones del mundo simultáneamente.

Pentágono recibe luz verde para la guerra en Internet

Imagínese todas las modificaciones que sufrirá Internet con este tipo de “resoluciones imperialistas” implementadas por el gobierno de Estados Unidos en el nuevo campo de batalla que están intentando diseñar; luego de que se lograran varias movilizaciones e importantes cambios estructurales en el mundo gracias a este medio, el gobierno Norteamericano (junto con otros países que pronto darán la nota en este ámbito) han comenzado a diseñar sanciones tanto para bloguers, ciber-activistas, personas que descargan archivos de la red y demás, alegando el tan sagrado Copyright o temas tales como “estabilidad de infraestructuras” que pueden ser atacadas por ciber-terroristas (término al que debemos acostumbrarnos)

Ahora veremos cómo son tildados los accionares de colectivos “hacktivistas” del tipo Anonymous, es decir, podremos vislumbrar para quién trabaja este mismo, si es para el pueblo o la élite. Cualquier tipo de ataque, por más que sea un simple DDoS (Denegación de Servicio) será de ahora en más tildado por EE.UU. como un acto hostil que merece una respuesta inmediata por parte de su USCYBERCOM (muchos “soldados” de este “ejército” son en realidad hackers reclutados)

Los perseguidos comenzarán a ser aquellos que tengan un conocimiento de computación excedente del parámetro establecido, tal vez personas que utilizan Linux y tienen intereses en seguridad informática puedan ser tildados como “amenazas para la seguridad nacional” Habrá que estar atentos a lo que vendrá en este 2012 en materia de censura en Internet, así como de “ciberguerra” y luchar juntos para mantener este medio como nuestra forma de comunicación, de lo contrario habrán vencido una vez más.

Cubadebate
Con información de Tribuna Popular TP/ ABNA

Las dos cámaras parlamentarias de Washington DC han dado luz verde a los militares para que puedan realizar eso que llaman “kinetic military actions” y que no es más que un lamentable eufemismo para decir “guerra”.

Como siempre en estos casos, el anuncio no ha venido con bombo y platillo, si no mediante un corto párrafo en el presupuesto militar para 2012. Se puede ser más rastrero, pero no más claro.

La globalización de la guerra: La “hoja de ruta militar” de la III Guerra Mundial

por Michel Chossudovsky y Cunningham Finian
Global Research
(Traducido por Arielev)

Lectura Interactiva de Global Research E- Reader Nº2

El diseño global militar del Pentágono es el de conquistar el mundo.

El despliegue militar de Estados Unidos y fuerzas de la OTAN se está produciendo simultáneamente en varias regiones del mundo.

El concepto de la “larga guerra”, ha caracterizado a la doctrina militar de EE.UU. desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. El objetivo más amplio de dominación militar global en apoyo de un proyecto imperial fue formulado por primera vez bajo la administración de Truman en la década de 1940 al comienzo de la Guerra Fría.

En septiembre de 1990, unas cinco semanas después de que el Irak de Saddam Hussein invadiera Kuwait, El presidente y comandante en jefe de EE.UU., George Herbert Walker Bush, pronunció un discurso histórico ante una sesión conjunta del Congreso de los EE.UU. y el Senado en la que proclamó un Nuevo Orden Mundial emergente de los escombros del Muro de Berlín y de la desaparición de la Unión Soviética.

Bush padre había previsto un mundo de “pacífica cooperación internacional”, uno que ya no estaba encerrado en el enfrentamiento entre los que compiten las grandes potencias, bajo la sombra de la doctrina de la “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD), que había caracterizado a la era de la Guerra Fría.

Las misiones secretas de entrenamiento del Pentágono en Oriente Próximo

Nick Turse
Tom Dispatch
(Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández)

Logo del USCENTCOM. Wikipedia.

Mientras la Primavera Árabe florecía y el presidente Obama dudaba en si hablar o no a favor de los manifestantes que buscaban cambios democráticos en el Gran Oriente Medio, el Pentágono decidía actuar con decisión. Y a tal empeño, se puso a forjar lazos aún más profundos con algunos de los regímenes más represores de la región, construyendo bases militares y auspiciando ventas de armamento y transferencias a los diversos déspotas desde Bahrain al Yemen.

Mientras las fuerzas de la seguridad estatal por toda la región aplastaban la disidencia democrática, el Pentágono enviaba también repetidamente tropas estadounidenses en misiones de entrenamiento para los ejércitos aliados de la zona. Durante más de cuarenta de esas operaciones, con nombres como León Ansioso y Amistad Dos, que en ocasiones duraron semanas o meses, enseñaron a las fuerzas de seguridad medio-orientales los aspectos más sutiles de la contrainsurgencia, de las tácticas para unidades pequeñas, de la recogida de inteligencia y operaciones de información, habilidades cruciales todas ellas para derrotar los levantamientos populares.

Leones, marines y marroquíes, ¡ay, Dios!

El 19 de mayo, el presidente Obama se tomó finalmente en serio la Primavera Árabe. No fue ambiguo cuando dijo que se mantendría al lado de los manifestantes y en contra de los gobiernos represores, afirmando “que los intereses de EEUU no son hostiles a las esperanzas de los pueblos; son esenciales para ellos”.

Sudeste Asiático: EE.UU completando la OTAN asiática para enfrentarse a China

Rick Rozoff
Stop NATO
(Traducido para el CEPRID (WWW.nodo50.org/ceprid) por Manuel Gancedo Florín)

Bandera de la OTAN. Wikipedia.

Desde que la Organización del Tratado del Atlántico Norte adoptó su primer Concepto Estratégico para el siglo 21 hace un año este mes en Portugal, y en el proceso se acabó casi de formalizar el bloque como una fuerza global de intervención militar, la discusión se ha extendido sobre una asociación colectiva con la Unión Africana de 54 naciones, una “mini OTAN” en el Golfo Pérsico y otra en el Océano Ártico y el mar Báltico, la culminación de la transformación del Mediterráneo en un mar de la OTAN y la “OTANización” efectiva de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), con 10 naciones. [1-5]

La alianza militar dominada por los EE.UU, cuyo actual embajador estadounidense, Ivo Daalder, ha abogado durante años por convertir en una OTAN global en toda regla (con un artículo que lleva precisamente ese título), se expandió desde los 16 a 28 miembros de pleno derecho en la década que comenzó en 1999 y tiene ahora cuarenta socios en cuatro continentes más allá de la zona euro-atlántica bajo los auspicios de programas como la Asociación por la Paz en Europa y Asia, el Diálogo Mediterráneo en África y Oriente Medio, La Iniciativa de Cooperación de Estambul en el Golfo Pérsico, el formato de País de Contacto en la región del Pacífico asiático (Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur), Programas Nacionales Anuales con Georgia y Ucrania, la Comisión Tripartita Afganistán-Pakistán-Internacional de las Fuerzas de Asistencia de Seguridad, el Consejo OTAN-Rusia, la Misión de Entrenamiento de la OTAN en Irak y la Misión de Entrenamiento de la OTAN en Afganistán (con la versión libia que viene a continuación), un acuerdo bilateral con el Gobierno de Transición Federal en Somalia donde la OTAN ha aerotransportado miles de tropas de Burundi y Uganda para las guerras locales, y otros acuerdos.

¿Qué trama EE.UU en Oriente Medio?

Germán Gorraiz Lopez
Kaosenlared

Desencuentros EEUU- Pakistán: La Casa Blanca anunció que había congelado unos 800 millones de dólares de ayuda militar a Pakistán, (lo que representa un tercio de los 2.000 millones de dólares que Estados Unidos le entrega anualmente ) y una parte de esta suma sirve para financiar el despliegue de más de 100.000 soldados en el noroeste, en la frontera con Afganistán (donde el ejército paquistaní que se sumó desde fines de 2001 a ” la guerra contra el terrorismo” de EEUU, combate a los rebeldes talibanes aliados de Al Qaida), lo que en realidad es uno más de los desencuentro entre los dos países, desde el asesinato mediático de Osama Bin Laden en Abbottabad (norte de Pakistán) el 2 de mayo pasado.

El gobernante Partido Popular de Pakistán (PPP), liderado por Zardari, ha reiterado en los últimos días su intención de volver a negociar con aquellos que renuncien a la violencia y el Gobierno llegó a firmar algunos acuerdos de paz con el movimiento que aglutina a los talibanes paquistaníes, que fueron frustrados poco después con el recrudecimiento de la violencia en la Provincia de la Frontera Noroeste y en las áreas tribales fronterizas con Afganistán ( así, desde fines de 2001 han muerto más de 3.000 soldados paquistaníes combatiendo a los islamistas, mucho más que los 1.700 soldados estadounidenses muertos en Afganistán).

Inestabilidad política en Pakistán: Seguidores de la protagonizaron protestas por todo Pakistán tras un fallo judicial que dio el golpe de gracia a la precaria cooperación entre las fuerzas políticas que expulsaron del poder al presidente Pervez Musharraf (1999-2008), al declarar el Tribunal Supremo “inelegible” como diputado al ex-primer ministro Sharif y su hermano Shahbaz, ambos del partido Liga Musulmana-N .

Podríamos estar por tanto en la antesala de una gran crisis nacional por la lucha entre los dos grandes partidos de Pakistán, enfrentados por la disputa en torno a la restauración de los magistrados que Musharraf expulsó en 2007 cuando aún era presidente. Sidiq Faruq.Sharif y Zardari pactaron tras las elecciones legislativas del año pasado una coalición de Gobierno nacional que sólo duró unos meses, hasta que juntos forzaron la dimisión de Musharraf.