Las Malvinas huelen a petróleo

Cubadebate

El canciller de Argentina, Héctor Timerman, comentó este jueves que la posición de Reino Unido sobre las Malvinas, en disputa de soberanía con Argentina, “tiene fuerte olor a petróleo”, en alusión a la campaña británica de exploración en las islas.

“Lo que percibo en la posición británica es un fuerte olor a petróleo”, dijo Timerman a Radio del Plata a su regreso de una visita a Londres, donde se reunió con grupos que promueven el diálogo bilateral por las islas Malvinas.

El tono entre el Reino Unido y Argentina ha ido en aumento desde que Londres autorizó en 2010 una campaña de exploración petrolera en las islas del Atlántico sur.

El ministro de Relaciones Exteriores criticó este jueves al Gobierno británico por “no moverse un ápice de su postura” respecto a la disputa de soberanía en las Malvinas y señaló que “de hecho usan a los habitantes (de las islas) para justificar su propia intransigencia”.

Durante su visita a Londres, Timerman se negó a sostener un encuentro con su homólogo británico William Hague, quien condicionó la reunión a la presencia de representantes de las Malvinas.

Argentina sostiene que la controversia por las Malvinas debe ser resuelta en base a negociaciones bilaterales entre Buenos Aires y Londres, sin la participación de los malvinenses, a quienes Argentina considera una “población implantada” en las islas a partir de la ocupación británica de 1833.

Ártico: una zona rica pero compleja

Margarita Bogátova
La Voz de Rusia

Foto: Ria Novosti

—¿Como miembro del Consejo Ártico podría Usted hablar de las controversias existentes por el Ártico? Sobre todo, las referentes a las cuotas de pesca y explotación de recursos naturales en la región. ¿Cree que el Consejo Ártico es capaz de solucionar todas estas cuestiones?

—Estoy rotundamente en contra de que se califique la situación en torno del Ártico como una “lucha” entre varios estados, aunque es así como lo presentan los medios internacionales.

Y las cuestiones que ha mencionado no son de competencia del Consejo Artico sino se regulan por la Convención de la Organización de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

No se debe olvidar que los recursos naturales más valiosos, como petróleo, gas y minerales, yacen en el fondo del mar, por lo tanto, en su mayoría estos yacimientos, sean explotados o recién descubiertos, pertenecen a la jurisdicción de alguno de los estados árticos. Así que es imposible que haya una “lucha” por estos territorios.

Está claro que la caballa o el bacalao no tienen pasaporte y circulan libremente. Pero difícilmente podemos esperar que se desaten conflictos graves por las cuotas de pesca de la caballa, por ejemplo. Celebraremos consultas con respecto a la distribución de cuotas de pesca, y todos los estados árticos están de acuerdo con que este asunto debe pasar a formar parte del sistema de autogestión.

¿Quién tiene derecho a la Antártida?

Alexandra Zajárova, Alexei Liájov
La Voz de Rusia

El “reparto” de la Antártida puede comenzar en el próximo siglo. En cuanto se desarrolle la tecnología para la extracción de petróleo y gas bajo la kilométrica capa de hielo, como mínimo tres decenas de países reclamarán sus derechos en el sexto continente.

Foto: RIAN

Hoy día trabajan en el más sureño continente los científicos, fundamentalmente estudiando su base de recursos.

Bajo el grueso blindaje helado de la Antártida se esconden enormes reservas de petróleo y gas. Esto es un hecho ya comprobado. Pero hasta ahora su extracción es demasiado compleja e improductiva. Además, a muchos los detiene el status del continente. Según el Acuerdo sobre la Antártida nadie tiene derecho a delinear allí ni límites territoriales, ni explotar yacimientos minerales.

Pero hay una serie de países que en sus constituciones han delimitado territorios de la Antártida. De tal manera, Australia reclama la tercera parte del continente.

A partir del principio de la vecindad discuten Argentina e incluso Gran Bretaña. Londres y Buenos Aires apuestan por los sectores adjuntos a las islas Falkland – Malvinas, el status de las cuales no ha sido regulado por ambos.

Venezuela y Rusia avanzan a nueva etapa en sus relaciones con la firma de ocho acuerdos

América XXI

Escudo de Rusia. Wikipedia.

El presidente venezolano, Hugo Chávez, calificó este jueves día como histórico, tras la firma de 8 documentos de cooperación entre Rusia y Venezuela en materia de cooperación petrolera, lo que representará una nueva etapa en las relaciones entre ambas naciones. 

El señalamiento fue ofrecido por el jefe de Estado, tras despedir a la delegación rusa a las afueras del Palacio de Miraflores Chávez destacó que anteriormente las relaciones con este país eran meramente diplomáticas, pero que ahora Venezuela ha logrado la independencia y se ha podido avanzar en un conjunto de convenios de mutuo beneficio y esta alianza ahora es más sólida, en aspectos como el político, geopolítico, económico, tecnológico , agrícola, de vivienda, producción petrolera, entre otros.

“Unas relaciones muy provechosas para continuar fortaleciendo a Venezuela y por el lado de allá continuar fortaleciendo a Rusia, para nosotros es muy importante”, indicó.

Resaltó que hace poco igualmente estuvieron de visita en el país una delegación de la República Popular China, de Brasil y de Argentina, las cuales manifestaron su deseo de instarse en Venezuela para impulsar nuevos proyectos.

“Es la Venezuela socialista en marcha, producto de nuestras relaciones internacionales, siempre orientadas, repito, en el interés de los venezolanos y las venezolanas”, subrayó.

Guerra corporativa en Irán

Arielev
Sleepwalkings

Infraestructuras y Campos de petróleo y gas de Irán. Wikipedia.

Transmitidas hasta el cansancio, las noticias sobre el conflicto entre el bloque Estados Unidos/Israel e Irán hablan sobre el falso programa nuclear/militar iraní y su amenaza para la seguridad mundial, olvidando que el casus belli no es este, sino el deseo de las corporaciones por lograr sentar bases en esta nación; una de las tantas que occidente considera como rebeldes, es decir, no-alineadas a sus intereses capitalistas y desiguales.

No todo termina ahí, ya que la guerra corporativa en Irán se traduce en el robo de recursos con el objetivo de generar una alta escasez en el mundo en materia petrolera; que, como bien sabemos, controla una parte importante del mundo en diferentes aspectos, ya sea en alimentación, en transporte o salud pública.

El economista ruso Mijail Jasín [1] ha expresado sus preocupaciones en torno a este futuro no tan grato para propios y extraños:

“Es por esta razón que la Unión Europea y el Banco Central Europeo tratan tan desesperadamente de evitar que Grecia se declare en la insolvencia: en este caso es necesario cumplir con las obligaciones financieras que puede golpear el ya débil sistema de seguros. Pero  aún más grave será el golpe al sistema financiero mundial si comienza la guerra contra Irán”

He aquí el motivo de la desesperación por buscar alternativas y movimientos que determinen un enfrentamiento dispar en el Estrecho de Ormuz, zona estratégica en lo que a control de un recurso tan crucial en la economía mundial se refiere. Quien controle el petróleo de esta zona, también tendrá en sus manos la efectivización o no del proceso de transición Euroasiático; siendo una suerte de “capitalista” de su futura economía.

Comienza la danza de los embargos

“Las exportaciones del crudo iraní a las empresas británicas y francesas han cesado… Hemos decidido vender nuestro petróleo a otros consumidores” [1] – Alireza Nikzad, portavoz del Ministerio de Petróleo de Irán

Arielev
Sleepwalkings

Infraestructuras y Campos de petróleo y gas de Irán. Wikipedia.

Mientras escribo este artículo, comienzan a efectivizarse los primeros embargos de petróleo por parte de Irán hacia países de occidente que apoyan la ideología judeo-americana, es decir, las numerosas falacias sobre la peligrosidad del programa nuclear de la nación persa y sus posteriores sanciones económicas, así como humanitarias.

Estas (sanciones) tienen como objetivo generar la imposibilidad de adquirir oro negro proveniente del Golfo Pérsico por parte de naciones que solían (y suelen) depender de este imperiosamente, lo que se lograría directamente amenazando a las entidades que intenten de alguna u otra manera negociar con los bancos iraníes encargados de llevar a cabo tales transacciones [2].

Llevar adelante este accionar es, sin ir más lejos, una sucesión de castigos completamente desmedidos y poco productivos, ya que hay otras regiones muy interesadas en adquirir o aumentar sus importaciones relacionadas a este recurso natural; me refiero a China, India y Rusia, que no están para nada preocupadas por el programa nuclear-energético del gobierno de Mahmoud Ahmadinejad y mucho menos en debilitar a este con cercos estratégicos como el de Siria, lo que se ve claramente en los vetos propiciados ante la ONU en respuesta a una posible intervención militar con fines bastante oscuros.

La república islámica no se ha planteado todavía ningún tipo de respuesta bélica (directa) en respuesta a las sanciones aplicadas por  los pacifistas, pero si se ha hecho oír desde el ámbito económico, generando los dos primeros embargos de crudo contra Francia y el Reino Unido (mínimos en este caso, teniendo en cuenta el nivel de consumo de los países afectados) A pesar de que el daño no sea visible y considerable, esta represalia deja la puerta abierta para que otras nuevas ingresen, y seguramente lo hagan en un nivel más dañino de no aliviarse las actuales tensiones.

Más allá de la posible guerra contra Irán: La crisis mundial del petróleo que se aproxima

Arielev
Sleepwalkings

Imagen: AFP / Behrouz Mehri

A la vista de un posible conflicto entre Irán y Occidente que viene siendo anunciado constantemente, hay varias cuestiones de fondo que nacen a causa de este mismo; y vale la pena aclarar que no son temas como para dejar de lado en absoluto, ya que de una manera u otra, nos involucra directa o indirectamente. Estoy hablando de las posibles sanciones de la nación persa hacia los países que apoyen al conglomerado de la OTAN y el posterior aumento sobre el precio del petróleo en diferentes partes del mundo; el efecto dominó en su máxima expresión.

En el día de ayer comenzaron a sonar cada vez más fuerte los rumores de que Irán cortará el suministro de petróleo en seis países europeos, de los cuales hay tres que enfrentan crisis económicas históricas: Italia, España y la tan maltratada por el FMI Grecia, que sufrirían mucho más que cualquier otro país de la UE esta decisión tan polémica, así como esperable.

Ante tal anuncio, que recorrió el mundo rápidamente, el Ministerio de Petróleo de Irán ha dado su versión de los hechos [1]:

“Rechazamos este informe. Si dicha decisión fuera tomada, sería anunciada por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional”

India, el cliente más importante de petróleo de Irán, rechaza las sanciones de Estados Unidos al crudo iraní

Richard Silverstein
Tikun Olam
(Traducido por Arielev)

Obama visitando a las tropas de su país en Iraq, julio de 2008.

Es una verdad universalmente reconocida que el embargo de petróleo de Occidente contra Irán pondrá a ese país a sus rodillas. Entre otras, las verdades se relacionan con: la economía de Irán se deriva en gran parte de sus ingresos de las ventas de petróleo, las sanciones de petróleo paralizarán a Irán; todos los clientes anteriores de Irán van a abandonarlo al ver la justicia de nuestra causa, Irán no será capaz de reemplazar a sus clientes con otros, con el inventario sin vender, las masas clamarán por alimentos, y no dinero para financiar a la milicia y programas de investigación nuclear; Irán no tendrá más remedio que llorarle al “Tío”.

En caso de detectarse una nota de ironía en mi referencia de arriba a Jane Austen, vamos a examinar algunas de las premisas. ¿Los clientes de petróleo de Irán lo abandonarán? Hasta ahora, Rusia y China no lo hacen.

Si, hemos visto artículos en el New York Times que confirman que los compradores estatales chinos están buscando fuentes de combustibles alternativos en el caso de que el grifo de petróleo de Irán se cierre. Pero esto es simplemente hacer la debida diligencia a fin de anticipar la posible pérdida de China del petróleo iraní. No veo ningún cambio fundamental en el apoyo de China a Irán.

Ahora, el Times añade un nuevo ingrediente al plato. En este se informa que la India no sólo compra petróleo iraní, sino que se ha convertido en el mayor cliente de Irán y planea seguir siéndolo. No hace ninguna promesa de que va a cumplir el embargo de petróleo:

La determinación de la India a seguir comprando petróleo de Irán, a pesar de las sanciones y la presión política creciente de Estados Unidos y Europa, ha frustrado a funcionarios en Washington en un momento en que este impulso hacia delante entre Estados Unidos y la India ha reducido la relación …

La situación se agravó la semana pasada por las noticias de que la India se había convertido en cliente de petróleo de Irán, mientras que un funcionario de la India anunció planes para enviar una delegación comercial a Teherán. En Nueva Delhi, diplomáticos y analistas dicen que para la India la compra de petróleo iraní es una cuestión de necesidad económica, dada su dependencia del petróleo importado.

Irán y el juego del terrorismo

Glenn Greenwald
Salon
(Traducido por Arielev)

Imagen del funeral de científico nuclear responsable de la planta nuclear de Natanz, Mostafa Ahmadi Roshan, en Irán. HispanTV.

En los pocos lugares que ayer se denunció como “terrorismo”a los asesinatos en curso de los científicos iraníes, hubo una reacción intensa contra la invocación de ese término.  Esto ocurre cada vez que “terrorismo” se aplica a los actos llevados a cabo por Israel, EE.UU. o sus aliados – en lugar de su uso tradicional: la violencia de musulmanes contra EE.UU. y sus aliados – porque acusan a Israel y / o EE.UU. del terrorismo que sigue siendo uno de los mayores tabúes políticos (aún cuando los actos en cuestión implican no sólo asesinatos, sino también explosiones que matan a numerosas víctimas, cuyas identidades no han sido conocidas de antemano). Pero el caso de estos asesinatos de científicos en particular pone de relieve el sinsentido y la manipulación de este término.

El argumento principal en contra de llamar a estos asesinatos de científicos como “terroristas” es que los asesinatos selectivos – a diferencia de los indiscriminados – no se pueden calificar. Después de que Andrew Sullivan escribió un post titulado “El terrorismo que apoyamos” y se preguntara retóricamente: “¿No son el grupo o nación, los responsables del asesinato de civiles en otro países terroristas?”, y luego por separado criticó al New York Times por no describir a estos asesinatos como terrorismo; muchos lectores se opusieron a la utilización de este término, debido a que un asesinato selectivo no puede ser terrorismo.

Del mismo modo, después de que señalé ayer que Kevin Drum había denunciado como “terrorismo” a una sugestión del blogger de derecha en 2007 sobre científicos asesinados de Irán y que se le preguntó si aún se aplica ese término a quienes lo están haciendo ahora, escribió un post (ya sea por coincidencia, por cuenta propia, o en respuesta) implicando fuertemente que esto es terrorismo.

Estados Unidos de USrael: Falacias nucleares

Arielev

Sleepwalkings

La ambición jamás se detiene, ni siquiera en la cima de la grandeza.

Napoleón Bonaparte

Ambición, esa es la palabra que describe el accionar de Washington y Tel Aviv con respecto a los económicamente útiles países de Oriente Medio; no es de extrañar que el actual Imperio Romano 2.0 se esté adentrando en una nueva cruzada bajo el lema de la Guerra Contra el Terrorismo que tanto rédito económico les ha dado a las administraciones de USrael.

Como sabrá, el combustible fósil que utilizamos en nuestra vida diaria no es renovable, por lo que  las grandes petroleras deben salir a buscarlo, sin ningún tipo de negociación de por medio, y traerlo hasta Occidente, satisfaciendo así las necesidades de la población.

¿He dicho Guerra Contra el Terrorismo? Le pido disculpas; esta guerra es absolutamente económica, no existen amenazas para la humanidad provenienets de Irán, ni de los países que han sido atacados e invadidos por el régimen de su majestad imperialista.

Tal vez usted se pregunte cómo estoy tan seguro de esto, lo invito a reflexionar al respecto para que pueda entender el por qué de tal afirmación, para lograr esto, es necesario hacer un poco de memoria ¿recuerda a Saddam Hussein y sus armas de destrucción masiva? ¿Aparecieron en alguna cadena de noticias? ¿Algún periodista estuvo ante ese armamento? ¿Hay fotografías? Nada de eso, es Top Secret.

Lo único que pudo ver el mundo es una guerra contra enemigos fantasmas, que luego tuvo una posterior invasión en territorio extranjero; accionar que va en contra de no una, sino varias leyes que, a priori, serían castigadas con fuertes sanciones internacionales… algo que naturalmente no ocurrió. Tal vez nunca veamos a un Tony Blair o un Barack Hussein Obama compadeciendo en el Tribunal De la Haya.

Preparando el ataque a Irán con armas nucleares: “No hay otra opción sobre la mesa”

Michel Chossudovsky
Global Research
(Traducido por Arielev)

“Cuando una guerra nuclear patrocinada por EE.UU.  se convierte en un” instrumento de paz “, tolerado y aceptado por las instituciones del mundo y las máximas autoridades, incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indeleblemente de cabeza en el camino de la auto -destrucción. “(Hacia un escenario de III Guerra Mundial , Global Research, mayo de 2011)

Explosión de la bomba termonuclear "Ivy Mike". Las bombas termonucleares se han convertido en las armas más destructivas de la historia, siendo varias veces más poderosas que las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Wikipedia.

El mundo está en una peligrosa encrucijada. Estados Unidos se encuentra en el buen camino de la guerra.

La Tercera Guerra Mundial ya no es un concepto abstracto

EE.UU. y sus aliados se preparan para lanzar una guerra nuclear contra Irán con consecuencias devastadoras.

Esta aventura militar, en el verdadero sentido de la palabra, es una amenaza para el futuro de la humanidad.

El Diseño global/militar del Pentágono es para conquistar el mundo.

El despliegue militar de Estados Unidos y fuerzas de la OTAN se está produciendo en varias regiones del mundo simultáneamente.