Rusia se prepara para un ataque militar estadounidense contra Irán

El Estado Mayor ruso espera una guerra contra Irán este verano, con enormes repercusiones en toda la zona 

Clara Weiss
World Socialist Web
(Traducido para La Haine por Felisa Sastre)

Rusia ha emprendido intensos preparativos durante los últimos meses para un posible ataque militar de Israel y los Estados Unidos contra Irán. Según informes recientes, el Estado Mayor ruso espera una guerra contra Irán este verano, con enormes repercusiones no sólo en Oriente Próximo, sino también en el Cáucaso. Se han actualizado técnicamente las tropas rusas en el Cáucaso, y una división de misiles situada en el mar Caspio se ha puesto a punto. Los misiles de crucero de la flotilla del mar Caspio están ahora situados en la costa de Daguestán.

La única base militar rusa en el Cáucaso Sur, instalada en Armenia, está también en alerta contra una intervención militar. El otoño pasado, Rusia envió su portaaviones Kuznetsov al puerto sirio de Tartus tras la escalada del conflicto en Siria. Los expertos creen que Rusia apoyaría a Teherán en caso de guerra, al menos en el plano militar y técnico.

En un comentario de abril, el General Leonid Ivashov, Presidente de la Academia de Ciencias geopolíticas, escribía que “una guerra contra Irán sería una guerra contra Rusia” y abogaba por una “alianza político-diplomática” con China e India. Se realizaron operaciones en todo el Oriente Próximo a fin de desestabilizar la región y proceder contra China, Rusia y Europa. La guerra contra Irán, escribió Ivashov, podría “llegar a nuestras fronteras, desestabilizar la situación en el Cáucaso Norte y debilitar nuestra posición en la región del Caspio”.

Entre las preocupaciones fundamentales de Moscú se encuentran las consecuencias para el Cáucaso meridional en el caso de una guerra contra Irán. Armenia es el único aliado del Kremlin en la región, y tiene estrechos vínculos económicos con Irán, mientras que las vecinas Georgia y Azerbaiyán mantienen vínculos militares y económicos con los Estados Unidos e Israel.

Kofi Annan de la ONU: Un Agente del Wall Street

Tony Cartalucci
Land Destroyer
(Traducido por Arielev)

“El enviado de las Naciones Unidas- Liga Árabe”, Kofi Annan, ha dicho en las últimas semanas que apoya “los esfuerzos de paz” en Siria para ponerle fin al conflicto que ha durado más de un año. En realidad, se ha puesto de manifiesto que su función es simplemente comprar tiempo para el colapso del frente militante y la creación de “refugios seguros” ocupados por la OTAN desde los cuales se puede lograr una mayor desestabilización y “medidas coercitivas” llevadas a cabo contra el gobierno sirio.

Esto ha sido confirmado por la revista Fortune 500, think thank de política exterior de EE.UU., financiado por Brookings Institution, que proyectó los diseños para un cambio de régimen en Libia , así como tanto para Siria e Irán. En su último informe, “Evaluación de las opciones de cambio de régimen “, dice:

“Una alternativa es que los esfuerzos diplomáticos se centren primero en la forma de poner fin a la violencia y en cómo obtener acceso humanitario, como se está haciendo bajo el liderazgo de Annan. Esto puede conducir a la creación de refugios seguros y corredores humanitarios, lo que tendría que ser respaldado por el poder militar limitado. Esto, por supuesto, están a la altura de los objetivos estadounidenses para Siria y podría preservar a Assad en el poder. A partir de ese punto de partida, sin embargo, es posible una amplia coalición con el mandato internacional apropiado, que podría añadir otra acción coercitiva a sus esfuerzos. ” – Página 4, Evaluación de Opciones de cambio de régimen, de la Institución Brookings.

Secrets KONY 2012 Is Desperate to Hide

Alex Jones & Aaron Dykes
Infowars.com

Kony 2012, hyped on the backs of celebrities and do-gooders, is revealed for what it is– a propaganda salvo for a continent wide invasion of Africa. Yes, the mantra War is Peace is once again drumming U.S. soldiers into further conflict.

Research makes clear that KONY is a sophisticated psy-op to muster popular support for what is, in reality, nothing more than a geostrategic positioning vis-a-vis China for oil and mineral resources, as well as an effort to legitimize the U.S. military’s AFRICOM unit in the region through newly-branded “humanitarian” interventions.

It is not only War in the name of “Peace,” but an attempt to empower the International Criminal Court under the influence of NGOs and other related globalist corporate interests.

Nobel Peace Prize “winner” Barack Obama has already deployed 100 special forces troops to the central African region back in October 2011, and a resolution in Congress– on the heels of KONY 2012′s viral views of at lest 80 million– seeks to send more forces there for an all out invasion on the pretext of hunting down a shadowy warlord with less blood on his hands than an average African despot.

Top celebrities vying for greater power including CFR member and UN goodwill ambassador Angelina Jolie, actor George Clooney, media baroness Oprah Winfrey, as well as Africa-obsessed Bill Gates and Bono, have all come out in front of this issue.

 

 

But behind KONY’s apparent urgency are the usual suspects, the hidden hands behind uprisings and color revolutions including the Arab Spring and Libyan invasion. A key World Net Daily investigation makes clear that George Soros and his International Crisis Group, headed by former National Security Advisor Zbigniew Brzezinski, and the likes of Samantha Power, a key member of Obama’s National Security Council advancing “humanitarian” causes, have significantly framed and shaped the manufactured crisis surrounding the now-famous head of the Lord’s Resistance Army. Like Libya, the Responsibility to Protect doctrine– created and advanced by Soros, Samantha Power and other power players– gives the impetus for intervention in the conflict. Groups like Invisible Children, who produced KONY 2012, are pawns in their game.

 

 

El porqué de la Tercer Guerra Mundial: destruir la economía global y crear un Gran Israel

Saman Mohammadi
The Excavator
(Traducido por Arielev)

“Como resultado de esta propaganda implacable contra Irán, hoy no se habla de,” ¿Irán posee realmente un programa de armas nucleares? ‘, o incluso, “si es así, ¿cómo puede ser una amenaza para cualquiera de las naciones nuclearmente armadas del mundo, incluido Israel, que podrían destruir a Irán en un instante?”, sino que se habla sobre,” la mejor forma puede ser un ataque lanzado “,” quién debe lanzar el ataque “, y” qué tan lejos puede ir el Oeste al atacar a Irán con el fin de evitar represalias “.

Explosión Nuclear. Wikipedia

Incluso aquellos que están en contra de un ataque, no están en contra porque no hay absolutamente ninguna justificación moral, práctica o legal para ello, sino que están en contra debido a las consecuencias que tal ataque podría traer. Ellos no se preocupan tanto por las enormes pérdidas de vida que tal conflicto traerá a la región, pero sí les preocupa que se va a enviar el costo del petróleo por el cielo y haciendo un daño incalculable a la economía mundial ya muy inestable “-. Damian Lataan ;   El por qué de la guerra contra Irán (3 de septiembre de 2010).

“Fue claro para mí que los ataques significaron la guerra”: Entrevista con John Catalinotto sobre los ataques contra el World Trade Center y sus consecuencias

Rüdiger Göbel
Tlaxcala.org
(Traducido por Ángeles Maestro, Red Roja)

Entrevista a John Catalinotto*

11 de septiembre marcó un punto de inflexión en nuestra historia reciente. ¿Dónde estaba la mañana del 11 de septiembre de 2001, cuando los aviones se estrellaron contra las torres del World Trade Center?

En ese momento, yo tenía un trabajo a tiempo completo con una compañía de seguros ubicada en la Torre 1 del World Trade Center. Nuestro departamento estaba en el piso 31. Oficialmente comienzo a las 8:45 y el primer avión se estrelló contra el edificio a las 8:48. Tuve suerte. El horario es flexible y por lo general comenzó tarde y terminó también tarde. Yo había estado trabajando hasta muy tarde la noche anterior y esa mañana me quedé en casa para terminar de editar un artículo para el periódico, Mundo Obrero. Era lo que estaba haciendo cuando el avión se estrelló contra la torre. A menudo camino  cinco millas a lo largo del río Hudson desde mi apartamento en Chelsea hasta el WTC. Aquella mañana del martes hacía un día hermoso con cielo despejado y sin duda habría caminado.

¿Cuándo y cómo tuvo conocimiento de lo que estaba sucediendo?

A las 9:00, justo cuando me disponía a salir, mi hermano me llamó. Me dijo: “Me alegro de que estés en casa. Trabajas en el World Trade Center, ¿no? “” ¿Por qué, alguien lo ha  hecho estallar? “Le pregunté. En 1993 se produjo una explosión en la Torre 1 y siempre me desagradó el hecho de que la empresa se hubiese mudado allí, aunque la panorámica  sobre el puerto de Nueva York era una maravilla. Al principio pensé que había sido un accidente con un avión pequeño. Así que llamé al trabajo para ver si debía ir, pero nadie respondió. Cuando llamé a la familia para asegurarles de que estaba bien en la radio escuché la noticia de que el segundo avión impactó la torre N º 2 y el tercero contra el Pentágono. Me di cuenta de que esto significaría la guerra.

El proyecto de Eurasia: Una amenaza para el Nuevo Orden Mundial

Global Research / Strategic-Culture.org
Elena Ponomareva
(Traducido por Arielev)

Uno podría estar tentado a considerar el papel del primer ministro ruso Putin en su artículo “Un nuevo proyecto de integración de Eurasia: El futuro en marcha “, que vió la luz del día en Izvestia, el 3 de octubre de 2011, como un programa presidencial someramente expuesto, pero en el escrutinio, parece ser sólo una parte de una visión más amplia. El artículo de opinión, por un momento encendió una controversia a gran escala  dentro y fuera de Rusia, y puso de relieve el choque continuo de posiciones en el desarrollo global …

Independientemente de los detalles de interpretación, la reacción de los medios de comunicación occidentales para el proyecto de integración presentado por el primer ministro ruso fue uniformemente negativo, y refleja con toda claridad una hostilidad, a priori, con respecto a Rusia y todas las iniciativas circundantes. Mao Zedong, sin embargo, solía decir que frente a la presión de sus enemigos, es mejor estar en una condición tal que no te preocupes por estar bajo ella.

Esto ayuda a entender por qué, en este momento, titulares estilo Guerra Fría están constantemente apareciendo en los medios de comunicación occidentales, que perciben la amenaza para Occidente en la reciente integración de Putin a Eurasia. La explicación obvia es que, de aplicarse, el plan vendría como un desafío geopolítico al nuevo orden mundial, a la dominación de la OTAN, el FMI, la UE y otros organismos supranacionales, y a la primacía indisimulada de EE.UU.

Hoy en día es cada vez más firme que Rusia sugiere y está lista para comenzar a construir una alianza incluyente, basada en los principios de proporcionar una alternativa viable al Atlantismo y el Neoliberalismo. Es un secreto a voces que en estos días el Oeste está poniendo en práctica una serie de proyectos de largo alcance geopolítico, de re-configuración de Europa, a raíz de los conflictos de los Balcanes, y en el contexto de la crisis provocada en Grecia y Chipre, el montaje del Gran Oriente Medio basado en los cambios de régimen en serie en el mundo árabe, y, como un diseño relativamente nuevo, la ejecución del proyecto Asia en donde el reciente desastre en Japón fue una fase activa.

En 2011, hubo una intensidad de la dinámica geopolítica sin precedentes desde el colapso de la URSS y del bloque del Este, con todos los principales países y organismos internacionales que contribuyen a esto. Por otra parte, la impresión actual es que los militares pudieran, de alguna manera, convertirse en un instrumento legítimo en la política internacional. Hace apenas unos días, Moscú fue criticada en avalancha después de vetar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que podría autorizar la repetición de la situación de Libia, en Siria.

Los Medios de Comunicación y la estrategia para un Nuevo Orden Mundial

Edgar E. Quintero
Rebelión.org

Dess Illustration

En el mes de Junio de 1977, un abogado irlandés, Premio Nobel de la Paz, de nombre Sean Mac Bride dirigió un polémico discurso en la sede de la Unesco sobre la importancia, los problemas y las tendencias de los medios de comunicación en la organización de la sociedad de esa época. El discurso, entre otros temas, se orientó principalmente a denunciar la manifiesta debilidad de los medios frente al asedio y los intereses del poder económico y político dominante.

Este discurso dio origen a la conformación de una comisión internacional para analizar la problemática y el papel de los medios de comunicación masiva a nivel mundial. Este acontecimiento sin precedentes causó una férrea oposición de los Estados Unidos y sus aliados temiendo que se afectarían sus intereses económicos y geopolíticos.

La Comisión, al final, elaboró un informe titulado “Un solo Mundo, Voces Múltiples” en donde planteó el establecimiento de un nuevo modelo comunicacional para la sociedad que promoviera la paz y un equilibrado desarrollo de la sociedad; igualmente denunció la inconveniencia de los monopolios en los medios de comunicación por ser contraproducentes al derecho y a la libertad de las personas, la eliminación de los desequilibrios en el uso de los recursos tecnológicos comunicacionales y la igualdad en el acceso y la difusión de la información.

Este contundente informe desnudó por primera vez ante la comunidad internacional el creciente proceso de control sobre la dinámica de la información y la comunicación que se venía gestando a nivel mundial por parte de las grandes corporaciones mediáticas fuertemente apoyadas en esta orientación por los gobiernos de los países desarrollados. Dicho informe fue la causa de que la Casa Blanca decidiera retirarse de la Unesco como un rechazo a las conclusiones de esta comisión no sin antes hacer una feroz campaña de descrédito contra Mac Bride y su informe que terminaron ahogando esta iniciativa en un océano de confusiones, tergiversaciones y calumnias.

Los análisis realizados por la Comisión Mac Bride evidenciaron que existían severas distorsiones de contenido en las noticias y un marcado monopolio en los flujos de información y comunicación desde los países desarrollados hacia el resto del mundo y viceversa por efecto de la acción de grandes conglomerados mediáticos comprometidos con los intereses económicos y políticos de estos países dominantes con lo cual se podría, como de hecho ha sido, modificar y desplazar los valores culturales propios de los pueblos receptores de estos flujos de información.

Igualmente se corría el riesgo cierto de manipular y fragmentar la conciencia de los pueblos para imponer criterios, conceptos y patrones de consumo y comportamiento foráneos incompatibles con la autodeterminación y el desarrollo nacional autónomo, lo cual eran un paso previo para aplicar modelos de dependencia y dominación económica y política. Las investigaciones también demostraron que, al igual que hoy, la producción, emisión y distribución de información y noticias se encontraban centralizadas en grandes corporaciones mediáticas con sede en solo tres países: Estados Unidos, Francia e Inglaterra, por lo cual el manejo informativo de los acontecimientos mundiales nunca fue ni ha sido objetivo o neutral, casi siempre se incurrió en ocultamientos, prejuicios, omisiones y distorsiones intencionalmente generadas con el fin de sacar provecho y favorecer sus intereses comerciales, políticos y geoestratégicos.

En razón de estas investigaciones y análisis en el Informe Mac Bride se plantearon algunas conclusiones que hoy continúan estando vigentes y que son muy importantes y esclarecedoras para entender e impulsar la modificación de la dinámica comunicacional imperante:

1-. Todos los pueblos del mundo tienen el inalienable derecho a recibir informaciones adecuadas y objetivas;

2-. Se debe garantizar el libre acceso a las tecnologías y recursos comunicacionales;

3-. Se reafirma el derecho de los estados a organizar, promocionar y diversificar el establecimiento de medios de comunicación y su deber de orientarlos a través de la ley hacia el beneficio de la sociedad y de sus ciudadanos a fin de contrarrestar el poder y la influencia de las grandes corporaciones mediáticas;

4-. Propone establecer estrictas medidas de control y evaluación de los monopolios de la información para que no atenten contra la libertad colectiva de información y expresión;

5-. Se propone reforzar la democratización de la actividad comunicacional como elemento esencial para garantizar la identidad cultural, la dignidad humana y el libre ejercicio de los derechos de los pueblos;

6-. Se debe garantizar la protección y el libre ejercicio de la actividad periodística y su independencia de criterio frente a los intereses y presiones económicas y políticas;

7-. El ejercicio del periodismo debe ajustarse a un código de ética basado en el respeto a los valores democráticos, a los derechos humanos y la dignidad de las personas, la denuncia de las injusticias, la promoción de la igualdad social y la imparcialidad en el manejo de la información.